Решение по делу № 33-2365/2023 от 07.02.2023

Судья Касимов В.О.      № 33-2365/2023

№ 2-5704/2022

64RS0045-01-2022-004233-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 года                                   г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Александровой К.А., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановым С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барулина А.Г. к Зелимхановой Ж.С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по апелляционной жалобе Зелимхановой Ж.С. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 10 ноября
2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А., объяснения представителя Барулина А.Г. - Сапирова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Барулин А.Г. обратился в суд с иском к Зелимхановой Ж.С. о взыскании суммы задатка в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 января 2022 года по 06 апреля 2022 года в размер
61 972 руб. 61 коп., а далее с 06 апреля 2022 г. до фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 510 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 27 декабря 2021 года между Барулиным А.Г. (покупатель) и Зелимхановой Ж.С. (продавец) заключено соглашение о задатке, согласно которому в срок до 15 января 2022 года ответчик обязался продать истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес> В обеспечение обязательств истец передал продавцу задаток в размере 1 000 000 руб. Вместе с тем основной договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключен по вине Зелимхановой Ж.С., сумма задатка истцу не возвращена.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 10 ноября 2022 года с учетом определения Кировского районного суда г. Саратова от 10 ноября 2022 года об исправлении описки исковые требования Барулина А.Г. удовлетворены.
С Зелимхановой Ж.С. в пользу Барулина А.Г. взысканы денежные средства в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 января 2022 года по 10 ноября 2022 года в размер 71 835 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 510 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Зелимхановой Ж.С. на решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению автора жалобы, 27 декабря
2022 года между истцом и ответчиком заключена фиктивная сделка, поскольку у ответчика не было намерения заключить договор купли-продажи спорной квартиры. Полагает, что задолженность перед истцом ранее погашена в рамках исполнительного производства. Ссылается на то, что предварительный договор купли-продажи между сторонами не заключался.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27 декабря 2021 года между Барулиным А.Г. (покупатель) и Зелимхановой Ж.С. (продавец) заключено соглашение о задатке, согласно п. 1 которого продавец обязуется продать, а покупатель - приобрести в собственность принадлежащее Зелимхановой Ж.С. на праве собственности жилое помещение - квартиру общей площадью 148,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>
кв. 12 (л.д. 12).

Стоимость указанного жилого помещения сторонами определена в размере
10 500 000 руб. (п. 3 Соглашения).

В силу п. 3.2.2 соглашения договор купли-продажи квартиры будет заключен до 15 января 2022 года.

Из п. 3.2.3 следует, что покупатель в обеспечение своих обязательств по настоящему соглашению в день его подписания выплачивает продавцу задаток в размере 1 000 000 руб.

Факт передачи денежных средств подтверждается подписью
Зелимхановой Ж.С.

12 января 2022 года Барулиным А.Г. оплачена государственная пошлина за государственную регистрацию прав в сумме 2 000 руб., составлен письменный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> оплачена услуга регистрирующего органа по выездной регистрации.

Зелимхановой Ж.С. договор купли-продажи квартиры от 12 января 2022 года не подписан, на регистрацию перехода права собственности продавец не явилась.

Удовлетворяя исковые требования Барулина А.Г., суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 309, 310, 329, 333, 380, 381, 395, 401, 429, 431,
432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» пришел к выводу, что фактически 27 декабря 2021 года между Барулиным А.Г. и Зелимхановой Ж.С. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с условием заключения основного договора купли-продажи спорной квартиры в срок
до 15 января 2022 года, обязательства по заключению основного договора купли-продажи спорной квартиры Зелимхановой Ж.С. не исполнены, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере двойной суммы задатка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом периода моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предварительный договор
купли-продажи между сторонами не заключался, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3 ст. 429 ГК РФ).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49
«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (п. 3 ст. 429 ГК РФ).

Отсутствие в предварительном договоре иных существенных условий основного договора само по себе не свидетельствует о незаключенности предварительного договора.Исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком
(п. 4 ст. 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора
(ст. ст. 421, 329, 330 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что соглашение о задатке от 27 декабря 2021 года содержит условия предварительного договора купли-продажи спорной квартиры, поскольку позволяет установить предмет основного договора - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимость реализуемого объекта недвижимости и срок, в течение которого должен быть заключен основной договор купли-продажи - до 15 января 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком заключена фиктивная сделка, поскольку у ответчика не было намерения заключить договор купли-продажи спорной квартиры, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна
(п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Из текста апелляционной жалобы ответчика следует, что Зелимханова Ж.С. получила от Барулина А.Г. денежные средства в размере 1 000 000 руб. в качестве задатка, но не имела намерения продавать спорную квартиру.

Вместе с тем отсутствие у Зелимхановой Ж.С. волеизъявления на заключение основного договора купли-продажи спорной квартиры само по себе не свидетельствует притворности соглашения о задатке, содержащего условия предварительного договора купли-продажи, поскольку в ходе судебного разбирательства обстоятельства наличия действительной воли покупателя (истца), направленной на приобретение спорного объекта недвижимости на условиях предварительного договора купли-продажи от 27 декабря 2021 года, нашли свое подтверждение.

Доказательств того, что соглашение о задатке от 27 декабря 2021 года заключено ответчиком под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, Зелимхановой Ж.С. в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность перед истцом ранее погашена в рамках исполнительного производства, отклоняются судебной коллегией.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией в качестве нового доказательства исследованы и приобщены к материалам дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ копии исполнительного производства от 28 февраля 2023 года №

Из материалов указанного исполнительного производства следует, что на основании выданного Фрунзенским районным судом г. Саратова 12 января 2018 года по делу № исполнительного листа серии № 28 февраля
2023 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Зелимхановой Ж.С. в пользу взыскателя Барулина А.Г. задолженности по договору займа от 14 февраля 2017 года № в размере 4 000 000 руб., процентов за пользование займом за февраль 2017 года в размере 4 % в месяц, а также процентов за пользование займом за период с 01 марта 2017 года по
20 октября 2017 года в размере 0,45 % в день от суммы займа в размере
3 454 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № за период с 09 марта 2023 года по 12 марта 2023 года с должника Зелимхановой Ж.С. в пользу взыскателя
Барулина А.Г. взысканы денежные средства в размере 427 руб. 67 коп.

Как следует из отметок на исполнительном листе, проставленных судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП по Саратовской области, исполнительный документ серии № возвращался по заявлению взыскателя 25 апреля 2018 года и 16 ноября 2022 года, произведены удержания в размере 209 руб. 76 коп., 101 081 руб. 89 коп., 471 руб. 10 коп.

Барулин А.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10 марта 2023 года дал объяснения, что до заключения соглашения о задатке отозвал исполнительный лист о взыскании с Зелимхановой Ж.С. денежных средств по договору займа в связи с достигнутой между сторонами договоренностью о приобретении спорной квартиры истцом. Предполагалось, что за счет полученных от продажи квартиры денежных средств Зелимханова Ж.С. погасит долг перед Барулиным А.Г. по исполнительному листу. Вместе с тем ответчик, действуя недобросовестно, присвоила сумму задатка, а от заключения основного договора купли-продажи квартиры уклонилась.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам
ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что наличие между сторонами иных обязательственных правоотношения, в том числе вытекающих из договора займа, обеспеченного залогом спорной квартиры, не освобождает продавца, получившего задаток по соглашению от 27 декабря 2021 года, от обязанности уплатить покупателю двойную сумму задатка при уклонении от заключения основного договора купли-продажи квартиры.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного спора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи