Решение по делу № 33-2214/2016 от 17.06.2016

Дело №33-2214                             Судья Золотухина С.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 июля 2016 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,

при секретаре Орловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Калинкина С.В. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 11 апреля 2016 года по иску Калинкина С.В. к МКУ «Комбинат специального обслуживания» о признании действий по отказу в выдаче документов на погребение незаконными.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Калинкин С.В. обратился в суд с иском к МКУ «Комбинат специального обслуживания» о признании действий по отказу в выдаче документов на погребение незаконными.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МКУ «Комбинат специального обслуживания» г. Новомосковск за регистрацией погребения умершей ФИО3., ветерана Великой Отечественной Войны на ранее выделенном месте погребения рядом с ранее умершим родственником на кладбище деревни Знаменка Новомосковского района, представив все необходимые документы.

Однако в регистрации погребения умершей на вышеуказанном месте ему было отказано без объяснения причин.

Указал, что в результате действий МКУ «Комбинат специального обслуживания» было нарушено его право на получение своевременной и качественной муниципальной услуги, в том числе нарушено право на получение необходимых документов для предоставления в военкомат г. Новомосковск, вследствие чего нарушено гарантированное государством право на возмещение затрат на погребение умершей ФИО3.

Просил суд признать незаконными действия по отказу в регистрации захоронения умершей ФИО3 обязать зарегистрировать ее погребение и выдать необходимые документы для получения пособия на погребение.

Истец Калинкин С.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ «Комбинат специального обслуживания» по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований Калинкину С.В. отказать.

Решением Новомосоквского городского суда Тульской области от 11 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Калинкину С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Калинкин С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы гражданского дела в порядке ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Калинкина С.В. и его представителя по ордеру адвоката ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Калинкина С.В.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3 о чем имеется свидетельство о смерти.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ выданной «Ритуальным городским бюро» ИП ФИО9 следует, что между данным индивидуальным предпринимателем и ФИО10 был заключен договор на оказание услуг по захоронению ФИО3 включающий в себя копку могилы и погребение.

Организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления (часть 2 статьи 25 Федерального закона).

Собранием депутатов муниципального образования город Новомосковск 23 августа 2011 года № 59-4 было утверждено «Положение об организации похоронного дела в муниципальном образовании город Новомосковск», согласно пункта 7 которого администрацией муниципального образования город Новомосковск создается специализированная служба - муниципальное казенное учреждение, которая осуществляет предоставление земельных участков для погребения, оформление и выдачу документов для погребения умерших (пункт 7).

Такой специализированной службой на территории муниципального образования город Новомосковск является МКУ «Комбинат специального обслуживания».

ДД.ММ.ГГГГ Калинкин С.В. обратился в МКУ «КСО» за оформлением и выдачей документов для погребения умершей ФИО3

Статья 8 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» предоставляет гарантии при осуществлении погребения умершего не только супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю умершего, но и иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего.

В части 3 указанной нормы предусмотрено, что в случае отсутствия волеизъявления умершего, право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

В статье 6 вышеназванного Федерального закона указано, что исполнителями волеизъявления умершего являются лица, указанные в его волеизъявлении, при их согласии взять на себя обязанность исполнить волеизъявление умершего. В случае отсутствия в волеизъявлении умершего указания на исполнителей волеизъявления либо в случае их отказа от исполнения волеизъявления умершего оно осуществляется супругом, близкими родственниками, иными родственниками либо законным представителем умершего. В случае мотивированного отказа кого-либо из указанных лиц от исполнения волеизъявления умершего оно может быть исполнено иным лицом, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего, либо осуществляется специализированной службой по вопросам похоронного дела.

Из системного толкования указанных правовых норм, следует вывод, что право на захоронение у лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, возникает лишь в случаях: мотивированного отказа супруга, близких родственников, иных родственников либо законного представителя умершего от выполнения волеизъявления умершего либо при отсутствии волеизъявления и отсутствия супруга, близких родственников (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иных родственников либо законного представителя умершего.

Проанализировав исследованные письменные доказательства, пояснения участвующих в деле лиц, дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом того, что документов, подтверждающих, что Калинкин С.В. является родственником умершей ФИО3 либо сведений о том, что родственники умершей наделили его соответствующими полномочиями по осуществлению ее погребения, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав Калинкина С.В., как гражданина, действующего от собственного имени и в своих интересах.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, которые подтверждены материалами дела и не противоречат действующему законодательству.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, постановил решение соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оценка доказательств не основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, нельзя признать состоятельными. Как усматривается, рассмотрение дела судом первой инстанции было проведено в полном соответствии с требованиями законодательства. При этом, принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, суд оценил имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и принял соответствующее решение по делу.

Указание Калинкина С.В. в суде апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции не в полном объеме рассмотрел его требования, поскольку его права были нарушены действиями ответчика по непринятию у него заявления на выдачу документов по регистрации захоронения ФИО3 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Из искового заявления Калинкина С.В. усматривается, что им обжалуются действия ответчика по отказу в выдаче соответствующих документов по регистрации захоронения, действия же МКУ «Комбинат специального обслуживания», связанные с отказом в принятии у истца заявления на выдачу соответствующих документов Калинкиным С.В. не заявлялись. Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел данное гражданское дело в пределах заявленных истцом требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 11 апреля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калинкина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи