Решение по делу № 12-519/2018 от 25.07.2018

Дело № 12-519/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 11 сентября 2018 года

    Судья Кировского районного суда г. Ярославля Сергеева Е.А.,

при секретаре Осиповой Е.В.,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Козлова Д.Н.,

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Тоняна Р.Р.,

рассмотрев жалобу Козлова Дмитрия Николаевича, <данные изъяты> на постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля Папаевой Т.П. от 02 июля 2018 года Козлов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за то, что он 10 мая 2018 года в 15 часов 16 минут по адресу: г. Ярославль, ул. Б. Октябрьская, у д. 43/2, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, после чего в нарушение п.п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Считая указанное постановление по делу об административном правонарушении незаконным, в установленный законом срок Козлов Д.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 02 июля 2018 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что вина Козлова Д.Н. в совершении административного правонарушения не доказана; из представленных материалов однозначный вывод о том, что именно он являлся участником дорожно-транспортного происшествия, не следует. Сотрудники ГИБДД очевидцами дорожно-транспортного происшествия не являлись, а все процессуальные документы по делу были составлены со слов ФИО1; какие-либо меры к установлению факта дорожно-транспортного происшествия с участием именно автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не предпринимались, в том числе не проводилось исследование на предмет наличия (отсутствия) наложений лакокрасочного покрытия на автомобилях ФИО1 и Козлова Д.Н.. Кроме того, исходя из фотоснимков автомобиля ФИО1, на последнем имеются следы повреждений от касательного (скользящего) удара, что свидетельствует о том, что водитель контактируемого транспортного средства столкновения автомобилей мог и не заместить. Также при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции не был разрешен вопрос о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании Козлов Д.Н. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил о том, что сам факт дорожно-транспортного происшествия он не оспаривает.

Защитник Козлова Д.Н. Тонян Р.Р. доводы жалобы также поддержал, дополнительно сослался на то, что все положенные в основу постановления доказательства достаточными для установления вины Козлова Д.Н. в совершении административного правонарушения не являются, поскольку не свидетельствуют о наличии в действиях Козлова Д.Н. прямого умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3, уведомленный о месте и времени рассмотрения жалобы своевременно и надлежаще, в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Потерпевшая ФИО1, уведомленная о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежаще, в судебное заседание также не явилась, об отложении дела слушанием не ходатайствовала.

Считаю возможным рассмотреть жалобу Козлова Д.Н. при имеющейся явке.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, считаю жалобу Козлова Д.Н. неподлежащей удовлетворению.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 02 июля 2018 года вынесено в полном соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом, основано на полно и правильно исследованных доказательствах, каждому из которых дана соответствующая правовая оценка. Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ, а также срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушены.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства административного правонарушения и сделал обоснованный вывод о доказанности вины Козлова Д.Н. в его совершении.

Все доводы о наличии у Козлова Д.Н. сомнений в том, что именно он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, а потому стал участником дорожно-транспортного происшествия, а также об отсутствии в его действиях вины (в форме умысла) в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отражают позицию Козлова Д.Н., которая проверялась в судебном заседании, и обоснованно была признана несостоятельной.

Выводы мирового судьи о виновности Козлова Д.Н. в совершении административного правонарушения основаны лишь на проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в постановлении доказательствах. Оценка доказательств в постановлении в целом соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. При этом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что представленных и исследованных в судебном заседании доказательств достаточно для признания Козлова Д.Н. виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Суд первой инстанции с учетом принятых за основу постановления исследованных в судебном заседании протокола об административном правонарушении, объяснений и показаний ФИО1 и ФИО4, которые прямо указали на водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершившего столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, показаний сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО3, схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия, материалов фотофиксации, заверенных копий протокола и постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, составленных в отношении Козлова Д.Н., пришел в верному выводу о том, что именно Козлова Д.Н. и никто другой, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в указанные в постановлении по делу об административном правонарушении время и месте совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, после чего место дорожно-транспортного происшествия покинул.

Доводы Козлова Д.Н. о том, что факта столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, он не заметил, не могут быть приняты во внимание.

Так, детальный анализ объяснений и показаний ФИО1 и ФИО4 – соответственно водителя и пассажира автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельствует о том, что каждая из них услышала характерный для столкновения транспортных средств звук удара, при этом сам автомобиль, в котором они находись, покачнулся. Кроме того, ФИО1 показала, что, когда она поняла, что произошло столкновение транспортных средств, она посчитала, что второй участник дорожно-транспортного происшествия остановится, однако тот на большой скорости проследовал дальше, в связи с чем она была вынуждена преследовать данный автомобиль.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание поведение самого Козлова Д.Н. после того, как он был установлен сотрудниками ГИБДД как второй участник дорожно-транспортного происшествия, о котором (поведении) последовательно показывали, как инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3, так и ФИО1, а также учитывая, что не имелось никаких объективных обстоятельств (факторов), которые не позволили бы Козлову Д.Н. определить, что произошло столкновение автомобилей, тот факт, что Козлов Д.Н. знал, что стал участником дорожно-транспортного происшествия, однако место дорожно-транспортного происшествия покинул, считаю доказанным.

Данные выводы не опровергает ни характер полученных транспортными средствами повреждений, которые нельзя признать незначительными, ни тот факт, что, подъехав к месту работы и покинув свой автомобиль, Козлов Д.Н. транспортное средство не осматривал, что видно из представленной Козловым Д.Н. и осмотренной судом первой инстанции видеозаписи. В этой связи заслуживает внимание и то обстоятельство, что исходя из объяснений самого Козлова Д.Н., данных им в настоящем судебном заседании, пассажир, который в момент дорожно-транспортного происшествия якобы находился в его автомобиле, покинул транспортное средство ранее того времени и тех событий, которые зафиксированы на представленной Козловым Д.Н. видеозаписи. Изложенное в свою очередь лишь подтверждает тот факт, что осмотреть на своем автомобиле повреждения Козлов Д.Н. имел возможность также ранее того времени и тех событий, которые зафиксированы на представленной им видеозаписи.

При таких обстоятельствах, наличие со стороны Козлова Д.Н. умышленной формы вины в оставлении места дорожно-транспортного происшествия сомнений не вызывает.

Совершенное Козловым Д.Н. административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о виновности Козлова Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; назначенное Козлову Д.Н. наказание соответствует закону и соразмерно содеянному, а потому является справедливым. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и прекращении производства по делу об административном правонарушении за малозначительностью совершенного административного правонарушения не имеется.

Доводы жалобы Козлова Д.Н. не могут являться основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 02 июля 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Козлова Дмитрия Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 02 июля 2018 года о привлечении Козлова Д.Н. к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья                                     Е.А. Сергеева