Решение по делу № 2а-1686/2018 от 05.04.2018

Решение изготовлено в полном объеме 25.04.2018 года

Дело № 2а-1686/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» апреля 2018 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания Ермаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Аксененко Виктора Ивановича к Чеховскому РОСП УФССП России по Московской области в лице судебного пристава-исполнителя Илющенко Екатерины Владимировны об отмене постановления об окончании исполнительного производства, обязании произвести перерасчет,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец, Аксененко В.И., обратился в суд с административным иском об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязании произвести перерасчет, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Чеховским городским судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Аксененко В.И. к ООО «СтартСтрой+» о восстановлении права производить оплату за отопление, перерасчете оплаты услуги отопления, возмещении морального вреда. С данным постановлением он (Аксененко В.И.) не согласен, поскольку оно вынесено в нарушение норм материального права, должником неправильно произведен перерасчет и нарушен период перерасчета, его жалоба на действия судебного пристава, поданная в порядке подчиненности, оставлена без удовлетворения, в связи с чем он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Административный истец, Аксененко В.И., в судебное заседание явился, требования поддержал, пояснил, что при перерасчете не учтено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между управляющей компанией и жителями многоквартирного дома.

Административный ответчик, представитель Чеховского РОСП УФССП России по Московской области судебный пристав – исполнитель Илющенко Е.В., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что все необходимые исполнительные действия судебным приставом-исполнителем были произведены, исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа должником. На момент окончания исполнительного производства определения суда о разъяснении решения не было.

Заинтересованное лицо, представитель ООО «СтартСтрой+», в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, исполнительное производство, находит административный иск подлежащим отклонению.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Аксененко В.И. ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии ФС № об обязании ООО «СтартСтрой+» производить начисление оплаты за отопление жилого помещения по адресу: <адрес>, исходя из показаний индивидуального прибора учета, с учетом объема ресурса предоставляемого на общедомовые нужды.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Чеховского РОСП УФССП России по Московской области на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно материалам исполнительного производства, в адрес должника неоднократно направлялись предупреждения и требования об исполнении решения суда, которые были получены представителем должника.

В ходе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету, открытому на имя Аксененко В.И., произведен перерасчет оплаты за отопление в соответствии с требованиями исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Не согласившись с указанным постановлением, Аксененко В.И. обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Чеховского РОСП УФССП России по Московской области, в удовлетворении которой было отказано, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Чеховским городским судом Московской области вынесено определение о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Аксененко В.И. к ООО «СтартСтрой+» об обязании производить начисление оплаты услуги отопления в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета, взыскании компенсации морального вреда. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ст. 3 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений:

о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ);

связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ст. 68 указанного Федерального закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Задачей судебных приставов и исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Между тем, предусмотренный двухмесячный срок не является пресекательным, формальный пропуск двухмесячного срока сам по себе не свидетельствует о безусловном наступлении нарушенных прав заявителя (взыскателя), поскольку истечение срока не является основанием для окончания либо прекращения исполнительного производства; не свидетельствует о невозможности действий по исполнению требований исполнительного документа. Факт пропуска срока оценивается судом в совокупности с другими обстоятельствами.

Поскольку все необходимые исполнительные действия в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем были выполнены, решение суда было исполнено должником, тогда как разъяснение решения было принято и вступило в законную силу после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, нарушений прав истца ответчиком судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

При этом суд также обращает внимание на то, что административный истец не лишен права обращения в службу судебных приставов-исполнителей в связи с принятым судом определении о разъяснении решения суда.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Административный иск Аксененко Виктора Ивановича к Чеховскому РОСП УФССП России по Московской области в лице судебного пристава-исполнителя Илющенко Екатерины Владимировны об отмене постановления об окончании исполнительного производства, обязании произвести перерасчет, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Председательствующий судья А.Е. Трощило