Решение по делу № 33-11756/2020 от 18.11.2020

Судья – Гурьева Е.П.

Дело № 33 – 11756/2020

№2-3062/2020

УИД 59RS0007-01-2020-001343-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

судей Петуховой Е.В., Стрельцова А.С.

при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 16 декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ведровой Л.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 сентября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ****, принадлежащую Ведровой Наталье Владимировне, незначительной.

Прекратить право собственности Ведровой Натальи Владимировны на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, с момента получения ответчиком компенсации в размере 301500 руб.

Взыскать с Ведровой Любови Александровны в пользу Ведровой Натальи Владимировны денежную компенсацию в сумме 301500 руб. за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.

Признать за Ведровой Любовью Александровной право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, с момента прекращения права собственности Ведровой Натальи Владимировны на указанную долю.

Настоящее решение является основанием для регистрации за Ведровой Любовью Александровной права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя истца Сидора Д.М., настаивавшего на изменении решения суда, ответчика Ведровой Н.В., ее представителя Свириденкова А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ведрова Л.А. обратилась с иском к Ведровой Н.В. (с учетом уточнения исковых требований) о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности, взыскании компенсации за долю в праве общедолевой собственности.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она является участником общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, общей площадью 56,4 кв.м, кадастровый номер: **; ей принадлежит 5/6 долей в квартире. Иным участником долевой собственности является ответчик Ведрова Н.В., которой принадлежит 1/6 доля в спорной квартире, Ведрова Н.В. приходится ей племянницей. Между истцом и ответчиком возник спор о порядке пользования и владения квартирой. Истец фактически проживает в квартире с 29.10.1993 и несет расходы по ее содержанию, ответчик квартирой не пользуется, спорная квартира является единственным местом жительства истца, право собственности на квартиру возникло в порядке наследования. Доля ответчика в праве общей долевой собственности незначительна по отношению к доле истца. Участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения обратиться в суд за разрешением возникшего спора. Необходимость выкупа доли в квартире имеет место по следующим основаниям: Ведрова Н.В. приняла долю в квартире в порядке наследования, существенного интереса в использовании своей доли не имеет, в содержании и сохранении жилого помещения не участвует; стороны не являются членами одной семьи и не могут независимо друг от друга пользоваться жилым помещением; выделить в пользование Ведровой Н.В. комнату, равную площади, соответствующей доли в праве собственности, невозможно, поскольку изолированной комнаты такой площади в квартире не имеется и по техническим причинам выделить ее не представляется возможным; сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект недвижимости не может быть использован всеми собственниками по его назначению; Ведрова Н.В. в спорную квартиру не вселялась, в ней никогда не проживала, в квартире отсутствуют ее вещи; Ведрова Н.В. имеет на праве собственности полноценную квартиру, расположенную по адресу: г.Пермь, ул.****; право пользования 1/6 долей в праве собственности на квартиру ответчика не может реализовать, так как невозможно выделить ей долю в этом имуществе. Истцом предпринимались попытки урегулировать спор путем выплаты стоимости 1/6 доли в праве собственности ответчику, ответчик от получения компенсации отказалась, сославшись на заниженную стоимость доли.

Просила с учетом уточнённых исковых требований признать 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: ****, принадлежащую Ведровой Н.В. на праве общей долевой собственности, незначительной, прекратить право собственности Ведровой Н.В. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ****, признать за Ведровой Л.А. право собственности на 1/6 долю жилого помещения, расположенного по адресу: ****, возложить обязанность на Ведрову Л.А. произвести выплату компенсации Ведровой Н.В. за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ****, в размере 253 000 руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца Сидор Д.М. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. При определении выкупной стоимости считал необходимым принять стоимость доли квартиры, определённую экспертом в размере 253 000 руб. с учетом скидки на долю.

Ответчик Ведрова Н.В. в судебном заседании исковые требования признала частично.

Представитель ответчика Свириденко А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривал наличие оснований для признания доли незначительной и выплаты выкупной цены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Ведрова Л.А. в своей апелляционной жалобе.

В обоснование доводов жалобы истец указала на то, что решение подлежит изменению в части размера компенсации за долю в праве собственности на квартиру. Судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 27.06.2017 №56-КГ-17-13, следует, что при определении выкупной стоимости доли не должна применяться скидка на долю с учетом определенных обстоятельств. Указанное определение Верховного Суда Российской Федерации не подлежит применению при определении размера выкупной стоимости, поскольку разъясняет необходимость установления обстоятельств исключительности, при которых возможен принудительный выкуп доли участника долевой собственности, а не необходимость применения рыночной стоимости доли без учета скидки на долю. С возможностью такого выкупа ответчик не спорила, признавала, что не имеет интереса во владении своей долей. Судом не было учтено, что ответчик намерена была продать свою долю третьему лицу до обращения истца с иском в суд, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о продаже доли и предложением ее выкупа. Таким образом, не имея заинтересованности в наличии права собственности на спорную долю, ответчик сама фактически инициировала продажу доли. При этом в случае отказа истца от покупки доли на предложенных ответчиком условиях, ответчик вынуждена была бы продать долю по рыночной стоимости, определенной для доли с учётом скидки, которая должна быть посчитана с учетом применённых экспертом критериев, описанных в заключении «ситуация №3, расчет доли, отчуждаемой 3-му лицу». Судом при принятии решения фактически был применен расчёт стоимости доли, который произведён экспертом «ситуация №1: собственники принимают решение продать квартиру сразу вместе, целиком, в пользу одного покупателя», однако таких решений собственниками не принималось. Таким образом, стоимость доли, установленная судом без учета скидки, не могла быть применена, поскольку возможность применения стоимости указанным образом противоречит как фактическим обстоятельствам дела, так и имеющемуся в деле экспертному заключению. Просит изменить решение суда в части, возложить на Ведрову Л.А. обязанность по выплате в пользу Ведровой Н.В. компенсации за 1/6 долю в праве общей долевой собственности в размере 253000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; ответчик, ее представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, считали решение суда законным, поддержали письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01 июля 1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 № 1322-О-О, от 11 мая 2012 № 722-О, от 16 июля 2013 № 1086-О, от 29 мая 2014 № 1148-О, от 27 февраля 2018 № 400-О).

Таким образом, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу Ведровой Л.А. принадлежит на праве собственности 5/6 долей в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ****, общей площадью 56,4 кв.м. кадастровый номер **, ответчику Ведровой Н.В. на праве собственности принадлежит 1/6 доля в указанной квартире.

Истец предпринимала попытки по выплате ответчику выкупной стоимости 1/6 доли в спорной квартире, но ответчик от данного предложения отказалась, мотивировав заниженной стоимостью доли.

В доказательство наличия денежной суммы, необходимой для выкупа доли, истцом представлена выписка с банковского счета Ведровой Л.А. о наличии у нее 230 000 руб.

Согласно отчету №942/10/19 по состоянию на 10.12.2019 рыночная стоимость 1/6 доли в праве на квартиру жилой площадью 56,4 кв.м на 2 этаже, расположенной по адресу: ****, составляет 230 000 руб., рыночная стоимость квартиры жилой площадью 56,4 кв.м на 2 этаже, расположенной по адресу: ****, составляет 1 890 000 руб.

Согласно справке о рыночной стоимости, предоставленной ответчиком Ведровой Н.В., выданной ООО «Краевая гильдия оценщиков», вероятная рыночная стоимость 3-комнатной квартиры, на 2-этаже 5-этажного жилого дома составляет 1 750 000-1 950 000 руб., среднее значение 1 850 000 руб.

Согласно отчету об оценке №5394/20, выполненному ООО «НП-Оценка», представленному ответчиком, рыночная стоимость 3-комнатной квартиры общей площадью 56,4 кв.м на 2 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома по адресу: **** составляет 1 970 000 руб., в т.ч. стоимость доли в праве 1/6 – 328 333 руб.

Определением суда от 02.06.2020 по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению №1/06-20 от 02.07.2020, выполненному ООО «Проспект», рыночная стоимость 3-х комнатной квартиры, общей площадью 56,4 кв.м по адресу: ****, составляет 1 809 000 руб., 1/6 доля в данной квартире без учета скидки на долю составляет 301 500 руб., с учетом скидки на долю – 253 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования Ведровой Л.А., суд, руководствуясь статьями 209, 247, 252, 288 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правильно исходил из того, что принадлежащая ответчику доля в спорной квартире является незначительной, не может быть выделена в натуре, интерес Ведровой Н.В. в пользовании квартирой не является существенным, в данной квартире она не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, доказательств необходимости вселения в спорное жилое помещение и проживания в нем ответчиком не представлено.

При определении размера стоимости 1/6 доли в праве на квартиру, суд принял во внимание заключение эксперта ООО «Проспект» №1/06-20 от 02.07.2020, согласно которому рыночная стоимость 1/6 доли в квартире по адресу: ****, составила 301 500 руб. без учета скидки на долю.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с решением суда в части определения стоимости 1/6 доли в праве собственности на квартиру в размере 301 500 руб. без учета скидки на долю.

Между тем, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для принятия данных доводов апелляционной жалобы во внимание.

Как уже указывалось выше, при определении размера стоимости выкупаемого имущества суд исходил из заключения эксперта № 1/06-20 от 02.07.2020, выполненного ООО «Проспект», которым стоимость 1/6 доли в праве собственности на спорное жилое помещение без учета скидки на долю определена в размере 301 500 руб. Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы. Указанным отчетом определялась рыночная стоимость жилого помещения с учетом уровня цен, сложившихся на аналогичные помещения в г. Перми.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание стоимость идеальной 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, поскольку в данном случае речь идет не о продаже доли квартиры какому-либо постороннему лицу, а о процедуре урегулирования спора между участниками общей долевой собственности путем выплаты компенсации одному из них. Какие-либо ограничения права собственности на квартиру при переходе права на 1/6 долю к истцу возникнуть не могут, истец становится единоличным собственником полноценного ликвидного жилого помещения. В связи с чем применение скидки при расчете рыночной стоимости доли жилого помещения в данном случае необоснованно. Судом также правильно учтено и то обстоятельство, что отчуждение принадлежащей ответчику 1/6 доли в праве на квартиру происходит по инициативе истца, при этом, ссылка истца на то, что ответчик имел намерение продать долю третьему лицу до обращения истца в суд, правового значения не имеет.

Таким образом, судом первой инстанции в целях достижения справедливого и разумного баланса интересов сторон спора, обоснованно применена определенная экспертом стоимость 1/6 доли в квартире без учета скидки в размере 301500 руб.

Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ведровой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: