Решение по делу № 3а-372/2022 от 13.01.2022

Дело № 3а-372/2022

УИД 36OS0000-01-2022-000065-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 20 июля 2022 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сошиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбоконь А.С.,

с участием представителя административного истца Поддубицкого А.Н. по доверенности Кротовой А.Ю.,

представителя административного ответчика – Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Медведчук И.А.,

представителя административного ответчика – Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Крицкой М.С.,

представителя заинтересованного лица – прокуратуры Воронежской области по доверенности Бескакотова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Поддубицкого Алексея Николаевича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Поддубицкий А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 900 000 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

В производстве мирового судьи судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области находится уголовное дело <данные изъяты> по обвинению Поддубицкого А.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования административный истец указал, что общий срок предварительного следствия на момент утверждения обвинительного заключения составил 5 лет, уголовное преследование в отношении него осуществляется более 4 лет. С момента задержания в порядке статей 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело расследуется в отношении одного фигуранта, совершившего по версии следствия один эпизод преступления, вместе с тем, предварительное расследование осуществляется неэффективно, при расследовании уголовного дела и после поступления его в суд допущена волокита, грубо нарушены разумные сроки уголовного судопроизводства. Кроме того, к нему была применена мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на принадлежащие ему транспортные средства. Он не скрывался от органов предварительного расследования и суда, не уклонялся от совершения процессуальных действий. По мнению административного истца, рассмотрение уголовного дела длительный срок лишило его возможности распорядиться транспортными средствами, на которые был наложен арест, улучшить жилищные условия в связи с отказом банков в предоставлении ипотеки, оказать помощь отцу, нести дополнительные издержки на оплату услуг защитника. По причине нарушения права на уголовное судопроизводство в разумный срок ему причинен моральный вред.

В судебное заседание административный истец Поддубицкий А.Н. не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца Поддубицкого А.Н. по доверенности Кротова А.Ю. поддержала заявленные требования.

Представитель административного ответчика – Министерства финансов РФ по доверенности Медведчук И.А. в судебном заседании административный иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, позиция по делу изложена в письменных возражениях на административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика – Министерства внутренних дел РФ по доверенности Сорокина Д.А., также действующая в интересах заинтересованного лица – ГУ МВД России по Воронежской области, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска, поскольку отсутствуют основания для присуждения компенсации, позиция по делу изложена в письменных возражениях на административное исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица – прокуратуры Воронежской области по доверенности Бескакотов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в удовлетворении административного иска.

Представители заинтересованных лиц – УМВД России по г. Воронежу, прокуратуры г. Воронежа в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, уголовного дела, суд приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1-3).

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в данном случае при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление.

Как следует из материалов уголовного дела <данные изъяты> отделом по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту причинения руководством Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные кассы Ежевика» имущественного ущерба ресурсоснабжающим и иным организациям на сумму свыше 1000000 руб.

21.11.2017 Поддубицкий А.Н. задержан в порядке статей 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и допрошен в качестве подозреваемого.

23.11.2017 Ленинским районным судом г. Воронежа рассмотрено постановление ст. следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Поддубицкого А.Н.

Постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23.11.2017 отказано в удовлетворении ходатайства об избрании Поддубицкому А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В тот же день, то есть 23.11.2017, от Поддубицкого А.Н. отобрано обязательство о явке по вызовам следователя и в суд.

Постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 02.02.2018 удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на транспортные средства Поддубицкого А.Н. – <данные изъяты> выпуска, и <данные изъяты> выпуска, на основании которого 06.02.2018 наложен арест на указанное имущество в виде запрета на совершение каких-либо сделок с ним.

25.09.2018 Поддубицкому А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, 11.12.2018 ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

25.06.2019 Поддубицкому А.Н. перепредъявлено обвинение по пунктам «а, б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, 11.10.2019 – по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

23.04.2021 Поддубицкому А.Н. предъявлено в окончательной редакции обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, и выразившееся в причинении имущественного ущерба собственнику имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, в крупном размере.

23.04.2021 обвиняемый Поддубицкий А.Н. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу. 24.04.2021 г. Поддубицкий А.Н. с защитником знакомились с материалами уголовного дела. 25.04.2021 уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору г. Воронежа. 11.05.2021 и.о. заместителем прокурора г. Воронежа утверждено обвинительное заключение. 11.05.2021 уголовное дело направлено мировому судье судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области.

В период с 17.05.2021 до 29.10.2021 уголовное дело находилось в производстве мирового судьи судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Шурухиной Е.В., которой по итогам предварительного слушания, проводимого 21.05.2021, 01.07.2021, 22.07.2021, было назначено судебное заседание на 09.08.2021, однако судебные заседания от 09.08.2021, 28.09.2021, 12.10.2021, 14.10.2021, 29.10.2021 были отложены по причине неявки участников процесса.

До настоящего времени уголовное дело находится в производстве мирового судьи судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Зайцевой И.Д.

Таким образом, продолжительность досудебного производства в отношении Поддубицкого А.Н. с 23.11.2017 по 11.05.2021 составила 3 года 5 месяцев 18 дней, а общая продолжительность уголовного судопроизводства с 23.11.2017 по 10.01.2022 составила 4 года 1 месяц 18 дней.

В силу части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и других участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

Оценивая достаточность и эффективность действий органов предварительного расследования, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, суд считает, что их действия по ряду причин не могут быть признаны достаточными и эффективными, направленными на своевременное осуществление уголовного преследования.

Действительно, в ходе расследования в период 2016-2018 года осуществлен значительный перечень процессуальных действий: проведено 19 судебных экспертиз (15 компьютерно-технических, 2 почерковедческие, 2 бухгалтерские); допрошены в качестве свидетелей свыше 500 человек, воспользовавшихся услугами Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные кассы Ежевика», каждым из которых были оплачены коммунальные услуги, услуги связи, кредиты через пункты приема платежей Общества, также бывшие сотрудники Общества с проведением отдельных очных ставок; осмотрены пункты приема платежей Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные кассы Ежевика»; изъяты и осмотрены документы – юридические и регистрационные дела у обществ, документы у граждан, подтверждающие платежные сведения, банковские документы, документы от ресурсоснабжающих организаций.

На стадии предварительного следствия изначально были признаны в качестве потерпевших 9 организаций, в окончательной редакции обвинения указано на причинение имущественного ущерба в размере 385958,65 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром-Межрегионгаз Воронеж».

Вместе с тем, следователями допускались нарушения норм уголовного процессуального закона, имело место процессуальное бездействие, которые не позволяют считать проделанную ими работу своевременной, достаточной и эффективной. В частности:

органами прокуратуры было внесено не менее 2 требований (19.09.2019, 27.02.2020) и 5 представлений (06.02.2019, 10.04.2019, 11.05.2020, 27.10.2020, 11.01.2021) об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, в которых указывалось на факты грубой волокиты и несоблюдение положений статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ненадлежащего отношения должностных лиц следственного отдела к исполнению должностных обязанностей, отсутствия ведомственного контроля за деятельностью сотрудников со стороны их руководства;

по результатам изучения уголовных дел о преступлениях в сфере жилищно-коммунального комплекса как прокуратурой Воронежской области, так и Генеральной прокуратурой РФ были установлены факты отсутствия на протяжении длительного времени должного расследования по уголовному делу, надлежащего контроля за ходом и результатами расследования, комплексного подхода к оценке полноты расследования и оперативно-розыскных мероприятий, по причине чего обсуждался вопрос о привлечении должностных лиц следственного органа к дисциплинарной ответственности (заключение служебной проверки, утвержденной заместителем начальника ГУ МВД России по Воронежской области 07.06.2019, по информации заместителя Генерального прокурора РФ В.Я. Гриня «Об устранении нарушений законодательства, допущенных следователями МВД России при расследовании уголовных дел о преступлениях в сфере жилищно-коммунального комплекса» от 16.05.2019 № 16-43-2019; заключение служебной проверки ГУ МВД России по Воронежской области по информационному письму прокуратуры Воронежской области от 29.03.2019).

При разрешении заявленных требований суд учитывает, что сбор, закрепление и исследование доказательств, необходимых для обеспечения полноты предварительного следствия, с учетом объема содержащейся в них информации требует существенных временных затрат, что приведет к увеличению срока судопроизводства и объема материалов уголовного дела. Однако вопрос о персональной ответственности должностных лиц органов следствия поднимался тогда, когда большая часть следственных действий была выполнена. Впоследствии, в 2020 г. были назначены 17 судебных экономических экспертиз в марте, 10 судебных экономических экспертиз и 1 судебная бухгалтерская экспертиза – в апреле, проводился допрос свидетелей в феврале, марте, июне и июле, осматривались изъятые документы в июле, августе. Между тем, согласно материалам уголовного дела отмечает увеличение продолжительности срока между датой вынесения постановления о назначения экспертизы и датой составления заключения эксперта от 2 месяцев до 10-11 месяцев. Также не опровергнуты доводы стороны административного истца, что не всегда разрешаемые в рамках проведенных по уголовному делу экспертиз задачи соотносятся с предметом доказывания по уголовному делу, поскольку большая из них часть не нашла отражения среди доказательств обвинения, указанных в обвинительном заключении.

Вышеизложенное свидетельствует о нераспорядительности и неэффективности действий органов предварительного следствия.

Несмотря на то, что поданные в феврале 2020 г. в порядке статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации жалобы защитника Поддубицкого А.Н. были оставлены без удовлетворения, в постановлениях от 26.02.2020 и от 16.03.2020 прокурором (заместителем прокурора) города Воронежа указано на неоднократное вынесение в адрес следственных органов требований об устранении нарушений федерального законодательства, в том числе статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допущенных в ходе предварительного следствия, формальное и неполное выполнение указаний надзирающего прокурора. Поэтому суд находит несостоятельной позицию прокуратуры Воронежской области по доверенности Бескакотова А.А. о том, что акты прокурорского реагирования нельзя принять в качестве доказательств, подтверждающих нарушение разумного срока досудебного уголовного производства.

У суда не вызывает сомнения, что вышеуказанные нарушения и факты бездействия в их совокупности повлекли превышение разумных сроков производства по уголовному делу, которое в данном случае не может быть оправдано обстоятельствами, связанными с организацией работы следственных органов.

Доказательств того, что длительность судопроизводства по уголовному делу была вызвана действиями административного истца либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силы), что могло бы явиться основанием к отказу в присуждении административному истцу компенсации, в материалах дела не имеется.

Вопреки мнению представителя административного ответчика – Министерства финансов РФ по доверенности Медведчук И.А. Указами Президента РФ от 02.04.2020 № 239 и от 28.04.2020 № 294 ограничений и запретов на проведение расследования уголовных дел и совершение следственных действий не вводилось, при этом судом не установлено обстоятельств приостановления предварительного следствия в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Оценивая поведение Поддубицкого А.Н. по уголовному делу, суд отмечает, что реализация им предоставленных процессуальных прав обвиняемого (заявлял ходатайства, подавал жалобы) не повлияла на длительность рассмотрения уголовного дела и не привела по его вине (в результате его действий или бездействия) к нарушению разумного срока производства по уголовному делу. Напротив, их реализация была направлена на активизацию предварительного расследования, на недопущение и устранение допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Учитывая приведенные обстоятельства, общую продолжительность уголовного судопроизводства, участие в деле одного обвиняемого, степень сложности дела, тяжесть предъявленного обвинения, неэффективность действий органов предварительного следствия, суд находит установленным факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Кроме того, административный истец Поддубицкий А.Н. в обоснование своих требований ссылался на бездействие мирового судьи в период с 11.05.2021 по 07.12.2021.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, в обозначенный период отмечались длительные периоды неактивности суда, например, с 21.05.2021 по 01.07.2021, с 09.08.2021 по 28.09.2021, впоследствии уголовное дело было передано на рассмотрение другому судье по причине прекращения полномочий мирового судьи Шурухиной Е.В., в остальное время в обозначенный период также не установлено, что судом эффективно осуществлялись контролирующие и распорядительные полномочия, принимались меры для обеспечения явки участников процесса.

Из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», следует, что не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В любом случае отпуск и замена судьи повлечет увеличение срока уголовного судопроизводства по делу, вместе с тем, в указанный период действия суда не являлись достаточными и эффективными, что учитывается судом при разрешении заявленных требований.

В то же время, ссылка административного истца на длительность применения к нему меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на его имущество как на основание для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок является несостоятельной.

По смыслу части 7.2 статьи 3 Закона о компенсации, части 7 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество вправе обратиться лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми, или лица, несущие по закону материальную ответственность за их действия.

Поскольку арест на имущество Поддубицкого А.Н. наложен в рамках уголовного дела, по которому он являлся подозреваемым и признан обвиняемым (подсудимым), права на обращение в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в связи с применением меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество не имеется.

Определяя размер компенсации, суд учитывает требования административного истца, конкретные обстоятельства уголовного дела и общую продолжительность производства по нему, допущенные процессуальные нарушения и процессуальное бездействие, последствия и значимость нарушения права на судопроизводство в разумный срок для административного истца, практику Европейского Суда по правам человека, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о том, что в пользу Поддубицкого А.Н. подлежит взысканию компенсация в размере 20 000 руб.

При этом суд отмечает, что не имеется оснований для взыскания компенсации в большем размере как того требует административный истец, поскольку применительно к обстоятельствам данного дела она являлась бы чрезмерной.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.

В каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11).

В данном случае суд полагает, что с учетом продолжительности судопроизводства по уголовному делу присужденная сумма компенсации в размере 20 000 руб., которая не направлена на восполнение имущественных потерь Поддубицкого А.Н. и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, вопреки позиции административного истца, является справедливой, обеспечивающей индивидуальный подход к определению ее размера исходя из его требований, конкретных обстоятельств дела, продолжительности нарушения и значимости его последствий, соответствует принципам разумности, справедливости и практике Европейского Суда по правам человека, также достигает своей цели как меры ответственности государства за допущенные нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

При подаче в суд административного искового заявления о присуждении компенсации Поддубицким А.Н. была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая с учетом результатов рассмотрения административного дела подлежит возмещению административному истцу.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Закона о компенсации).

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Поддубицкого Алексея Николаевича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Присудить Поддубицкому Алексею Николаевичу компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Присужденную сумму перечислить на счет Поддубицкого Алексея Николаевича <данные изъяты>, банк получателя – <данные изъяты> ИНН <данные изъяты>, БИК <данные изъяты>, корреспондентский счет <данные изъяты>

Решение в части присуждения компенсации в соответствии с частью 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Сошина

Мотивированное решение составлено 03.08.2022.