Решение по делу № 7-306/2024 от 23.05.2024

    Дело № 7-306/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                         19 июня 2024 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шепелева А.Д. на постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области [номер] от 18 мая 2023 года, решение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Шепелева Андрея Дмитриевича,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области [номер] от 18 мая 2023 года Шепелев А.Д. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 января 2024 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Шепелева А.Д. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Шепелев А.Д. просит постановление, судебное решение отменить, в обоснование жалобы ссылается на отсутствие дублирующего знака, судья, пересматривавший постановление по его жалобе не удовлетворила его ходатайство и не передала жалобу для рассмотрения по месту его жительства, жалоба не была рассмотрена в двухмесячный срок, в связи с чем постановление подлежало отмене, а дело прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Одновременно ходатайствует о восстановлении срока обжалования.

Жалоба Шелепова А.Д. подана в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется.

В судебное заседание Нижегородского областного суда, участники процесса не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства при выполнении требований Правил.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1).

Как следует из материалов дела, 14 мая 2023 года в 19:19:57 на [адрес], водитель, управляя транспортным средством Лада 213100, государственный регистрационный знак [номер], в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 96 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства [номер] на момент фиксации нарушения являлся Шепелев А.Д.

Таким образом, в действиях Шепелева А.Д. установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Пересматривая указанное постановление должностного лица, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о его законности и обоснованности, оставив жалобу Шепелева А.Д. без удовлетворения.

Довод жалобы о том, что судьей городского суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Шепелева А.Д. о передаче дела на рассмотрение по месту жительства, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 и частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства данного лица. В силу статьи 24.4 названного Кодекса любое ходатайство, заявляемое участником производства по делу об административном правонарушении, подлежит обязательному немедленному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает его обязательного удовлетворения (определения от 2 июля 2015 года N 1536-О, от 9 февраля 2016 года N 214-О, от 26 октября 2017 года N 2475-О и др.); при этом отказ в удовлетворении любого ходатайства должен быть мотивирован (определения от 26 мая 2011 года N 647-О-О, от 20 марта 2014 года N 511-О, от 21 мая 2015 года N 1087-О и др.).

При этом из системного толкования действующего законодательства следует, что ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, может быть заявлено только на стадии его рассмотрения по существу, положениями главы 30 КоАП РФ не предусмотрена возможность рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к ответственности.

Как следует из материалов дела, заявленное Шепелевым А.Д. ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства рассмотрено судьей городского суда с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 КоАП РФ.

Определением судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 января 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Мотивы, приведенные судьей городского суда в определении, сомнений не вызывают. Оснований для вывода о нарушении правил подсудности не имеется.

Отсутствие дублирующего дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения 1 к Правилам дорожного движения не освобождает водителя, который должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный названными Правилами.

Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено Кстовским городским судом в пределах двух месяцев с момента получения всех материалов дела (л.д.25). Кроме того, само по себе нарушение срока рассмотрения жалобы не является основанием для отмены судебного решения.

Оснований для прекращения дела за истечением срока давности привлечения к административной ответственности не имеется, поскольку обжалуемое постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области [номер] от 18 мая 2023 года вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судом были допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Решение судьи вынесено в полном соответствии положениям главы 30 КоАП РФ и Конституции Российской Федерации, обеспечивает исполнение и реализацию национальных принципов права и производства по делам об административных правонарушениях, создает условия для профилактики и предупреждения правонарушений.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

    Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области [номер] от 18 мая 2023 года, решение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 января 2024 года, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Шепелева Андрея Дмитриевича оставить без изменения, жалобу Шепелева Андрея Дмитриевича без удовлетворения.

    Судья                                                                                 Т.П. Михеева