Решение по делу № 1-56/2024 от 07.05.2024

Дело № 1- 56/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2024 года                                                                                                  п.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Тихоновой И.А.,

при секретаре Мельниковой А.Н.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> ФИО3,

представителя потерпевшего ФИО9,

подсудимого Светцова Е.Ю.,

защитника - адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Светцова Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, работающего директором ООО «ФИО13», женатого, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст.260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Светцов Е.Ю. обвиняется в том, что являясь директором ООО «ФИО14», будучи в соответствии с должностной инструкцией обязанным выполнять систематический контроль за разработкой лесосечного фонда, организовывать работу по технологии лесозаготовок, обеспечивать контроль за лесонарушениями, организовывать вывозку древесины с погрузочных пунктов, тем самым постоянно выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции ООО «ФИО15», в один из дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, преследуя корыстный умысел - извлечение прибыли, используя свое служебное положение, дал устное указание водителям лесозаготовительных машин ФИО5 и ФИО6, осуществить складирование древесины в указанное Светцовьци Е.Ю. место, при этом Светцов Е.Ю. знал, что данный участок местности не предназначен для хранения древесины, так как это приведет к повреждению лесных насаждений, в квартале №, в выделах №, на лесном участке <адрес> участкового лесничества, <адрес> лесничества, <адрес> (защитные полосы вдоль дорог), после чего водители ФИО5 и ФИО6, в вышеуказанный период времени, по указанию Светцова Е.Ю., добросовестно заблуждаясь по поводу законности своих действий исполнили указание, что привело к повреждению лесных насаждений до степени прекращения роста молодняка естественного происхождения и подроста, на общей площади 0,17 га, на № километре, автодороги «<адрес>», вдоль лесной дороги, которая ведет в квартал №, в выделы №, на лесном участке <адрес> участкового лесничества, <адрес> лесничества, <адрес> (защитные полосы вдоль дорог).

Размер ущерба, причинённого лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства - уничтожение подроста, составил 84 340 рублей, рассчитан в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» с применением ставок платы за единицу объема лесных ресурсов в <адрес>, установленных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также коэффициента индексации к ставкам платы за единицу объёма, утверждённого на ДД.ММ.ГГГГ год распоряжением Министерства природных ресурсов и агропромышленного комплекса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р. В результате совершения Светцовым Е.Ю. повреждения лесных насаждений до степени прекращения роста лесных насаждений лесному фонду государства (то есть Российской Федерации), причинен ущерб на сумму                            84 340 рублей 00 копеек, который в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ, расценивается как крупный размер.

Действия подсудимого органом предварительного расследования квалифицированы по п.п. «в», «г» ч.2 ст.260 УК РФ как незаконное повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В судебном заседании защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Светцова в связи с деятельным раскаянием, поддержанное подсудимым, который согласен на прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Представитель потерпевшего не возражала против прекращения уголовного дела, государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Рассмотрев указанное ходатайство, выслушав мнение сторон, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В соответствии со ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Светцов обвиняется в совершении впервые преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Подсудимый добровольно, до возбуждения уголовного дела обратился в органы расследования с явкой с повинной, в качестве которой суд расценивает данное им объяснение (л.д.7), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, в которых подробно изложил обстоятельства складирования древесины с указанием места, времени и способа своих действий, сообщая в деталях хронологию событий и мотивацию своих действий, наличие своей вины не оспаривал, добровольно полностью возместил материальный ущерб в полном объеме (л.д.121), то есть, с учетом конкретных обстоятельств дела, выполнил все зависящие от него действия, свидетельствующие о его деятельном раскаянии.

При этом, Светцов не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, жалоб и заявлений на его поведение не поступало, под диспансерным наблюдением психиатра и нарколога не находится.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о деятельном раскаяния подсудимого Светцова, в результате которого он перестал быть общественно опасным.

Таким образом, имеются основания для прекращения уголовного дела по обвинению Светцова в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст.260 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ в связи с его деятельным раскаянием.

При этом следует учесть, что освобождение от уголовной ответственности по данным основаниям не влечет за собой реабилитацию Светцова.

Вещественных доказательств нет.

По вступлении постановления в законную силу: арест, наложенный постановлением Коношского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ФИО16, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Светцову Е.Ю., отменить.

В соответствии со ст.ст.131-132, ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов по назначению суда подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.     

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.28, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению Светцова Е.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст.260 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием в силу ст. 28 УПК РФ, на основании ст.75 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

По вступлении постановления в законную силу: арест, наложенный постановлением Коношского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ФИО18, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Светцову Е.Ю., отменить.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката по назначению суда отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 15 суток со дня вынесения, через Коношский районный суд Архангельской области.

Судья                                                                                                              И.А. Тихонова