Решение от 25.05.2023 по делу № 2-386/2023 от 06.04.2023

Дело № 2-386/2023

УИД: 23RS0049-01-2023-000381-67

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Тбилисская                25 мая 2023 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

     председательствующего судьи Гулова А.Н.,

     при секретаре судебного заседания Беликовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новикова Сергея Ивановича к Кавелидзе Юрию Георгиевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    В Тбилисский районный суд обратился Новиков С.И. с иском к Кавелидзе Ю.Г., Сулаквелидзе Г.Г. о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, в котором просил суд взыскать солидарно с Кавелидзе Ю.Г. и Сулаквелидзе Г.Г. материальный ущерб, причиненный повреждением имущества, в размере 346 900 рублей, судебные расходы по делу по производству экспертизы (оценки ущерба) в размере 8 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6 669 рублей.

    Свои требования истец мотивировал тем, что 25 февраля 2023 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак № регион и транспортным средством Honda CBR 1100 ХХ, государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО8. Факт ДТП подтверждается постановлением от 25.02.2023 года. Кавелидзе Ю.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей. Данное постановление сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. Гражданская ответственность водителя Кавелидзе Ю.Г. на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, у истца отсутствуют основания для обращения с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу к страховщику, застраховавшему его ответственность. В целях определения размера убытков истец в досудебном порядке обратился к ИП ФИО9 за проведением оценки ущерба. В соответствии с заключением ИП ФИО9 № 2/2/23 от 16.03.2023 года, составленным на основании акта осмотра от 06.03.2023 года, стоимость ущерба на дату ДТП составила 346 900 рублей, с учетом рыночной стоимости и стоимости годных остатков. Получив экспертное заключение, истец обратился к ответчикам с устным требованием о возмещении вреда, причиненного автомобилю. Однако, претензия в устной форме оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд. Собственником транспортного средства ВАЗ 2105 являлся Сулаквелидзе Г.Г. Поскольку не доказано иное, собственник транспортного средства передал автомобиль добровольно, не убедившись, в том, как именно и каким лицом он будет использоваться. Истец полагает, что, будучи собственником транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, должен был проявлять особую осмотрительность и не допускать неправомерное использование его автомобиля с тем, чтобы не допустить нарушение прав и законных интересов иных лиц. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчиков размер ущерба в солидарном порядке.

Истец Новиков С.И. в судебное заседание не явился. От Новикова С.И. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Так же Новиков С.И. предоставил заявление об исключении из числа ответчиков Сулаквелидзе Г.Г. и уточнил исковые требования и в окончательном варианте просил суд взыскать с Кавелидзе Ю.Г. материальный ущерб, причиненный повреждением имущества, в размере 346 900 рублей, судебные расходы по делу по производству экспертизы (оценки ущерба) в размере 8 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6 669 рублей. Уточненные исковые требования истец мотивировал доводами ранее изложенными в иске.

    Ответчик Кавелидзе Ю.Г. в судебное заседание не явился. От Кавелидзе Ю.Г. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие Так же Кавелидзе Ю.Г. уточненные исковые требования Новикова С.И. признал в полном объеме. Признание иска носит добровольный и безусловный характер, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Суду доверяет. Отводов не имеет. Суд принимает признание иска.

    Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Новикова С.И. по

следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Суд принимает решение, в силу ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что истцу Новикову С.И., на праве собственности, принадлежит транспортное средство Honda CBR 1100 ХХ государственный регистрационный знак 4493 РР 61 регион.

Материалами дела установлено, что 25 февраля 2023 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак № под управлением Кавелидзе Ю.Г. и транспортным средством Honda CBR 1100 ХХ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8.

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ 2105, государственный регистрационный номер №, в нарушение положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП в установленном порядке не была застрахована.

Постановлением от 25.02.2023 года, Кавелидзе Ю.Г. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии 25.02.2023 года, и был привлечен к административном ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Данное постановление сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

    В целях определения размера убытков истцом организовано проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта (оценки), производство которой, поручено ИП ФИО9 (ИНН №, ОГРНИП №).

    В соответствии с экспертным заключением № 2/2/23 от 16.03.2023 года «Об определении стоимости восстановительного ремонта, возникшего в результате повреждения в ДТП транспортного средства Honda CBR 1100 ХХ, государственный регистрационный знак №, составленным на основании акта осмотра от 06 марта 2023 года, стоимость ущерба на дату ДТП составила 346 900 рублей, с учетом рыночной стоимости и стоимости годных остатков.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения сторонами по делу не оспаривались, иного суду не предоставлено.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кавелидзе Ю.Г., управлявшим автомобилем ВАЗ-2105, государственный регистрационный номер №.

Согласно пункта 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При разрешении вопроса о возмещении материального ущерба, с учетом уточненных исковых требований истца, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 454-О, N 355-О, применимых к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Также, в п. 10 названного Пленума разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по гражданскому делу по производству экспертизы (оценки ущерба) в размере 8 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6 669 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 346 900 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 669 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 363 569 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                                         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: /░░░░░░░/

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-386/2023.