Решение по делу № 2-908/2020 от 25.02.2020

Дело № 2-908/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                            09 июля 2020 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Земсковой Т.В..,

при помощнике судьи Дудукчян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО12 ФИО14», ФИО13 об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании денежной суммы,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО15 об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании денежной суммы.

В обосновании иска указал, что ФИО3 на праве собственности принадлежит 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 было признано право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ? доли в спорной квартире принадлежит ФИО1 с момента открытия наследства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, то она обязана нести расходы по ее содержанию с указанного времени.

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 к ФИО1 об увеличении доли в праве собственности на квартиру, признании права собственности, взыскании расходов понесенных на содержание квартиры, на погребение, удовлетворен частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по содержанию квартиры в сумме 26 353 рубля, расходы по погребению ФИО2 в сумме 28 728 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 852 рубля.

В иске ФИО3 к ФИО1 об увеличении доли в праве собственности на <адрес> пр. им. В.И. <адрес>, признании права собственности на долю в квартире, отказано.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени решение суда не исполнено. Задолженность ответчиком не выплачена.

На основании изложенного, истец просит суд определить порядок и размер участия в оплате за жилое помещение – <адрес>, расположенную по <адрес>, и коммунальных услуг по содержанию общего имущества, по обращению с ТКО, по обязательному взносу на капитальный ремонт общего имущества в МКД, домофон пропорционально размеру долей в праве общей долевой собственности, исходя из доли каждого – 1/2; обязать ответчиков – юридических лиц заключить со сторонами отдельные соглашения и выдавать им отдельные платежные документы для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально принадлежащей каждому ? доли в праве общей собственности; взыскать с ФИО1 денежные средства в качестве расходов по содержанию квартиры в размере 8312 рублей 11 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, 1500 рублей расходы по оформлению нотариальной доверенности, 20000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

В последующем истец ФИО3 исковые требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 14 255 рублей 03 копейки в качестве расходов по содержанию квартиры.

Истец ФИО3, его представитель ФИО11 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, оформила доверенность на представителя.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Представили письменный отзыв на исковое заявление в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать, также просили рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Представители ответчиков ФИО16 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, возражений в отношении заявленных исковых требование не представили.

Представитель ответчика ФИО17» ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований в отношении ФИО19» отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители ответчиков ФИО20 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, возражений в отношении заявленных исковых требование не представили.

Выслушав истца и его представителя, представителя ФИО21», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 30, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 289-290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров об оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

В пункте 29 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <адрес> находится в общей долевой собственности истца ФИО3 – 1/2 доли и ответчика – ФИО1– 1/2 доли, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что <адрес> находится на обслуживании управляющей компании ФИО23», которая жильцам указанного дома выставляет счета на оплату коммунальных услуг, что подтверждается копией лицевого счета №.

В судебном заседании также установлено, что исполнителем услуг по содержанию общего имущества – ответчик ФИО25», услуг по техническому обслуживанию домофона - ответчик ФИО26, обязательный взнос на капитальный ремонт общего имущества ФИО27», услуги по обращению с ТКО – ответчик ФИО29».

Плата за вышеуказанные жилищно-коммунальные услуги начисляется по квитанциям бывшему собственнику ФИО2, что подтверждается представленными платежными документами.

Поскольку спорная квартира принадлежит истцу ФИО7 и ответчику ФИО1 на праве общей долевой собственности, то каждый из них, в силу ст. 249 ГК РФ, обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно своей доле.

При этом из искового заявления ФИО8 следует, что в спорной квартире зарегистрирован только он, но в ней не проживает, спорная квартира не оборудована индивидуальными и (или) общим (квартирным) прибором учета горячей воды, и (или) холодной воды и потребления газа.

В настоящее время договоренность по оплате жилищно-коммунальных услуг и внесению платы за капитальный ремонт между сособственниками <адрес>, не достигнута. ФИО9 и ФИО1 членами одной семьи не являются, общего бюджета не ведут.

Согласно справке ФИО30» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> приборы учеты воды не установлены, оплата за водоснабжение производится по нормативу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец и ответчик ФИО1 должны самостоятельно нести расходы за коммунальные услуги и жилое помещение, исходя из размера приходящейся на каждого из них площади спорного жилого помещения, и считает необходимым определить доли в платежах за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес> размере 1/2 доли за каждым; обязать ФИО31» заключить договор с ФИО3, а также отдельный договор с ФИО1 и выдавать им отдельные платежные документы для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, пропорционально установленным долям в платежах.

Суд отклоняет как неосновательные доводы представителя ответчика ФИО32 о том, что заключение отдельных соглашений с собственниками не предусмотрено законом, поскольку они противоречат вышеприведенным нормам закона и разъяснениям Пленум Верховного Суда РФ.

При этом суд учитывает, что вопреки доводам представителя ответчика ФИО33» договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Доводы представителя ФИО35» о том, что данным лицом интересы истца не нарушались, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований к данному ответчику, поскольку истец в связи с отсутствием согласия ответчика ФИО1 на раздел лицевого счета лишен возможности заключить отдельные соглашения с поставщиками коммунальных услуг во внесудебном порядке.

При этом, исковые требования ФИО3 к ФИО34» удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно;

помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3)    крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4)    земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Домофоны правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от «23» мая 2006 г. №, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства РФ от «13» августа 2006 г. № к общему имуществу многоквартирного дома не отнесены, работы по их содержанию в силу положений ст. 154 ЖК РФ к коммунальным услугам, либо к услугам по содержанию и ремонту жилых помещений не относятся.

Осуществляя деятельность по техническому обслуживанию домофонного оборудования, ФИО36 не оказывает сторонам жилищно-коммунальных услуг. Отношения по техническому обслуживанию домофонного оборудования урегулированы нормами гражданского законодательства.

Из письменных возражений представителя ФИО37» и его пояснений в судебном заседании следует, что данной организацией поквартально направляются квитанции на оплату услуг по техническому обслуживанию домофона, которые в силу ст. 435 ГК РФ являются офертой. Оплата данных квитанций представляет собой акцепт вышеуказанной оферты и свидетельствует о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, при этом данный ответчик с согласия и по поручению клиента принял на себя обязательства по техническому обслуживанию домофона на срок, указанный в квитанции.

С учетом изложенного исковые требования ФИО3 к ФИО38» о возложении обязанности удовлетворению не подлежат.

В то же время суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 14 255 рублей 03 копеек.

Так, из искового заявления с уточнениями и приложенных к ним квитанций и чеков-ордеров следует, что ФИО3 на оплату услуг по содержанию спорной квартиры и коммунальных услуг за период с июля 2019 года по май 2020 года понесены расходы в общей сумме 28510 рублей 06 копеек

Поскольку ФИО1 является собственником 1/2 доли указанного жилого помещения, она обязана нести бремя содержания жилого помещения в силу действующего законодательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Анализируя вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на не проживание ответчика в принадлежащей ей на праве долевой собственности квартире, она обязана нести бремя по ее содержанию, в частности по оплате услуг для отопления дома, в целях обеспечения сохранности последнего в надлежащем состоянии, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов на оплату коммунальных услуг пропорционально доле ответчика заявлены законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по содержанию квартиры в размере 14 255 рублей 03 копеек, руководствуясь представленным истцом расчетом, поскольку он является арифметически верным, соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. Стороной ФИО1 контррасчет не представлен.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца в судебном заседании представляла по доверенности ФИО11 (л.д.80)

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79).

В этой связи, исходя из объема выполненной представителем работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в размере 5000 рублей в пользу истца, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости, отказав в остальной части расходов на оплату услуг представителя.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной ФИО11 на представление интересов истца ФИО3, не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах, требования ФИО3 в части взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей не подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов, а также почтовых расходов в размере 1500 рублей.

Как усматривается из существа исковых требований, между истцом и ответчиком ФИО1 возник спор по несению бремени расходов на содержание жилого помещения, собственниками которого они являются. При этом к остальным ответчикам, являющимся ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, к компетенции которых относится, в том числе, и выставление счетов на оплату оказанных ими услуг, истец требований имущественного характера не предъявлял.

Таким образом, принимая во внимание результат разрешения спора, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из ответчиков, суд приходит к выводу, что понесенные истцом вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию в его пользу только с ответчика ФИО1, поскольку необходимость в защите нарушенного права истца возникла в данном конкретном случае в результате бездействия данного ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО39 об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании денежной суммы - удовлетворить.

Определить доли в платежах за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес> размере 1/2 доли на ФИО3, в размере 1/2 доли на ФИО1.

Обязать ФИО40 заключить отдельный договор с ФИО3, а также отдельный договор с ФИО1 и выдавать им отдельные платежные документы для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, пропорционально установленным долям в платежах.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3, расходы по содержанию квартиры в размере 14255 рублей 03 копеек, почтовые расходы в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО41» об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья                                    Т.В. Земскова

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2020 года.

Судья                                    Т.В. Земскова