Решение по делу № 2-376/2020 от 15.01.2020

Дело №2-376/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово                                                                       2 марта 2020 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе:

судьи Голевой Н.В.,

при секретаре Поповой А.В.,

с участием переводчика русского жестового языка Трантовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Бондаренко В.А., Алфимов И.А. к Мохнев В.Н. и ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

       Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств.

      Исковые требования мотивированы тем, что **.**,** умерла их бабушка Алфимова Г.Н., после смерти, которой открылось наследство и наследниками являются они. Им нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 каждому. После принятия наследства, им стало известно, что ответчик Мохнев В.Н. после смерти Алфимова, используя недействительную доверенность, в январе, мае и октябре с банковских вкладов наследодателя снял денежные средства в сумме **.**,**,98 рублей. После предъявления претензий, Мохнев В.Н. часть денежных средств в размере **.**,** рублей возвратил, от возврата оставшейся части денежных средств ответчик Мохнев В.Н. уклоняется. Считают, что Мохнев В.Н., не имея права на данные денежные средства должен возвратить оставшуюся сумму. Кроме того, считаю, что ответственность вместе с ним должен нести и банк, поскольку его работники допустили халатность.

     Просят взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере **.**,**,98 рублей, проценты в порядке ст.395 ГПК РФ в размере **.**,** рублей, судебные расходы (каждому в равных долях).

     Истцы в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах не явки суд не известили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

     Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

     Ответчик Мохнев В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.

     Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не известил, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

       Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

       В соответствии со ст.1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

      В соответствии со ст.188 ч. 1 п.5 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие: смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

     Согласно ст.1102 п.1 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

     Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

      В соответствии со ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно

получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить

потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

      На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат

начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о

неосновательности получения или сбережения денежных средств.

     На основании ст.395 п.1 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

      Судом установлено и иных доказательств суду не представлено, что

**.**,** умерла бабушка истцов Алфимова Г.Н.. После её смерти открылось наследство.

       Наследниками после ее смерти являются истцы, которые приняли наследство, им нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство каждому по 1/2 доли, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Восточный экспресс банк».

       Ответчик Мохнев В.Н., не являясь наследником после смерти Алфимова, но имея при себе ее доверенность, после ее смерти, не уведомив об этом банк, 20 января, 23 мая и дважды **.**,** снял со счетов Алфимова денежные средства в сумме **.**,**.98к.

       Таким образом, судом установлено, что ответчик Мохнев В.Н., без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истцов денежные средства.

       Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, не оспариваются ответчиком Мохнев В.Н. в судебном

заседании.

      Довод ответчика о том, что он не знал, что доверенность в связи со

смертью прекращается, не может быть принят во внимание, поскольку не знание закона не освобождает от ответственности.

      При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик Махнев должен возвратить все незаконно полученное им.

      Обстоятельства, предусмотренные ст.1109 ГК РФ, при которых

неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом не установлены.

      В судебном заседании также установлено, что ответчик Мохнев В.Н. возвратил истцам денежную сумму в размере **.**,** рублей, остаток

составляет **.**,**.98к., от возврата которой уклоняется.

      При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истцов о взыскании денежной суммы в размере **.**,**.98к. с ответчика Мохнев В.Н. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

      С ответчика в пользу истцов каждого подлежит взысканию по **.**,**.49к.

     Требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими

денежными средствами подлежат удовлетворению, поскольку соответствуют требованиям закона.

     Представленный истцами расчет процентов за пользование чужими

денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ (л.д.№ **) судом проверен, и принимает его в качестве достоверного расчета, т.к. он произведен на основании норм ГК РФ, контррасчет стороной ответчика не представлен и может быть положен в основу решения.

     Согласно расчету проценты за пользование чужими денежными

средствами составляют **.**,** рублей.

      В пользу каждого из истцов подлежит взысканию по **.**,**.50к.

Требования истцов о взыскании указанной денежной суммы и процентов по ст.395 ГК РФ также в солидарном порядке с ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

     В соответствии со ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

     По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

     Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

     Судом не установлено, что банк или его сотрудники получили указанные денежные средства, незаконного обогащения не установлено.

     Также не установлено, что данный ответчик причинил вред истцам, тем более совместными действиями с ответчиком Мохнев В.Н..

      Вины ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» суд не усматривает.

     Довод стороны истцов о том, что сотрудники банка допустили халатность, не может быть принят во внимание, т.к. данное обстоятельство судом не установлено и доказательств этому не представлено. О факте смерти Алфимова банку не было известно.

      При таких обстоятельствах требования истцов к данному ответчику

удовлетворению не подлежат.

      Требования истцов о взыскании судебных расходов (на оплату госпошлины и услуг представителя) подлежат удовлетворению.

      В соответствии со ст.98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

      При подаче иска в суд истцами была оплачена госпошлина каждым в размере по **.**,** рублей.

     Учитывая, что исковые требования к ответчику Мохнев В.Н. удовлетворены полностью, суд считает необходимым взыскать с ответчика Мохнев В.Н. в пользу истцов **.**,** (каждому по ... рублей).

      Требования о взыскании расходов по оплату услуг представителя в

сумме 25000 рублей подлежат удовлетворению частично.

       В соответствии со ст.100 п. l ГПК РФ стороне, в пользу которой

состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

        Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения

необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

         Согласно данного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПКРФ).

        При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110АПК РФ).

        При этом положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. СТ. 98, 102, 103 ГПК РФ, СТ. 111

КАС РФ, СТ. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

       Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

      Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не

может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

      Квитанция об оплате услуг представителя стороной истца не представлены, но учитывая, что в судебном заседании по доверенности

представитель истцов участвовал, а также категорию дела (особой сложности по предмету доказывания и объему не представляет) проделанную представителем работу (участие в 1 судебном заседании), требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика Мохнев В.Н. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя **.**,** рублей каждому по **.**,** рублей.

      Всего в возмещение судебных расходов подлежит взысканию по **.**,** рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

       Взыскать с Мохнев В.Н. в пользу Бондаренко В.А.

Бондаренко В.А. и Алфимов И.А. каждого

неосновательное обогащение в сумме по **.**,** рублей 49 копеек, проценты за пользование по **.**,** рубля 50 копеек и судебные расходы по **.**,** рублей.

      В иске Бондаренко В.А., Алфимов И.А.

Александровны к ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании суммы, процентов и судебных расходов отказать.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Кемеровский облсуд в течение месяца со дня вынесения решения в

окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2020 года