Решение по делу № 2-6310/2016 от 24.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад

Московской области 30 марта 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.В., при секретаре Аргуновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «<данные изъяты>» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по иску ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1 к АО «<данные изъяты>» о признании кредитного договора частично недействительным, дополнительного соглашения, договора залога недействительными

УСТАНОВИЛ:

АО «<данные изъяты>» обратилось в суд к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

ФИО2, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1 обратился в суд с иском к АО «<данные изъяты>» о признании кредитного договора частично недействительным, дополнительного соглашения, договора залога недействительными.

Определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель АО «<данные изъяты>» по доверенности Малькова Л.С. исковые требования уточнила, уточненные требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Усовым С.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что кредит предоставляется на оплату объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил банку в залог жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, расположенные по адресу: <адрес>, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Хотьково, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого с ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование кредитом был установлен в <данные изъяты> % годовых. Пунктом 3.1, 3.2 приложения 1 к кредитному договору предусмотрено, что за нарушение срока возврата кредита с заемщика удерживается неустойка в размере по <данные изъяты> % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по основному долгу и процентам.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Усова С.А. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб. Истец просит суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Усова С.А. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на задолженное имущество, определив начальную продажную стоимость в соответствии с соглашением сторон в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Усов С.А., его представитель адвокат Макарова И.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам иска, предъявленного ФИО2 к АО «<данные изъяты>» о признании кредитного договора частично недействительным, дополнительного соглашения, договора залога недействительными. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ФИО2 действительно был заключен кредитный договор, по условиям которого Усов С.А. получил <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.3 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств было предоставлено недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В последующем адрес местонахождения объектов недвижимости был уточнен: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было заключение дополнительное соглашение об изменении процентной ставки с <данные изъяты> % годовых до <данные изъяты> % годовых. Полагали, что поскольку обязанность по возврату кредита возникает у Усова С.А. только в конце срока действия кредитного договора, что предусмотрено п. 2.3 кредитного договора, то п. 3.3.1 о праве досрочно потребовать возврата кредита и процентов в случае просрочки свыше трех дней по возврату кредита и процентов; п.3.2.2 о возложении на заемщика обязанности по досрочному возврату кредита в течении 3-х дней со дня получения требования; п.3.3.3 предусматривающий право кредитора потребовать досрочно исполнения обязательств; п. 3.3.4 предусматривающий право кредитора в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать у заемщика досрочного погашения задолженности не соответствуют требованиям закона. В связи с чем, просили суд признать недействительными указанные пункты кредитного договора.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, с учетом наступления срока возврата кредита, ответчик Усов С.А. размер основного долга по кредитному договору, составляющий <данные изъяты> руб. не оспаривал.

Однако, ответчик Усов С.А., его представитель адвокат Макарова И.Н. полагали, что оснований для расчета процентов за пользование кредитом исходя из <данные изъяты>% годовых не имеется, поскольку дополнительное соглашение об изменении процентной ставки с <данные изъяты> % годовых до <данные изъяты> % годовых от ДД.ММ.ГГГГ является кабальной сделкой, и в силу положений ст. 179 ГК РФ подлежит признанию недействительной. Пояснили, что в связи со сложным материальным положением, на ДД.ММ.ГГГГ года Усов С.А. допустил просрочку платежа по кредитному договору, чем воспользовался банк, предложив Усову С.А. заключить дополнительное соглашение на невыгодных для него условиях. В целях исключения возможности предъявления банком требований о досрочном исполнении обязательств, обращении взыскания на заложенное имущество Усов С.А. вынужден был заключить данное соглашение. Просили суд признать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В связи с чем, полагали, что проценты по кредитному договору необходимо рассчитывать исходя из <данные изъяты> % годовых, как было установлено к кредитном договоре.

Пояснили, что поскольку жилой дом, послуживший предметом залога, является единственным местом жительства несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, то при заключении договора залога, в силу положений п.4 ст. 292 ГК РФ, необходимо было получить согласие органа опеки и попечительства, что сделано не было. Поскольку такое согласие получено не было, то полагали, что имеются основания для признания договора залога недействительным.

Дополнительным основанием для признания договора залога недействительным считали несоответствие п.4.1 указанного договора ч.2 ст. 348 ГК РФ.

Кроме того, указали, что в силу п.2 ст. 6 Закона «Об ипотеке», ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.1 ст. 446 ГК РФ, жилой дом, являясь единственным местом жительства ребенка, не может быть предметом ипотеки, соответственно договор залога не соответствует требованиям закона. Просили суд удовлетворить самостоятельные требования Усова С.А. в полном объеме.

В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований банка в полном объеме, то просили суд применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» сроком на 1 год.

Представитель АО «<данные изъяты>» по доверенности Малькова Л.С. в судебном заседании против удовлетворения требований о частичном признании кредитного договора недействительным, признании недействительным дополнительного соглашения, договора залога, предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество возражала. К требованиям о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ просила суд применить срок исковой давности, который в соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ составляет 1 год, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, пояснила, что поскольку Усовым С.А. не представлено доказательств совокупности кабальности сделки: совершение сделки на крайне невыгодных условиях, вынужденно, при условии того, что другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства, оснований для признания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ кабальной сделкой не имеется. Указала, что при заключении дополнительного соглашения об увеличении процентной ставки действия банка соответствовали требованиям разумности, экономической обоснованности, не превышали средневзвешенные процентные ставки иных банков по аналогичных кредитам, с чем Усов С.А. был согласен, исполняя обязательства по уплате процентов с учетом дополнительного соглашения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Считала, что требования Усова С.А. о признании недействительными отдельных условий кредитного договора и договора залога подлежат отклонению, поскольку согласно пп.2 и 5 ст. 166, п. 70,72 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки. Полагала, что предъявляя указанные выше требования, Усов С.А. преследует цель изменить условия кредитного договора и привести их в соответствие с его интересами. Доводы Усова С.А. о необходимости применения к возникшим правоотношениям п.4 ст. 292 ГК РФ считала несостоятельными, поскольку залог имущества не является сделкой по отчуждению жилого помещения, не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, в связи с чем оснований для получения согласия органа опеки и попечительства на заключение договора залога в отношении имущества, которое не находиться в собственности несовершеннолетнего ребенка, не имеется. Также полагала необоснованным применение к возникшим правоотношениям п.2 ст. 6 Закона «Об ипотеке», п.2 ст. 348 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных Усовым С.А. требований просила суд отказать.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства по Сергиево-Посадскому району по доверенности Галенко Е.Ю. в судебном заседании поддержала требования Усова С.А. о признании договора залога недействительным по причине отсутствия согласия органов опеки и попечительства.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и Усовым С.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что кредит предоставляется на оплату объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> ( л.д.10-12 дело №).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство.

Согласно ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с п.1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом. Согласно п. 4 указанной статьи при заключении договора залога залогодатель обязан предупредить в письменной форме залогодержателя о всех известных ему к моменту заключения договора правах третьих лиц на предмет залога (вещных правах, правах, возникающих из договоров аренды, ссуды и т.п.). В случае неисполнения залогодателем этой обязанности залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или изменения условий договора залога, если иное не предусмотрено законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил банку в залог жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>. Пунктом 1.3 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена залоговая стоимость предмета ипотеки: жилого дома в размере <данные изъяты> руб., земельного участка в размере <данные изъяты> руб. ( л.д.22-25 дело №).

Право собственности Усова С.А. на указанное выше недвижимого имущества, а также ипотека зарегистрировано в установленном порядке. ( л.д.26-27,117-118 дело №).

Выпиской из домовой книги по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается регистрация в указанном помещении Усова С.А., несовершеннолетнего Усова И.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения ( л.д. 19-24 дело №).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и Усовым С.А. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого п.2.4 кредитного договора изложен в следующей редакции: «процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере <данные изъяты> % годовых с момента заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ включительно, <данные изъяты> % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату окончания срока кредитования включительно. Проценты выплачиваются ежемесячно не позднее 25 числа месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита за фактическое число календарных дней использования кредита, а также на момент полного погашения ссудной задолженности. В случае не соблюдения заемщиком условий, предусмотренных п. 3.2.8 договора, кредитор имеет право увеличить процентную ставку на 2 процентных пункта ( л.д. 15 дело №).

Постановлением Главы городского поселения <данные изъяты> Сергиево-Посадского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № уточнен почтовый адрес земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №: <адрес> ( л.д.31 дело №).

Полагая, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору является кабальной сделкой, Усов С.А. просит суд признать его недействительным. Возражая против указанных требований, представитель банка просит суд применить срок исковой давности.

В соответствии с п.2 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что оспариваемое дополнительное соглашение было лично подписано Усовым С.А., он исполнял указанное соглашение, оплачивая проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % начиная с ДД.ММ.ГГГГ. т.е. имел возможность и должен был узнать о нарушении своего права с даты подписания оспариваемого дополнительного соглашения.

Исковые требования о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным Усовым С.А. предъявлены в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. ( п.2).

Обращаясь в суд с требованиями о признании недействительными п.3.3.1,3.2.2,3.3.3,3.3.4 кредитного договора Усов С.А. указывает на несоответствие их п. 2.3 кредитного договора.

Пунктом 3.3.1 договора заключенного между сторонами установлено, что кредитор вправе потребовать досрочного возврата от заемщика кредита и выплаты процентов, в том числе в случае просрочки свыше трех дней по возврату кредита и/или процентов. Письменное требование о досрочном возврате кредита направляется кредитором заемщику по адресу или вручается под роспись. Пунктом 3.3.4 договора предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать досрочного погашения всей задолженности в случае нарушения любого из условий п. 3.3.1, 3.3.3 договора. Договор считается расторгнутым с момента направления соответствующего уведомления.

В силу ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений. В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

С учетом истечения срока возврата заемных средств (ДД.ММ.ГГГГ) признание условий кредитного договора касающихся вопроса его досрочного расторжения не может способствовать восстановлению каких-либо прав заемщика, связанных с досрочным расторжением договора. Кроме того, сами по себе указанные пункты договора не противоречат требованиям ГК РФ, а именно ст. 452,811 ГК РФ, соответственно оснований для признания данных пунктов договора недействительными не имеется.

Требования Усова С.А. о признании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительным подлежат отклонению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства.

По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которые зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат (ст. 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования залогодержателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, из содержания указанных норма права в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно, в том числе и в случае, когда для гражданина-должника указанное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении.

При таких обстоятельствах, доводы Усова С.А., его представителя адвоката Макаровой И.Н. о том, что жилой дом, являющийся единственным местом жительства Усова С.А. и его несовершеннолетнего ребенка не может быть предметом ипотеки, подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена. Если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества. ( п.3 указанной статьи)

Согласно п. 4 ст. 292 ГК РФ, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Из приведенного п. 4 ст. 292 ГК РФ следует, что согласие органов опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, требуется в случаях: когда он находится под опекой либо попечительством, либо, когда он остался без родительского попечения, о чем известно органу опеки и попечительства.

Статья 121 СК РФ к числу детей, оставшихся без попечения родителей, относит детей, чьи родители умерли, лишены родительских прав, ограничены в родительских правах, признаны недееспособными, длительно отсутствуют, уклоняются от воспитания детей или от защиты их прав и интересов.

Исходя из смысла п. 4 ст. 292 ГК РФ с учетом ст. ст. 121 и 122 СК РФ, при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, получения согласия органа опеки и попечительства по общему правилу не требуется. Предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей и у органа опеки и попечительства нет опровергающей это информации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 08 июня 2010 года N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Ч.", отчуждение родителями жилого помещения, собственниками которого они являются и в котором проживают их несовершеннолетние дети, во всех случаях только с согласия органов опеки и попечительства, как того требовал пункт 4 статьи 292 ГК Российской Федерации в предыдущей редакции, по сути, означало проверку обоснованности такого отчуждения в каждом конкретном случае, в том числе при отсутствии данных о том, что родители фактически не осуществляют попечение или действуют с нарушением прав и охраняемых законом интересов детей. Тем самым допускалось не всегда оправданное вмешательство со стороны органов опеки и попечительства в процесс отчуждения жилых помещений в гражданско-правовом обороте, в реализацию имущественных прав и законных интересов собственников, равно как и в осуществление прав и обязанностей родителей по отношению к детям.

Между тем залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки. ( Определение ВС от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая вышеизложенное, доводы Усова С.А. о несоответствии договора залога требованиям п.4 ст. 292 ГК РФ, п. 2 ст. 6 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" подлежат отклонению как несостоятельные.

Возражая против заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество, Усов С.А. указывает на несоответствии с п.4.1 договора залога, устанавливающего, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в случае нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в том числе при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате процентов за пользованием кредитом, требованиям п.2 ст. 348 ГК РФ.

Сам по себе п.4.1 договора залога, предусматривающий право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога не противоречит п.2 ст. 348 ГК РФ, устанавливающему обстоятельств, исключающие возможность обращения взыскания на заложенное имущество, и не нарушает права и законные интересы Усова С.А.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор залога соответствует требованиям закона и оснований для признания его недействительным не имеется.

Обращаясь в суд, АО «<данные изъяты>» просит расторгнуть кредитный договор, заключенный с Усовым А.С., указывая на истечение срока возврата кредита, наличие непогашенной задолженности в размере <данные изъяты> руб., также просит суд взыскать указанную сумму задолженности, обратить взыскание на предмет залога.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий кредитного договора другой стороной.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В судебном заседании ФИО2 не оспаривал наличие задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. Проценты за пользование кредитом исчислены арифметически верно, исходя из условий кредитного договора и дополнительного соглашения, представленный банком расчет ФИО2 в судебном заседании не оспаривался. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка и взыскания с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., процентов – <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.2.9 кредитного договора при несвоевременном возврате кредита и/или несвоевременной выплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения Усовым С.А. обязательств по кредитному договору, банк вправе требовать взыскания неустойки. Расчет неустойки Усовым С.А. в судебном заседании не оспаривался. Возражая против взыскания неустойки, Усов С.А. просил применить к данным требованиям положения ст. 333 ГУ РФ и уменьшить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Каких либо доказательств явной несоразмерности неустойки начисленной в размере <данные изъяты> руб. ( на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) последствиям нарушения обязательства в общей сумме <данные изъяты> руб. не представлено, указанная сумма, по мнению суда, разумна и соответствует последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Усова С.А. в пользу банка неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения Усовым С.А. кредитного договора, которое влечет для банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, имеются основания для его расторжения.

При этом суд учитывает, что банком соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения кредитного договора, что подтверждается требованием от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.69), из которого усматривается, что банк требует досрочного расторжения кредитного договора и возврата кредита и процентов в размере <данные изъяты> руб., образовавшихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Указанное уведомление было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.71) Также суд учитывает, что на дату принятия решения срок возврата кредита истек.

Доводы ответчика Усова С.А. о том, что в уведомлении подпись проставлена не им судом отклоняются как несостоятельные. При этом суд принимает во внимание, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. ( Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года).

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущества, суд учитывает истечение срока исполнения обязательств, наличие задолженности значительно превышающей 5% от стоимости заложенного имущества, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 334, 348 ГК РФ, ст. ст. 50, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В порядке исполнения требований ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" реализацию заложенного имущества необходимо осуществить путем продажи через публичные торги, установив начальную продажную цену в соответствии с заключением эксперта ИП ФИО9 ( л.д.165-251) в размере <данные изъяты> руб.,

Оснований не доверять представленному заключению у суда нет, заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, мотивировано. Доказательств, опровергающих экспертное заключение суду не представлено.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с Усова С.А. в пользу АО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., в пользу эксперта Ивановой Ю.В. расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Ходатайство ФИО2 об отсрочки исполнения решения суда в части реализации заложенного имущества подлежит частичному удовлетворению.

Положениями ч.3,4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусмотрена возможность предоставления отсрочки реализации заложенного имущества на срок до одного года при наличии уважительных причин у залогодателя в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если: она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя; в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Поскольку предоставление банком кредита, обеспеченного залогом дома, не связано с осуществлением Усовым С.А. предпринимательской деятельности, в жилом доме зарегистрированы Усов С.А. и его несовершеннолетний ребенок, доказательств опровергающих доводы Усова С.А. о том, что дом является единственным местом жительства суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда части обращения взыскания на заложенное имущество, однако, с учетом необходимости соблюдения баланса прав взыскателя и должника, суд считает возможным предоставить отсрочку исполнения решения суда в указанной части на 6 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда, что является достаточным для исключения нарушения прав ребенка и обеспечения его иным жилым помещением.

Руководствуясь ст. ст.168, 292 ч.4, 309, 310,333, 334, 348, 809,810,819 ГК РФ, ст. ст. 50, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «<данные изъяты>» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «<данные изъяты>» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, назначение: жилое, <данные изъяты> этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., лит.<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Определить начальную продажную стоимость указанного выше заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб., в том числе начальную продажную стоимость жилого дома - <данные изъяты> руб., начальную продажную стоимость земельного участка- <данные изъяты> руб.

В установлении иной начальной продажной стоимости заложенного имущества отказать.

Исковые требования ФИО2 к АО «<данные изъяты>» о признании кредитного договора частично недействительным, дополнительного соглашения, договора залога недействительным оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО9 расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Ходатайство ФИО2 об отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Предоставить ФИО2 отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество: жилой дом, назначение: жилое, <данные изъяты> этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., лит.<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на <данные изъяты> месяцев с даты вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Федеральный судья Л.В.Сергеева

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Л.В.Сергеева