Решение от 15.02.2017 по делу № 2-70/2017 (2-6738/2016;) от 17.10.2016

Дело № 2-70/2017 (2-6738/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 15 февраля 2017 года    

    Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Сапожникова А.Ю.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ "Хлынов" к ООО "АЗС Регион-1", ООО "Регион", ООО "Регионнефть", ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, и самостоятельные требования ФИО7 о признании недействительным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Хлынов» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ООО "АЗС Регион-1", ООО "Регион", ООО "Регионнефть", ФИО4, ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указал, что {Дата} между банком и ООО "АЗС Регион-1" был заключен договор {Номер}Ю00 на цели пополнение оборотных средств, в размере (Данные деперсонифицированы) под 18,5% годовых сроком возврата по {Дата}. В качестве способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств {Дата} между ОАО КБ «Хлынов» и ФИО4, ООО «Регион», ООО «Регионнефть», ФИО2 были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители отвечают перед Банком в том же объеме, как и заемщик, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, повышенные проценты, возможные неустойки (штрафы, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком (п.1.3). В качестве способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств {Дата} между ОАО КБ «Хлынов» и ФИО3 был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель отвечает перед Банком по обязательствам из кредитного договора в ограниченном объеме – (Данные деперсонифицированы), включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, повышенные проценты, возможные неустойки (штрафы, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств аемщиком (п.1.3). В соответствии с условиями договора {Номер}Ю00-4 от {Дата}, в обеспечении исполнения обязательств перед банком заемщик представил в залог имущество. В соответствии с условиями договоров {Номер}Ю00-2 и {Номер}Ю-11, в обеспечении исполнения обязательств перед банком ООО «Регион» представил в залог имущество стоимостью соответственно (Данные деперсонифицированы) и (Данные деперсонифицированы) В соответствии с условиями договора {Номер}Ю00-5, в обеспечении исполнения обязательств перед банком ООО «АЗС Регион-1» представил в залог ГСМ в ассортименте на АЗС ответчика по адресам: {Адрес} д.Новоурожайная; г.Киров, {Адрес}а; г.Киров, {Адрес} на сумму (Данные деперсонифицированы) Условия кредитного договора {Номер}Ю00 от {Дата} ООО "АЗС Регион-1" не исполнены, образовалась задолженность в размере (Данные деперсонифицированы), что является существенным нарушением условий договора и предоставляет Банку право обращения в суд.

На основании изложенного истец просит: взыскать в солидарном порядке с ООО «АЗС Регион-1», ООО «Регион», ООО «Регионнефть», ФИО2, ФИО4 задолженность по кредитному договору {Номер}Ю00 от {Дата} в размере (Данные деперсонифицированы); взыскать в солидарном порядке с ООО «АЗС Регион-1», ООО «Регион», ООО «Регионнефть», ФИО2, ФИО4, ФИО3 задолженность по кредитному договору {Номер}Ю00 от {Дата} в размере (Данные деперсонифицированы), а так же взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере (Данные деперсонифицированы) (л.д.8-9).

Истцом требования иска уточнялись {Дата} истец просил взыскать в солидарном порядке с ООО «АЗС Регион-1», ООО «Регион», ООО «Регионнефть», ФИО2, ФИО4 задолженность по кредитному договору {Номер}Ю00 от {Дата} в размере (Данные деперсонифицированы); взыскать в солидарном порядке с ООО «АЗС Регион-1», ООО «Регион», ООО «Регионнефть», ФИО2, ФИО4, ФИО3 задолженность по кредитному договору {Номер}Ю00 от {Дата} в размере (Данные деперсонифицированы), а так же взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере (Данные деперсонифицированы); обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов принадлежащее ФИО3:

- HIGER KLQ 6118GS, 2007г.в., {Номер};

- Автобус ПАЗ 4230-03, 2006г.в., {Номер};

- Автобус ПАЗ 4234, 2006г.в., {Номер};

- Автобус ПАЗ 4234, 2006г.в., {Номер};

- Автобус ПАЗ 4234, 2006г.в., {Номер};

- Автобус ПАЗ 4234, 2007г.в., {Номер};

- Автобус ПАЗ 4230-03, 2006г.в., {Номер} (л.д. 161).

{Дата} от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 поступило заявление, в котором она просит допустить ее в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на стороне ответчика, признать недействительным договор поручительства {Номер}Ю00-03 от {Дата}, заключенный между ее супругом ФИО4 и ОАО КБ "Хлынов" (л.д. 30-21).

Определением суда от {Дата} в деле привлечена в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО7

ФИО7 обратилась в суд с самостоятельными требованиями к АО КБ «Хлынов» о признании недействительным договора поручительства {Номер}Ю00-3 от {Дата}, заключенный между ФИО4 и АО КБ «Хлынов». В обоснование иска ФИО4 указала, что является супругой ФИО4, который является поручителем по кредитному договору {Номер}Ю00 от {Дата}, заключенному между АО КБ «Хлынов» и ООО "АЗС Регион-1", согласно условиям договора поручительства {Номер}Ю00 от {Дата} ФИО4 взял на себя обязательства перед банком в полном объеме в случае невыплаты кредита заемщиком. Считает, что банк и ФИО4 без ее согласия не имели права заключать договор поручительства, поскольку имущество нажитое браке является совместной собственностью. Просила признать недействительным договор {Номер}Ю00-3 от {Дата}, заключенный с АО КБ «Хлынов» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (л.д.31).

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО9 на удовлетворении уточненного иска настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, в удовлетворении встречного требования просил отказать, суду пояснил, что на заключение договора поручительства в силу закона не требуется согласие супруги.

Представитель ответчика ООО «АЗС Регион-1» на основании доверенности ФИО10 уточненный иск не признала, просила отказать, суду пояснила, что ее доверитель принимал меры по урегулированию своей задолженности, однако банк обратился в суд с иском о признании залогодателя банкротом, что не дает нам возможность реализовать залоговое имущество, так как сделки, совершенные в течение 1 года до проведения процедуры банкротства, подлежат оспариванию арбитражным управляющим. На счет требования ФИО7 о признании договора поручительства, суду пояснила, что кредит был выдан в интересах предпринимательской деятельности, но при заключении договора поручительства, поручитель рискует совместно потерять нажитое имущество, считала, что при заключении договора поручительства должно было быть согласие от супруги ФИО7

Представитель ответчика ФИО4 на основании доверенности ФИО11 уточненные исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать по основаниям изложенных в письменном отзыве, требование ФИО7 о признании договора поручительства считал неправомерным, поскольку согласие супруга или супруги на заключение договора поручительства не требуется

Представитель ответчика ФИО3 на основании доверенности ФИО12 с уточненными исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что доверитель обращался к банку с заявлением о погашении задолженности суммы, за которую он поручился по договору поручительства, однако банк отказал, тем самым банк злоупотребил своим правом и не имеет право требовать обратить взыскание на заложенное имущество. Так же считает, что госпошлину с ФИО3 нужно взыскивать исходя из суммы по договору поручительства. Считает, что в удовлетворении требования ФИО7 следует отказать.

Ответчики ООО «Регион», ООО «Регионнефть», ФИО4, ФИО5, ФИО3, третье лицо ФИО7 и ее представитель ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, причина неявки не известна.

Суд, с учетом мнений явившихся представителей сторон, на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся представителей сторон, исследовав письменные материалы и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические
лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора
и в определении любых не противоречащих законодательству условий
договора.

Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица
свободны в заключении договора. Условия договора определяются по
усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего
условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между банком и ООО "АЗС Регион-1" был заключен договор {Номер}Ю00 на цели пополнение оборотных средств, в размере (Данные деперсонифицированы) под 18,5% годовых сроком возврата по {Дата} (л.д. 27-29).

По условиям данного договора (п.4.2, 4.4) заемщик должен был уплачивать банку проценты за пользование кредитом ежемесячно, начиная со дня следующего за днем предоставления кредита, по день окончательного возврата кредита включительно. При этом проценты уплачиваются в период с последнего рабочего дня месяца начисления процентов по 10-ое число включительно месяца, следующего за месяцем начисления процентов.

Материалами дела подтвержден факт выдачи ООО "АЗС Регион-1" траншей по кредитному договору на общую сумму (Данные деперсонифицированы)

В качестве способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств {Дата} между ОАО КБ «Хлынов» и ФИО4, ООО «Регион», ООО «Регионнефть», ФИО2 были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители отвечают перед Банком в том же объеме, как и заемщик, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, повышенные проценты, возможные неустойки (штрафы, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком (п.1.3).

В качестве способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств {Дата} между ОАО КБ «Хлынов» и ФИО3 был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель отвечает перед Банком по обязательствам из кредитного договора в ограниченном объеме – (Данные деперсонифицированы), включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, повышенные проценты, возможные неустойки (штрафы, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком (п.1.3).

Согласно пункту 2.1 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед Банком солидарно.

В соответствии с условиями договора {Номер}Ю00-4 от {Дата}, в обеспечении исполнения обязательств перед банком ФИО3 представил в залог следующее имущество:

- (Данные деперсонифицированы)

(Данные деперсонифицированы)

(Данные деперсонифицированы)

(Данные деперсонифицированы)

(Данные деперсонифицированы)

(Данные деперсонифицированы)

(Данные деперсонифицированы)

(Данные деперсонифицированы)

(Данные деперсонифицированы)

(Данные деперсонифицированы)

(Данные деперсонифицированы)

(Данные деперсонифицированы)

(Данные деперсонифицированы)

(Данные деперсонифицированы), залоговой стоимостью (Данные деперсонифицированы)

В соответствии с условиями договора {Номер}Ю00-5, в обеспечении исполнения обязательств перед банком ООО «АЗС Регион-1» представил в залог ГСМ в ассортименте на АЗС ответчика по адресам: (Данные деперсонифицированы) на сумму (Данные деперсонифицированы)

Залогодержатель имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем своих обязательств по кредитному договору, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п.1.2 договоров залога).

В соответствии с п. 5.3.4 данного договора заемщик обязуется начиная с {Дата} и до конца срока действия кредитного договора поддержать по расчетным счетам, открытым АО КБ «Хлынов», кредитовые обороты, сформированные за счет выручки от реализации, в совокупном объеме, эквивалентном не менее 30 % от среднемесячного остатка ссудной задолженности, в каждом календарном квартале.

Судом установлено, что заемщик не исполнил обязанности по возврату предоставленных кредитных денежных средств.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком п. 5.3.4 договора в 1 квартале 2016 года, банк в одностороннем порядке повысил установленную процентную ставку по кредиту на 0,5 % пункта.

Определенная сторонами в договоре ставка процентов за пользование
кредитом соответствует воле сторон и не противоречит положениям
гражданского законодательства (статья 421 ГК РФ).

Взысканные с ответчика проценты за пользование кредитными
денежными средствами рассчитаны исходя из размера процентных ставок,
установленных договором. Взыскание указанных процентов соответствует
требованиям статьи 809 ГК РФ.

Согласно расчету суммы требований по договору {Номер}Ю00 от {Дата} за заемщиком образовалась задолженность на {Дата} в размере (Данные деперсонифицированы) (л.д.30 том 1) (л.д.229 том 1).

Указанный расчет объективно никем из ответчиков не оспаривается. Расчет проверен судом с учетом актуальной выписки по расчетному счету (л.д.113-116) и признан верным.

Доводы представителей ООО "АЗС Регион-1" ФИО4 о необоснованном начислении процентов по повышенной ставке 55,5% и 57% годовых судом отвергаются. Из буквального толкования п.8.1 Кредитного договора {Номер}Ю00 следует, что повышенные проценты в виде двойной процентной ставки подлежат уплате в случае нарушения заемщиком своих обязательств наряду с платой, указанной в п.2.5 Договора, то есть дополнительно.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может
обеспечиваться, помимо прочего, неустойкой, которой в соответствии с
пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке было включено в договор, что является правом
сторон и не противоречит статьям 333 и 811 ГК РФ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на
себя обязательств по договору установлен, то истец вправе требовать
взыскания с ответчика предусмотренной договором неустойки.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, а также на основании условий договора поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщика по договору займа.

Согласно п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник (заемщик), включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника (заемщика).

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Суд исходит из того, что поручители были ознакомлены и согласны со всеми условиями кредитного договора, что подтверждается в пунктом 2.3 договора поручительства, в котором указано, что поручитель дает свое согласие отвечать на измененных условиях без дополнительных соглашений с банком, в том числе при условии увеличения процентной ставки, срока действия кредитного договора, размера задолженности, продлении и/или сокращении сроков платежей не более чем в два раза от первоначально установленных в кредитном договоре.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

При таком положении суд считает, что исковые требования банка являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. Солидарному взысканию с ответчиков ООО "АЗС Регион-1", ООО "Регион", ООО "Регионнефть", ФИО4, ФИО2 и с ФИО3 в пользу АО КБ "Хлынов" подлежит задолженность по возврату суммы кредита в размере (Данные деперсонифицированы)

В целях погашения задолженности по кредиту банк просит обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного, имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст.334 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда (п.2 ст. 349 ГК РФ).

Таким образом, требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 соответствуют требованиям закона и подлежат удовлетворению. При этом, суд отклоняет доводы представителя ответчика ФИО3 об отсутствии прав залогодержателя у банка до вступления в законную силу решения суда, поскольку право на обращение с настоящими требованиями вытекает не из правоотношений по обращению взыскания на арестованное имущество (залог в силу закона), а из договора залога, что не противоречит вышеприведенным требованиям гражданского законодательства.

При этом, суд учитывает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность судов устанавливать начальную продажную стоимость на движимое имущество.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении самостоятельных требований ФИО7 о признании недействительным договора поручительства {Номер}Ю00-3 от {Дата}, заключенный между ФИО4 и АО КБ «Хлынов» по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

КБ «Хлынов» ОАО и ФИО4 как поручитель заключили договор поручительства от {Дата} {Номер}Ю00-3, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение ООО «АЗС Регион-1» всех денежных обязательств последнего (как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем), вытекающих из заключенного между кредитором и заемщиком кредитного договора от {Дата} {Номер}Ю00, в частности: за возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, повышенные проценты, комиссии, возможные неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, сумму неосновательного обогащения, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, связанных с исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу п. п. 1, 2 ст. 363 указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Пунктом 1 ст.45 Семейного кодекса РФ, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе вытекающим из заключенного договора поручительства, всем своим имуществом и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.

Поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем, с учетом положений ст. 35 СК РФ и 253 ГК РФ на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2013 года).

Однако поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, следовательно, отсутствие согласия истца не влечет недействительности указанных договоров поручительства.

Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга. Заключая договор поручительства, ФИО4 не распорядился каким-либо совместным имуществом супругов, а лишь принял на себя обязательство отвечать в случае неисполнения ООО «АЗС Регион-1» обязательств последнего принадлежащим ему - поручителю имуществом лично.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении самостоятельных требований ФИО7, поскольку отсутствуют правовые основания для признания договора поручительства недействительным.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований истца, государственная пошлина в размере (Данные деперсонифицированы) подлежит взысканию равными долями с ответчиков в пользу истца АО КБ «Хлынов».

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░ ░░ "░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░ ░░░░░░-1", ░░░ "░░░░░░", ░░░ "░░░░░░░░░░░", ░░░4, ░░░2, ░ ░░░░░ ░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░ ░░ "░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ {░░░░░}░00 ░░ {░░░░} ░░ ░░░░░░░░░ ░░ {░░░░} ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░)

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ {░░░░░}░00 ░░ {░░░░}, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░)

(░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░)

(░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░)

(░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░)

(░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░)

(░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░)

(░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░)

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 19.02.2017 ░.