Решение по делу № 01-0363/2022 от 31.05.2022

1-363/2022

77RS0004-02-2022-007640-17

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Москва 24 октября  2022 г.

Гагаринский районный суд города Москвы, в составе председательствующего судьи Арбузовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем (помощником судьи) Кремневой Н.П., с участием госу­дарственных обвинителей: помощников Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Кузьминой Н.И., Харитонова В.А., подсудимого Суслова Е.В. и его защитника-адвоката Абасова Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Суслова Е.В., ***

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

установил:

Суслов Е.В. совершил покушение на мошенничество, то есть действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, когда преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же (Суслов Е.В.) совершил покушение на мошенничество, то есть действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, когда преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период времени, предшествующий *** года, более точное время не установлено, при неустановленных обстоятельствах и в неустановленном месте, неустановленные лица, из корыстных побуждений решили организовать преступную группу с целью систематического совершения преступлений – мошеннических действий, направленных на хищение денежных средств неограниченного круга юридических лиц, путем обмана, имеющих открытые расчетные счета в кредитных организациях.

Для достижения преступной цели, в неустановленный период времени, предшествующий *** года, более точное время не установлено, при неустановленных обстоятельствах и в неустановленном месте, неустановленные лица, являющиеся организаторами преступления, разработали план преступной деятельности, который предусматривал следующие этапы совершения преступления:

- разработку и определение методов совершения преступлений, применение которых позволяло непосредственным исполнителям преступления достигать преступной цели – завладевать денежными средствами, находящимися на расчетном счете юридического лица;

- вовлечение соучастников, отведение им конкретных ролей в организованной группе;

- координация деятельности участников организованной преступной группы в целях четкой и бесперебойной работы организованной преступной группы;

- выполнение мер по конспирации и уклонению от возможного привлечения к уголовной ответственности, путем исключения сообщения между участниками организованной группы их полных персональных данных, а также последовательного поэтапного предоставления соучастнику информации о необходимых дальнейших его действиях с целью достижения общей преступной цели;

- приискание сведений о юридических лицах, имеющих открытые расчетные счета в кредитных организациях;

- приискание документов, содержащих заведомо недостоверные сведения о решении учредителей юридических лиц, денежные средства которых выбраны в качестве предмета преступного посягательства, о назначении участника организованной группы руководителем такового юридического лица;

- направление в налоговые органы документов, содержащих недостоверные сведения о решении учредителей юридических лиц, денежные средства которых выбраны в качестве предмета преступного посягательства, о назначении участника организованной группы руководителем такового юридического лица;

- после незаконного внесения сведений в федеральный информационный ресурс - Единый государственный реестр юридических лиц о назначении участника организованной группы руководителем юридических лиц, денежные средства которых выбраны в качестве предмета преступного посягательства, обращение в кредитную организацию, в которой отрыты расчетные счета юридического лица незаконно возглавляемого участником организованной группы, с целью получения доступа к управлению таковыми расчетными счетами участниками организованной группы;

- получив доступ к управлению расчетными счетами юридических лиц, руководителями которых незаконно назначен участник организованной группы, хищение денежных средств с таковых расчетных счетов, путем перечисления их в адрес подконтрольных участникам организованной группы юридических и физических лиц;

- распределение похищенных денежных средств между соучастниками организованной преступной группы, исходя из «вклада» каждого ее участника в преступление.

Осознавая, что реализация разработанного преступного плана возможна лишь с четким распределением ролей каждого соучастника, нацеленностью каждого соучастника на достижение преступного результата, четкой подчиненностью и алгоритмом действий каждого соучастника, в период времени с *** года до *** года, более точное время не установлено, при неустановленных обстоятельствах и в неустановленном месте, неустановленные соучастники организованной группы, вовлекли в состав организованной преступной группы Суслова Е.В. и неустановленных лиц.

При принятии решения о вступлении в организованную группу, Суслов Е.В. и иные неустановленные лица, были осведомлены о направлении преступной деятельности организованной группы, и их незаконных действиях, направленных на хищение денежных средств неограниченного круга юридических лиц, путем обмана, а также об их преступных ролях в составе организованной группы.

Роли соучастников организованной группы были распределены организаторами следующим образом:

- неустановленные лица из числа организаторов и исполнителей преступления осуществляли вовлечение соучастников преступления; координировали деятельность участников организованной преступной группы; приискивали сведения о юридических лицах, имеющих открытые расчетные счета в кредитных организациях; приискивали и передавали соучастникам документы, содержащие заведомо недостоверные сведения о решении учредителей юридических лиц, денежные средства которых выбраны в качестве предмета преступного посягательства, о назначении участника организованной группы руководителем такового юридического лица; возложили на себя роль распределителей запланированных к хищению денежных средств между соучастниками организованной преступной группы, исходя из «вклада» каждого ее участника в преступление.

- Суслов Е.В. осуществлял получение от участников организованной группы документов, содержащих заведомо недостоверные сведения о решении учредителей юридических лиц, денежные средства которых выбраны в качестве предмета преступного посягательства, о назначении Суслова Е.В. руководителем такового юридического лица; предоставлял нотариусу для последующего направления в налоговый орган документов, содержащих заведомо ложные сведения, в целях внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица; после незаконного внесения сведений в ЕГРЮЛ о назначении Суслова Е.В. руководителем юридических лиц, денежные средства которых выбраны в качестве предмета преступного посягательства, обращался в кредитную организацию, в которой отрыты расчетные счета юридического лица незаконно возглавляемого последним, с целью получения доступа к управлению таковыми расчетными счетами; получив доступ к управлению расчетными счетами юридических лиц, руководителями которых незаконно назначен Суслов Е.В., хищение денежных средств с таковых расчетных счетов, путем перечисления их в адрес подконтрольных участникам организованной группы юридических и физических лиц.

Созданная при указанных обстоятельствах организованная группа характеризовалась длительностью периода осуществления преступной деятельности, сплоченностью соучастников, действовавших на основе единого преступного умысла, отработанной системой совершения преступлений, что указывало на устойчивость организованной преступной группы, ее сложную и иерархическую структуру, с распределенными преступными ролями и функциями каждого из ее участников, каждый из которых осознавал, что планируемое преступление будет совершаться именно в составе организованной преступной группы, что будет требовать от них для достижения общего преступного результата слаженности и исполнительности. Все участники организованной преступной группы подчинялись требованиям внутренней иерархии, дисциплины и правилам взаимоотношений, осознавали цель функционирования такой группы и свою принадлежность к ней.

Конкретная преступная деятельность Суслова Е.В. в составе организованной группы выразилась в следующем:

В период времени, предшествующий *** года, более точное время не установлено, при неустановленных обстоятельствах, неустановленные участники организованной группы приискали регистрационные сведения в отношении ООО «***» ИНН ***, состоящего на налоговом учете в Инспекции ФНС России № 16 по г. Москве, расположенной по адресу: ***, генеральным директором которого являлся *** и сведения об открытых расчетных счетах данного общества в ПАО «***».

Вместе с тем, не ранее *** года и не позднее *** года, более точное время не установлено, в неустановленном месте и при неустановленных обстоятельствах, неустановленный участник организованной группы, согласно отведенной ему преступной роли, передал Суслову Е.В. приисканные при неустановленных обстоятельствах документы в отношении ООО «***», а именно устав вышеуказанного общества и Решение № *** от **** года, содержащего заведомо ложные сведения о прекращении полномочий генерального директора ООО «***» *** и назначении на должность генерального директора ООО «****» Суслова Е.В.

*** года, в неустановленное время, Суслов Е.В., согласно отведенной ему преступной роли, находясь по адресу: ***, представил ***, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ***, свой паспорт гражданина РФ серии *** № ***, выданный *** *** года, устав ООО «***», а также Решение № *** от *** года, содержащего заведомо ложные сведения о прекращении полномочий генерального директора ООО «***» *** и назначении на должность генерального директора ООО «***» ***, для их нотариального удостоверения, и подписал заявление по форме № *** «***», с целью последующего направления данного заявления нотариусом в Межрегиональную Инспекцию ФНС России № *** по г. Москве, расположенную по адресу: ***, являющуюся органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в целях внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о руководителе постоянного действующего исполнительного органа ООО «***» Суслове Е.В.

*** года ***, временно исполняющая обязанности нотариуса города Москвы ***, будучи не осведомленной о преступных намерениях участников организованной группы, в неустановленное время, находясь по адресу: ***, дистанционным путем направила сканированный образ вышеуказанного заявления по форме № ***, подписанного Сусловым Е.В., в Межрегиональную Инспекцию ФНС России № *** по г. Москве.

*** года сотрудниками Межрегиональной Инспекцией ФНС России №*** по г. Москве, не осведомленными о преступных намерениях участников организованной группы, на основании вышеуказанного заявления по форме № ***, подписанного фактически не уполномоченным лицом - Сусловым Е.В., принято решение о государственной регистрации внесений изменений о юридическом лице в отношении ООО «***» о назначении генеральным директором вышеуказанного общества Суслова Е.В.

Таким образом, *** года, в соответствии с Уставом ООО «***» и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ, Суслов Е.В. и неустановленные соучастники получили возможность управлять и распоряжаться имуществом ООО «***», в том числе денежными средствами вышеуказанного общества, находящимися по состоянию на *** года на следующих расчетных счетах ООО «***», открытых в кредитной организации, в следующих суммах:

- на расчетном счету № ***, открытом в Дополнительном офисе «***» ПАО Банка «***», расположенном по адресу: ***, находились денежные средства в сумме *** рублей *** копеек;

- на расчетном счету № ***, открытом в Дополнительном офисе «***» ПАО Банка «***», расположенном по адресу: ***, находились денежные средства в сумме *** рубль.

Однако, Суслов Е.В. и неустановленные соучастники не смогли довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку *** года сотрудниками ООО «***» был выявлен факт о недостоверности сведений, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении ООО «***» с указанием Суслова Е.В. как руководителя вышеуказанного общества, о чем *** года сотрудниками ООО «***» было сообщено в Межрегиональную Инспекцию ФНС России № *** по г. Москве.

Таким образом, в случае доведения преступного умысла до конца Сусловым Е.В. и неустановленными следствием лицами, ООО «***» мог быть причинен материальный ущерб на сумму *** рублей *** копеек.

Кроме того, Суслов Е.В., в период времени, предшествующий *** года, более точное время не установлено, при неустановленных обстоятельствах, неустановленные участники организованной группы, созданной при вышеуказанных обстоятельствах, приискали регистрационные сведения в отношении ООО «***» ИНН ***, состоящего на налоговом учете в Инспекции ФНС России № *** по г. Москве, расположенной по адресу: ***, генеральным директором которого являлся *** и сведения об открытых расчетных счетах данного общества в ПАО **** и ПАО «****».

Вместе с тем, не ранее **** года и не позднее **** года, более точное время не установлено, в неустановленном месте и при неустановленных обстоятельствах, неустановленный участник организованной группы, согласно отведенной ему преступной роли, передал *** приисканные при неустановленных обстоятельствах документы в отношении ООО «***», а именно устав вышеуказанного общества и Решение № *** единственного участника ООО «***» от **** года, содержащего заведомо ложные сведения о прекращении полномочий генерального директора ООО «***» *** и назначении на должность генерального директора ООО «***» Суслова Е.В.

*** года, в неустановленное время, Суслов Е.В., согласно отведенной ему преступной роли, находясь по адресу: ***, представил ***, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ***, свой паспорт гражданина РФ серии ***№ ****, выданный **** **** года, устав ООО «****», а также Решение № *** единственного участника ООО «***» от *** года, содержащего заведомо ложные сведения о прекращении полномочий генерального директора ООО «***» *** и назначении на должность генерального директора ООО «***» Суслова Е.В., для их нотариального удостоверения, и подписал заявление по форме № ***«Заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц», с целью последующего направления данного заявления нотариусом в Межрегиональную Инспекцию ФНС России № *** по г. Москве, расположенную по адресу: ***, являющуюся органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в целях внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о руководителе постоянного действующего исполнительного органа ООО «***» Суслове Е.В.

*** года ***, временно исполняющая обязанности нотариуса города Москвы ***, будучи не осведомленной о преступных намерениях участников организованной группы, в неустановленное время, находясь по адресу: ***, дистанционным путем направила сканированный образ вышеуказанного заявления по форме № ***, подписанного Сусловым Е.В., в Межрегиональную Инспекцию ФНС России №*** по г. Москве.

*** года сотрудниками Межрегиональной Инспекцией ФНС России № *** по г. Москве, не осведомленными о преступных намерениях участников организованной группы, на основании вышеуказанного заявления по форме № ***, подписанного фактически не уполномоченным лицом - Сусловым Е.В., принято решение о государственной регистрации внесений изменений о юридическом лице в отношении ООО «***» о назначении генеральным директором вышеуказанного общества Суслова Е.В.

Таким образом, *** года, в соответствии с Уставом ООО «***» и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» от *** года № 14-ФЗ, Суслов Е.В. и неустановленные соучастники получили возможность управлять и распоряжаться имуществом ООО «***», в том числе денежными средствами вышеуказанного общества на расчетном счету ООО «***» № ***, открытом в ПАО АКБ «***», расположенном по адресу: ***, а также денежными средствами вышеуказанного общества на расчетных счетах ООО «***» №№ ***, ООО «***» ИНН ***, открытых в дополнительном офисе № *** ПАО ***, расположенном по адресу: ****

Далее, Суслов Е.В., согласно отведенной ему преступной роли, **** года, в неустановленное время, прибыл в дополнительный офис № *** ПАО ***, расположенный по адресу: ***, и обратился к сотруднику ПАО *** с заявлением о внесении изменений в юридического дело корпоративного клиента в отношении ООО «***» с указанием Суслова Е.В. как руководителя вышеуказанного общества, а также продемонстрировал сотруднику ПАО *** Решение *** единственного участника ООО «***» от *** года, содержащего заведомо ложные сведения о прекращении полномочий генерального директора ООО «***» *** и назначении на должность генерального директора ООО «***» Суслова Е.В., с целью получения доступа к вышеуказанным расчетном счетам ООО «****», открытым в ПАО ***, при этом вышеуказанное заявление о внесении изменений в юридического дело корпоративного клиента в отношении ООО «****» с указанием Суслова Е.В. как руководителя вышеуказанного общества было принято к рассмотрению сотрудниками ПАО ***, не осведомленными о преступных намерениях участников организованной группы.

Однако, Суслов Е.В. и неустановленные соучастники не смогли довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку *** года сотрудниками ООО «***» был выявлен факт о недостоверности сведений, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении ООО «***» с указанием Суслова Е.В. как руководителя вышеуказанного общества, о чем *** года сотрудниками ООО «***» было сообщено в Межрегиональную Инспекцию ФНС России № **** по г. Москве, а также в ПАО ****.

По состоянию на **** года на расчетных счетах ООО «***», открытых в кредитных организациях, находились денежные средства в следующих суммах:

- на расчетном счету № ***, открытом в ПАО *** «***» по адресу: ***, находились денежные средства в сумме **** рублей *** копейки;

- на расчетном счету № ****, открытом в дополнительном офисе № ***ПАО ***, расположенном по адресу: ***, находились денежные средства в сумме *** рублей *** копейки;

- на расчетном счету № ***, открытом в дополнительном офисе № *** ПАО ***, расположенном по адресу: ***, находились денежные средства в сумме *** рублей ***копейки;

- на расчетном счету № ***, открытом в дополнительном офисе № *** ПАО ****, расположенном по адресу: ***, находились денежные средства в сумме *** рублей **** копеек;

- на расчетном счету № ****, открытом в дополнительном офисе № *** ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: ****, находились денежные средства в сумме *** рубля *** копейки;

- на расчетном счету № ****, открытом в дополнительном офисе № *** ПАО ****, расположенном по адресу: ****, находились денежные средства в сумме **** рублей *** копеек.

Таким образом, в случае доведения преступного умысла до конца Сусловым Е.В. и неустановленными следствием лицами, ООО «***» мог быть причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму **** рубля *** копеек.

Подсудимый Суслов Е.В. в ходе судебного заседания свою вину в совершении вышеуказанных преступлений полностью признал, вышеуказанные обстоятельства совершения преступлений подтвердил, в содеянном раскаялся и показал, что в период отбывания наказания в местах лишения свободы познакомился с человеком, который дал номер телефона мужчины, который должен был ему (Суслову Е.В.) помочь устроится на работу. Указанный человек, который представился как «***», в ходе встречи пообещал ему (Суслову Е.В.) *** рублей в качестве оплаты за то, что он (Суслов Е.В.) будет оформлен в качестве руководителя организаций, на что он (Суслов Е.В.) согласился.  «***» также познакомил его с мужчиной по имени «***», который привозил необходимые документы для подписания, также указанные лица снабжали его (Суслова Е.В.) мобильными телефонами и сим-картами. В ходе общения данными людьми он (Суслов Е.В.) понимал, что занимается незаконной деятельностью, мошенническом, что в результате таких действий могут быть похищены денежные средства организаций, однако, поскольку нуждался в денежных средствах, согласился на участие в данной деятельности. Далее он (Суслов Е.В.) несколько раз ездил к нотариусу, в банки, где открывал счета, подавал документы в налоговую службу. Подобным образом он (Суслов Е.В.), действуя по указанию «***», оформлял на себя полномочия генерального директора в отношении юридических лиц ООО «****» и ООО «****».

Суд, выслушав подсудимого, огласив в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ данные в ходе предварительного расследования показания представителей потерпевшего ****, ****, свидетелей ****, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что вина Суслова Е.В. в совершении вышеуказанных преступлений, помимо признательных показаний самого подсудимого, подтверждается совокупностью представленных доказательств его виновности.

Так вина Суслова Е.В. в совершении преступления в отношении ООО «***» подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего ****, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений со стороны иных участников процесса, из которых следует, что с *** года он занимает должность генерального директора ООО «***» ИНН ***. На основании приказа ООО «***» № *** от *** года помимо выполнения обязанностей генерального директора, на него также возложены все обязанности бухгалтера. Организация имеет единственного учредителя с *** года, *** Электронных подписей в организации не оформлялось. *** года на корпоративную почту возглавляемой им организации поступило сообщение из МИФНС России № *** по г. Москве с информацией о внесении изменений в ЕГРЮЛ за № ***, из которого следовало, что произведена смена генерального директора на Суслова Е.В. Вместе с тем, *** решения о смене генерального директора не принимал, Суслов Е.В. в Общественикогда не работал, и он (***) никогда не выдавал на указанное лицо доверенностей. После получения вышеуказанного сообщения он (****) проследовал в МИФНС России № *** по г. Москве для подачи жалобы по поводу незаконной смены генерального директора, чтобы Межрайонная налоговая удалила незаконную запись из ЕГРЮЛ о смене генерального директора, а затем также обратился в правоохранительные органы. В это же время учредитель подал в налоговые органы заявление о восстановлении его (***) в должности генерального директора. Процесс восстановления происходил в течении *** дней и *** года генеральным директором ООО «***» снова стал он (***). У ООО «***» на **** года были открыты расчетные счета в ПАО «***», а именно расчетный счет № ***, и расчетный счет № ***, на указанную дату остаток денежных средств на низ составлял *** рублей *** копеек и *** рубль *** копеек соответственно. Таким образом, организации мог быть причинен ущерб в размере *** рублей *** копеек (***);

- показаниями свидетеля ***, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений со стороны иных участников процесса, из которых следует, что с *** года он работает в должности советника ООО «****», а также является единственным учредителем Общества. Генеральным директором Общества является *** На *** года у Организации имелись расчетные счета в ПАО «***» и ПАО «***». Организация имеет **** для доступа к «***», данный ключ находится только у него (***). *** года на корпоративную почту Организации пришло сообщение от МИФНС России № *** по г. Москве с информацией о внесении изменений в ЕГРЮЛ за № ****, а именно смене генерального директора на Суслова Е.В. Вместе с тем, он (***), как единственный участник, никаких решений о смене генерального директора не принимал, Суслова Е.В. он не знает, и указанный человек в ООО «***» никогда не работал, никакие доверенности ему никогда не выдавались, электронной подписи, которой могли воспользоваться неустановленные лица, не имеется. После получения информации о смене генерального директора незамедлительно была подана жалоба в МИФНС России № *** по г. Москве, заявление в правоохранительные органы, и также он (***) подал в налоговые органы сообщение о восстановлении *** в должности генерального директора (****);

- заявлением *** в правоохранительные органы от *** г., в котором он просит принять меры к розыску лиц, причастных к незаконной смене генерального директора ООО «****» (л.д. ***);

- регистрационным делом ООО «***», учредительными документами, заявлениями, из которых следует, что Суслов Е.В. обращался с заявлением о регистрации смены генерального директора ООО «***» (л.д.***);

- представленными ПАО  «***» сведениями о принадлежности ООО «***» расчетных счетов», согласно которых, на *** г. на расчетном счету № *** находились денежные средства в сумме *** рублей *** копеек; на расчетном счету № *** находились денежные средства в сумме *** рубль (л.д.***);

Вина Суслова Е.В. в совершении преступления в отношении ООО «***» подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего Усачева Д.Г., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений со стороны иных участников процесса, из которых следует, что с *** г. он работает в ООО «*** в должности руководителя юридического отдела. Генеральным директором Общества ***г. является *** и с указанного времени генеральный директор не менялся. *** при заказе выписки из ЕГРЮЛ с сайта ФНС стало известно, что по документам новым директором компании якобы стал Суслов Е.В. При этом Суслов Е.В. им никому не известен. Единственным учредителем Общества *** никакого решения о смене генерального директора не принималось. При обращении в налоговые органы стало известно, что *** г. в МИФНС России № *** было подано заявление о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ относительно смены генерального директора и *** г. МИФНС № *** внесены соответствующие изменения, а именно зарегистрирована смена гендиректора на Суслова Е.В. Также при обращении в ПАО «***» было установлено, что *** г., примерно в **** час. по адресу: ****, в отделение Банка № *** прибыли неизвестные лица, от имени якобы сотрудников компании, и под видом нового директора представили документы на оформление цифровой подписи, пытаясь получить доступ к счету компании и в дальнейшем похитить денежные средства с банковских счетов. На *** г. у ООО ***» были открыты расчетные счета в 2 банках – ПАО «***» и ПАО «***». В ПАО «***» были следующие счета: № ****, на котором на **** г. находилось *** рублей ****копейки; № ****, на котором на *** г. находилось *** рублей *** копейки; № ***, на котором на *** г. находилось *** рублей *** копеек; № ***, на котором на *** г. находилось **** рубля *** копейки; № ***, на котором на *** г. находилось *** рублей *** копеек. На остальных счетах ПАО «***» денежных средств не было. В ПАО «***» был открыт счет № ***, на котором на *** г. находилось *** рублей *** копейки. На остальных счетах в ПАО «***» денежных средств не было (***);

- показаниями свидетеля ***, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений со стороны иных участников процесса, из которых следует, что с *** года она трудоустроена в ООО «***» в должности главного бухгалтера. Генеральным директором ООО «***» с *** года является ***, с того же года единственным учредителем Общества является ***Организация имеет ***, и два ключа к «***», данные подписи и ключи есть только у *** и у нее (*** *** года во второй половине дня, примерно в *** часов **** минут, ею (***) было выявлено, что у Организации заблокировали «***». Обратившись в ПАО «***», она  (***) выяснила, что поданы документы на перерегистрацию, в связи со сменой генерального директора. После этого она (***) связалась ***, который сообщил, что никакой смены не происходило. Далее были получены сведения ЕГРЮЛ, из которых следовало, что в *** г. было подано заявление о смене генерального директора и *** года генеральным директором ООО «***» стал некий Суслов Е.В. Данного человека ни она (***), ни ***, ни *** не знают, и *** никакого решения на смену не выдавал, подписи нигде не ставил. Организация имеет расчетные счета в ПАО «***» и ПАО ***  «***», на которых на *** г. имелись денежные средства. При получении информации в ПАО «***» было установлено, что некими лицами поданы документы на перерегистрацию, после чего была произведена блокировка счетов, а также было подано заявление в правоохранительные органы (л.д.****);

- показаниями свидетеля ****, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений иных участников процесса, из которых следует, что он является учредителем ООО «****» с *** г., с того же периода времени генеральным директором Общества является ***, главным бухгалтером организации является **** Управление счетом осуществляется через программу банк-клиент при помощи электронного ключа, который выдан действующему директору *** *** г. от главного бухгалтера стало известно, что имеющиеся у Общества расчетные счета в ПАО «***» заблокированы и в ходе разбирательства по данному вопросу также было установлено, что *** г. в налоговых органах произведена регистрация смены генерального директора Общества не некого Суслова Е.В., однако это являлось незаконным, поскольку никаких решений о смене генерального директора она (***) не принимал, и таких решений не подписывал (л.д.****);

- показаниями свидетеля ***, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений иных участников процесса, из которых следует, что с*** г. является генеральным директором компании ООО «***», учредителем данной организации является *** *** г. ему (****.) от главного бухгалтера Общества ***, стало известно, что клиент-банк Общества заблокирован по неизвестным причинам. В ходе дальнейшего разбирательства было установлено, что расчетные счета компании в ПАО «***» заблокированы, и что произошла смена генерального директора, о чем имелась информация на официальном сайте ИФНС России по г. Москве. Новым генеральным директором Общества был указан некий Суслов Е.В., о чем в ЕГРЮЛ *** г. внесены изменения. С вязавшись с учредителем стало понятно, что он никаких разрешений на смену генерального директора не давал, и все процедуры по смене генерального директора в компании ООО «***» прошли незаконно без участия учредителя компании. После этого, *** г. юридической службой Общества было подано заявление в правоохранительные органы (л.д. ***);

- заявлением *** в правоохранительные органы *** г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которыми произведена регистрации смены генерального директора ООО «***» (л.д. ***);

- учредительными документами ООО «***», выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которых единственным учредителем Общества является ***, уполномоченный на назначение генерального директора, генеральным директором с***г. Общества является ***, а также решением от *** г., согласно которого учредителем прекращены полномочия Суслова Е.В. (л.д.***);

- заявлением Суслова Е.В. в ПАО «***» от *** г. о внесении изменений в юридическое дело ООО «***», решением о назначении Суслова Е.В. на должность генерального директора Общества от ***г. (л.д. ***);

- протоколом личного досмотра Суслова Е.В., в ходе которого у него изъят мобильный телефон  «***», а также талон, свидетельствующий о посещении им ПАО «****» *** г. (л.д. ***);

- представленными ПАО «****» сведениями, согласно которых ООО «***» принадлежит счет №***(л.д.***), а также протоколом осмотра выписки оп счету (***);

- копиями заявления нотариусу от имени Суслова Е.В. с приложением документов, свидетельствующих принадлежность подписи, из которых следует, что Суслов Е.В. обращался с заявлением о регистрации смены генерального директора ООО «***» на себя (л.д.***);

- выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой *** г. произведена регистрация сведений о том, что генеральным директором ООО «***» является Суслов Е.В. (л.д.***);

- материалами юридического, учетного, регистрационного дела ООО «***», осмотренными в ходе следствия, из которого следует, что *** г. Суслов Е.В. обращался с заявлением о внесении изменений в юридическое дело корпоративного клиента ООО «***» ИНН *** с просьбой внести изменения по банковскому счету № ***; сведениями о принадлежности счетов в ПАО «***» (л.д. ***);

- справками по счетам ООО «***», свидетельствующими о наличии на *** г. на счетах Общества денежных средств в общем размере *** руб. *** коп. (л.д.***);

Вина Суслова Е.В. по каждому из совершенных преступлений также подтверждается:

- протоколом явки с повинной от *** г., добровольность составления которого Суслов Е.В. подтвердил в судебном заседании, и в котором он изложил обстоятельства совершения им совместно с иными лицами преступлений в отношении ООО «***», ООО «***» (л.д.***);

Иные представленные стороной обвинения доказательства относимыми к предмету доказывания не являются, в том числе относятся к процессуальным документам, не имеющим доказательственного значения по уголовному делу.

Исследовав все представленные доказательства по уголовному делу в их совокупности, прихожу к следующему.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям представителей потерпевших ****, ***, а также свидетелей ****, ***, ***, ***, поскольку они являются детальными, полностью согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора, а также не противоречат показаниям самого подсудимого, которые в связи с этим суд также полагает достоверными и считает возможным положить их в основу приговора как одно из доказательств виновности подсудимого.

Наличия каких-либо причин для оговора Суслова Е.В. у представителей потерпевших и свидетелей, чьи показания приведены в приговоре, не установлено.

Все иные положенные в основу приговора доказательства суд находит достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы и наряду с показаниями потерпевших, свидетелей обвинения и заключениями экспертов, являются в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого Суслова Е.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Оснований для признания каких-либо положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, суд не усматривает.

Так, в ходе судебного заседания установлено, что Суслов Е.В., добровольно дал свое согласие на свое участие в совершении преступлений в составе организованной группы, неустановленные соучастники которой приискали регистрационные сведения в отношении ООО «***» и ООО»***», а также сведения о наличии у данных организаций расчетных счетов.

Далее, Суслову Е.В. было передано решение № *** от *** года, содержащее сведения о прекращении полномочий генерального директора ООО «****» *** и назначении на должность генерального директора ООО «***» Суслова Е.В., что являлось заведомо ложным, поскольку никакого решения о смене генерального директора Общества его учредителем не принималось, а также иные необходимые для регистрации смены генерального директора документы.

С указанными документами Суслов Е.В., заведомо зная о том, что информация о назначении его генеральным директором Общества не соответствует действительности, с целью их заверения, обратился к нотариусу, где подписал заявление по форме № *** «Заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц», с целью последующего направления данного заявления нотариусом в Межрегиональную Инспекцию ФНС России № **** по г. Москве, в целях внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о руководителе постоянного действующего исполнительного органа ООО «***» Суслове Е.В. **** г., нотариус, будучи не осведомленной о преступных намерениях участников организованной группы, дистанционным путем направила сканированный образ вышеуказанного заявления по форме №*** в налоговой орган, сотрудниками которого ***г., также не осведомленными о преступных намерениях участников организованной группы, принято решение о государственной регистрации внесений изменений о юридическом лице в отношении ООО «***» о назначении генеральным директором вышеуказанного общества Суслова Е.В., после чего, Суслов Е.В. и неустановленные соучастники получили возможность управлять и распоряжаться имуществом ООО «***», в том числе денежными средствами вышеуказанного общества находящимися на расчетных счетах ООО «***» в общей сумме **** руб. *** коп.

Вместе с тем, *** года сотрудниками ООО «***» был выявлен факт о недостоверности сведений, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении ООО «***» с указанием Суслова Е.В. как руководителя вышеуказанного общества, о чем *** года сотрудниками ООО «***» было сообщено в Межрегиональную Инспекцию ФНС России № *** по г. Москве, что не позволило Суслову Е.В. и неустановленным соучастникам организованной группы довести свой умысел до конца и завладеть денежными средствами Общества.

Аналогичным образом Суслову Е.В. были переданы документы, необходимые для регистрации смены генерального директора ООО «***», в том числе решение № **** от *** года, о прекращении полномочий генерального директора ООО «***» *** и назначении на должность генерального директора ООО «***» ***, что также являлось заведомо ложным, поскольку никакого решения о смене генерального директора учредительства Общества не принимал.

С указанными документами, заведомо зная о том, что информация о назначении его генеральным директором Общества не соответствует действительности, с целью их заверения, *** г., Суслов Е.В. обратился к нотариусу, где подписал заявление по форме № *** «Заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц», с целью последующего направления данного заявления нотариусом в Межрегиональную Инспекцию ФНС России № *** по г.Москве, в целях внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о руководителе постоянного действующего исполнительного органа ООО «***» Суслове Е.В., и нотариус, будучи не осведомленной о преступных намерениях участников организованной группы, дистанционным путем направила сканированный образ вышеуказанного заявления по форме № ***, подписанного Сусловым Е.В. в налоговый орган, сотрудники которого, также не осведомленными о преступных намерениях участников организованной группы, *** г. принято решение о государственной регистрации внесений изменений о юридическом лице в отношении ООО «***» о назначении генеральным директором вышеуказанного общества Суслова Е.В., после чего, Суслов Е.В. и неустановленные соучастники получили возможность управлять и распоряжаться имуществом ООО «***», в том числе денежными средствами вышеуказанного общества, находящимися на расчетных счетах ООО «***» в общей сумме *** руб. *** коп. и в целях чего, Суслов Е.В., *** года, прибыл в дополнительный офис № *** ПАО «***» с заявлением о внесении изменений в юридического дело корпоративного клиента в отношении ООО «***» с указанием себя в качестве руководителя Общества, также продемонстрировав документы, содержащие заведомо-ложные сведения о назначении его генеральным директором Общества.

Вместе с тем, *** года сотрудниками ООО «***» был выявлен факт о недостоверности сведений, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении ООО «***» с указанием Суслова Е.В. как руководителя вышеуказанного общества, о чем *** года сотрудниками ООО «***» было сообщено в Межрегиональную Инспекцию ФНС России № *** по г. Москве, а также в ПАО «***», что не позволило Суслову Е.В. и неустановленным соучастникам организованной группы довести свой умысел до конца и завладеть денежными средствами Общества.

О совершении преступлений Сусловым Е.В. организованной группой, а также о наличии прямого умысла и корыстного мотива на совершение данных преступлений, свидетельствуют как сама по себе неоднократность преступлений, так и длительность периода существования преступной группы, наличие в ней организатора, четкое распределение ролей между ее соучастниками, координация совершаемых действий, каждое из которых было направлено на достижение единого преступного результата, а именно достижение путем обмана, при предоставлении в нотариальные и налоговые органы, в банковские организации, заведомо-ложных и несоответствующих действительности сведений о смене генеральных директоров Обществ, возможности хищения денежных средств юридических лиц, определенных в качестве предмета преступного посягательства, кроме того, совершение преступлений требовало тщательной подготовки, в группе присутствовало планирование преступной деятельности, она характеризовалась постоянством форм и методов преступной деятельности, и каждый из ее участников, в том числе и Суслов Е.В., исходя из характера совершаемых действий, был осведомлен о целях, в связи с которыми организованная группа была создана.

В соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ, в статьях главы 21, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, особо крупным размером признается ущерб свыше одного миллиона рублей, в связи с чем, суд также находит подтвержденным квалифицирующий признак мошенничества «в особо крупном размере» по преступлению совершенному в отношении ООО «***».

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Суслова Е.В. по преступлению, совершенному в отношении ООО «***» по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, когда преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Действия Суслова Е.В. по преступлению, совершенному в отношении ООО «***» суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, когда преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В ходе предварительного расследования, Суслову Е.В. проведена однородная первичная судебно-психиатрическая экспертиза, и согласно заключению комиссии экспертов от ***г. № ***, Суслов Е.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал и не страдает в настоящее время. У Суслова Е.В. обнаруживается умственная отсталость легкой степени (по ***) и синдром зависимости от алкоголя (по ***однако связанные с этим изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия) и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды инкриминируемых деяний. В периоды инкриминируемых деяний у Суслова Е.В. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время Суслов Е.В. может, как мог и ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, в том числе, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, участвовать в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера Суслов Е.В. не нуждается. Клинических признаков синдрома наркотической зависимости (наркомании) настоящим обследованием у Суслова Е.В. не установлено, в лечении от наркомании, реабилитации в порядке, предусмотренном ст.72.1 УК РФ, он не нуждается (л.д.213-215 т.6).

Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов не имеется, поскольку экспертиза назначена в соответствии с требования уголовно-процессуального закона, проведена специалистами, сомневаться в компетенции и квалификации которых оснований не имеется, заключение является полным и научно-обоснованным, и суд приходит к выводу, что Суслов Е.В. совершил инкриминируемые ему деяния в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому из совершенных преступлений: совершенную Сусловым Е.В. явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого; тот обстоятельство, что Суслов Е.В. является сиротой и воспитывался без участия близких родственников; наличие положительно характеризующих подсудимого сведений.

Вместе с тем, также установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого по каждому из совершенных преступлений, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а именно наличие в его действиях рецидива.

Так, ранее Суслов Е.В. ранее более двух раз судим за совершение тяжких преступлений к наказанию в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, имея не снятые и не погашенные судимости вновь совершил преступления, относящиеся к категории тяжких, и в его действиях усматриваются признаки особо опасного рецидива ( п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ).

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по каждому из совершенных преступлений, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с положениями ст. ст. 6,7 и ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 66, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает харак­тер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание подсудимого обстоятельств, характер и степень фактического участия подсудимого в преступлениях, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер возможного вреда, обстоятельства, в силу которых преступления не были доведены до конца, а также в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, све­дения о лич­ности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправ­ление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая наличие отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, вопрос об изменении категории каждого из совершенных преступлений на менее тяжкую и применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого из преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения каждого из преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений - судом не установлено, и также не имеется оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Суд приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание по каждому из данных преступлений должно быть назначено в виде реального лишения свободы, так как достижение вышеуказанных целей наказания невозможно без изоляции подсудимого от общества, и оснований для возможности применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ не усматривает.

Принимая во внимание, что подсудимым преступления не доведены до конца и совершены покушения на преступления, суд при назначении наказания за каждое из преступлений, учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Достаточных оснований для назначения Суслову Е.В. наказания за совершение каждого из преступлений с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие обстоятельств смягчающих его наказание, также не имеется, и при таких обстоятельствах наказание должно быть назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на наличие обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, в связи с наличием отягчающего наказание подсудимого обстоятельства.

Вместе с тем, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, данные о его личности, его материальное положение, суд полагает возможным не назначать ему дополнительных наказаний по каждому из преступлений, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Также учитывая, что подсудимым совершены в совокупности преступления, относящиеся к категории тяжких, но являющиеся не оконченными, наказание по совокупности преступлений подлежит назначению с учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом суд полагает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

С учётом тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд, учитывая положения п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить вид исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительная колония особого режима.

Учитывая, что Сусов Е.В. осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости сохранения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать Суслова Е.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 30, 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ООО «***»)  - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 7 (семь) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ООО «***»)  - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Суслову Е.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Суслову Е.В. оставить без изменения, в виде заключения под стражу, сохранив ее до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Суслова Евгения Валерьевича под стражей с 21 января  2022 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима

Вещественные доказательства:

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений, осужденный в течение 10 суток с момента их получения или подачи вправе ходатайствовать о своем уча­стии в рассмотрении уго­ловного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуще­ствление своей защиты избранным им защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назна­чении защитника.

Председательствующий О.В. Арбузова