Решение по делу № 2-1451/2019 от 20.05.2019

Дело № 2-45\2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский райсуд г. Волгограда

в составе председательствующего    судьи Снегиревой Н.М.

при секретаре                                                   Жмыровой М.Ю.

С участием истца Саргсяна А.В.,

          24 мая 2019 г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саргсяна ФИО10 к Публичному Акционерному Обществу СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

         Истец Саргсян А.В. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

        Свои требования обосновал тем, что 04.10.2016г. в г. Волгограде, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г\н № под управлением водителя Лобач Е.В. и автомобиля <данные изъяты> г\н № под управлением Саргсяна А.В..

        В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения.

           Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

          Ответчик его заявление рассмотрел, признал случай страховым, произвел страховую выплату в размере 24 400 руб..

          Не согласившись с суммой произведенной страховой выплаты, он обратился к независимому эксперту для производства оценки стоимости страхового возмещения.

      Согласно заключению ООО «Арт-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 108 200 руб..

        Направленная ответчику претензия оставлена без ответа.

          Считает, что ответчиком ему не выплачено страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 83800 руб.. В связи с чем. просит взыскать страховое возмещение, неустойку, моральный вред, судебные расходы, штраф.

        Истец Саргсян А.В. в судебном заседании изменил требования, согласно ст. 39 ГПК РФ снизил взыскиваемую сумму страхового возмещения, просил взыскать 9700 руб., неустойку, почтовые расходы, услуги представителя, моральный вред, штраф. Данные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

           Ответчик - представитель ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, прислав письменные возражения о несогласии с исковыми требованиями, в иске просит отказать. А в случае удовлетворения требования применить ст. 333 ГК РФ

         Третье лицо Лобач Е.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, возражений по спору не представил.

          Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

         Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         В силу ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

         В судебном заседании установлено, что 04.10.2016г. в г. Волгограде, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г\н № под управлением водителя Лобач Е.В. и автомобиля <данные изъяты> г\н № под управлением Саргсяна А.В..

        Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лобач Е.В., допустившей нарушение правил дорожного движения.

            В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

        В этой связи, по общему правилу, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на виновное лицо.

        Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, ответственность виновного лица за возможное причинение вреда в результате эксплуатации принадлежащего автомобиля застрахована- в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Также судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения, которое им получено, рассмотрено, случай признан страховым.

В счет возмещения ущерба истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 24 400 руб..

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истцом была проведена независимая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомашины Ленд-Ровер составила 108 200 руб..

Вместе с тем, оспаривая данное заключение, судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа- 59 300 руб., с учетом износа -34100 руб..

При этом, эксперт исследовав материалы, проанализировав габаритно-массовые характеристики автомобилей, локализацию повреждений на автомобиле Ланд-Ровер пришел к выводу, что повреждения в виде заднего бампера, усилителя бампера заднего, абсорбера бампера заднего соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия и могли возникнуть в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Повреждения в виде повреждения крыла заднего правого не относятся к рассматриваемому событию.

          Оснований ставить под сомнение заключение эксперта и сомневаться в обоснованности выводов у суда не имеется. Суд считает, что экспертиза проведена квалифицированным специалистом, все выводы эксперта мотивированы.

Таким образом, сумма страхового возмещения исходя из заключения эксперта, составляет 34 100 руб.. С учетом частично произведенной оплаты страхового возмещения в размере 24400 руб., сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, истцу составляет 9700 руб..

Поскольку обязанность по выплате истцу страхового возмещения ответчиком в установленные Законом сроки исполнена не была, суд считает, что права истца нарушены, требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

В силу абз.2 ч.21 ст.12 указанного Закона при несоблюдении срока, указанного в законе, осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным закона размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 г. « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, в предусмотренный законом срок страховая выплата не произведена.

В этой связи, исходя из указанных норм закона, сумма неустойки составляет 50 634 руб.. руб. (9700 руб. х 1%х 522 ).

Вместе с тем, оспаривая размер требуемой истцом неустойки, ответчик считает его завышенным, несоразмерным нарушенному праву, а также противоречащим общим принципам разумности.

Так, в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Как установлено в судебном заседании, ответчик требования закона в предусмотренный срок не исполнил, чем нарушил права истца на возмещение причиненного ущерба.

Принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 9 000 руб., учитывая при этом размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты, поведение ответчика, а также заявленный размер неустойки, который явно несоразмерен последствию нарушения обязательства.

При этом, по мнению суда, снижение размера неустойки не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

           Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, целью заключения которого является удовлетворение личных нужд страхователя, суд пришел к выводу о том, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ "О защите прав потребителей".

         Так, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в данном случае права истца, как потребителя, нарушены действиями ответчика, что достоверно установлено судом, то истец имеет право и на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым.

     Согласно ст. 16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.61 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    В данном случае требования истца ответчиком добровольно исполнены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа в размере 4850 руб. (9700 руб. :2).

    При этом, суд не находит оснований для снижения штрафа, поскольку сумма штрафа соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, судом установлено, что истцу причинены убытки, поскольку им понесены расходы на эксперта в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 102 руб. 90 коп., в связи с чем, по мнению суда, они подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

          Как достоверно установлено судом, истцом был заключен договор на оказание услуг с Бирюковой К.Ю., которая оказывала юридическую помощь истцу в составлении искового заявления, направлении претензии.

            В этой связи, исходя из объема судебном защиты, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание за участие представителя денежной суммы в размере 1 000 руб..

         В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

          Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину.

         В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

          Согласно ст.96 ГК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

     Как установлено судом и следует из материалов дела, определениями суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ответчика.

             Между тем, как усматривается из заявления экспертного учреждения, расходы по проведению экспертизы в ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» составили 40 000 руб. и не были понесены сторонами по делу, стоимость экспертизы не была оплачена ни кем из сторон.

              Учитывая, что расходы по проведению экспертиз были возложены на ответчика, решение суда состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу о взыскании расходов по проведении экспертизы с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования    Саргсяна ФИО10 к Публичному Акционерному Обществу СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

            Взыскать со Публичного Акционерного Общества СК «Росгосстрах» в пользу Саргсяна ФИО10 страховое возмещение в размере 9700 ( девять тысяч семьсот) руб.,    неустойку в размере 9 000 ( девять тысяч) руб.,     компенсацию морального вреда в размере 1000 ( одна тысяча) руб., штраф в размере 4850 ( четыре тысячи восемьсот пятьдесят) руб., почтовые расходы 102 руб. 90 коп.., расходы на услуги оценщика- 8000( восемь тысяч) руб., расходы на услуги представителя в размере 1000 руб., а всего 33 652 ( тридцать три тысячи шестьсот пятьдесят два) руб. 90 коп..

            В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 41 634 руб., морального вреда в размере 4000 руб., услуг представителя в размере 4000 руб. Саргсяну ФИО10 – отказать.

                 Взыскать с Публичного Акционерного общества СП «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1209 руб. 58 коп..

Взыскать с Публичного Акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» расходы по производству экспертизы в размере 40 000 ( сорок тысяч) руб..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено    27 мая 2019 года

Председательствующий                                  Снегирева Н.М.