Решение по делу № 33-4263/2018 от 13.04.2018

Судья Камынина В.Ф.          Дело № 33-4263/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 мая 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи	Рогозина К.В.,
Судей	Подлесной И.А., Рошка М.В.,
при секретаре	Сухачевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рогозина К.В., гражданское дело по частной жалобе Склёмина Ивана Владимировича на определение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 15 января 2018 года по иску Склёмина Ивана Владимировича к Отделу по вопросам миграции ОМВД России по Симферопольскому району, МВД по Республике Крым, МВД России о признании решения незаконным, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 января 2018 года исковое заявление Склёмина И.В. оставлено без движения.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, Склёмин И.В. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Доводы частной жалобы сводятся к тому, что, по мнению апеллянта, судом были нарушены требования процессуального закона.

По правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) указанная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и проверив доводы частной жалобы, коллегия судей считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Оставляя без движения исковое заявление Склёмина И.В., суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статьи 132 ГПК РФ к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в полном объёме.

Коллегия судей соглашается с таким разрешением процессуального вопроса.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Одной из форм обращения в суд заинтересованного лица является подача искового заявления.

Как следует из представленных материалов, Склёмин И.В. обратился в суд с требованием о признании отказа Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Симферопольскому району в совершении определённых действий незаконным, возмещении материального и морального вреда в общей сумме 100 000 000 руб.

К исковому заявлению надлежащих и допустимых доказательств свидетельствующих об уплате госпошлины в установленном НК РФ размере согласно заявленным требованиям не приложено.

В соответствии с положениями ст. 90 ГПК РФ, п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ Верховный Суд РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Налогового кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса, а именно на срок, не превышающий (дата).

Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье (п. 2 ст. 64 Налогового кодекса РФ).

Вынесенным по делу определением суда от 02.03.2017 года, оставленным без изменений по результатам его обжалования в апелляционном порядке, фактически было отказано в предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Следовательно, истцу при подаче иска следовало указать размер, как материальных требований, так и размер компенсации морального вреда.

Согласно положениям части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Требованиями статей 131 и 132 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, которым должно соответствовать поданное истцом заявление.

Согласно абзацу 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

С учетом того, что истцом допущены нарушения норм гражданского процессуального законодательства при подаче искового заявления – государственная пошлина при подаче иска истцом не оплачена и не конкретизированы заявленные требования в части определения размера морального и материального вреда, судья районного суда правомерно оставил его без движения.

Таким образом, обжалуемое определение является законным, принятым в соответствии с нормами процессуального закона, а доводы частной жалобы оснований для его отмены не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Склёмина Ивана Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий судья: Рогозин К.В.

Судьи: Подлесная И.А.

Рошка М.В.