Решение по делу № 8Г-1181/2024 [88-4629/2024] от 16.01.2024

УИД 66RS0016-01-2022-001233-12

Дело № 88-4629/2024

        Мотивированное определение

        составлено 05 марта 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 29 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.,

    судей    Зориной С.А., Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Марковой Людмилы Николаевны, Шараповой Веры Александровны на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 сентября 2023 года, вынесенные по гражданскому делу № 2-59/2023 по иску Марковой Людмилы Николаевны, Шараповой Веры Александровны к Овсянниковой Ирине Михайловне, Клюкиной Гульнаре Юрьевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

              Маркова Л.Н., Шарапова В.А. обратились с иском к Овсянниковой И.М., Клюкиной Г.Ю. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 22 августа 2022 г. № 1.

              В обоснование исковых требований указано на нарушения порядка подготовки, созыва и проведения собрания, отсутствие кворум для принятия решений.

              Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 13 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 сентября 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

                В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

                Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Маркова Л.Н. является собственником жилого помещения – комнаты площадью 18,8 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты> кв. 19, Шарапова В.А. является собственником квартиры 35 в данном доме.

В период с 8 августа 2022 года по 12 августа 2022 года по инициативе ответчиков Овсянниковой И.М., Клюкиной Г.Ю., Марковой Л.Н. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в очно-заочной форме, результаты которого оформлены протоколом от 22 августа 2022 № 1.

Согласно указанному протоколу собрания от 22 августа 2022 № 1, общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 4 523,8 кв.м; в общем собрании приняли участие собственники, которым принадлежат помещения общей площадью 2 542,95 кв.м. Указано, что кворум для проведения общего собрания имеется.

По итогам проведения общего собрания были приняты решения, в том числе, о выборе способа управления многоквартирным домом № <данные изъяты> - управление управляющей организацией ООО «УралСтройСервис» (вопрос № 4); об утверждении условий договора управления между собственниками и ООО «УралСтройСервис» (вопрос № 5).

По всем вопросам приняты положительные решения.

До выбора 22 августа 2022 года собственниками помещений данного дома способа управления - управление управляющей организацией ООО «УралСтройСервис» был реализован способ управления управляющей организацией - ООО «УК «Порядок».

В период с 1 ноября 2022 года по 6 ноября 2022 года по инициативе собственника жилого помещения № 19 Марковой Л.Н. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от 6 ноября 2022 №2.

В соответствии с повесткой дня в результате голосования собственниками помещений приняты решения, в том числе: расторгнуть договор управления МКД с ООО «УралСтройСервис» (вопрос № 3), выбрать способ управления МКД – управление многоквартирным домом управляющей компанией ООО «УК «Порядок» (вопрос № 4), согласовать условия договора и заключить договор управления МКД с ООО «УК «Порядок».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что инициаторами общего собрания не было допущено существенных нарушений его подготовки, созыва и проведения, кворум для проведения собрания имелся.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

          При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

          Доводы кассационной жалобы об отсутствии кворума на собрании, необходимости исключении из подсчёта голосов собственников жилых помещений № <данные изъяты> поскольку в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, вместе с материалами общего собрания собственников, не предоставлены документы, подтверждающие полномочия лица на подписание решений по общему собранию собственников (доверенности), являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции были отклонены с приведением соответствующих мотивов.

    Обстоятельства наличия соответствующих полномочий у лица, подписавшего бюллетени от имени муниципального образования, судами проверены.

           Совокупность имеющихся доказательств, обстоятельства проведения оспариваемого собрания, позволили судам сделать обоснованный вывод о наличии необходимого кворума при проведении собрания, отсутствии оснований для признания решений оспариваемого собрания недействительным. Оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Несогласие подателей жалобы с оценкой судами конкретных доказательств и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Кроме того, судами обоснованно указано, что оспариваемое решение собственников от 22 августа 2022 года по выбору способа управления многоквартирным домом № <данные изъяты> - управление управляющей организацией ООО «УралСтройСервис» не повлекло каких-либо правовых последствий для истцов, в том числе, в виде неблагоприятных последствий и убытков, поскольку фактически к управлению спорным МКД не приступало, данную деятельность с момента проведения собрания и на момент рассмотрения дела не осуществляло, в том числе, в связи с принятием судом по делу мер по обеспечению иска по ходатайству истцов определением от 27 сентября 2022 года в виде запрета Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области совершать действия по внесению изменений в реестр лицензий Свердловской области в отношении данного многоквартирного жилого дома на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, от 22 августа 2022 года, оформленного протоколом № 1, о смене способа управления МКД путем избрания иной управляющей компании ООО «УралСтройСервис», а также в связи с принятием собственниками помещений на общем собрании 6 ноября 2022 года решений о расторжении договора управления МКД с ООО «УралСтройСервис», выборе способа управления МКД – управление многоквартирным домом управляющей компанией ООО «УК «Порядок».

Доводы кассационной жалобы в целом аналогичны позиции, изложенной при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которой дана оценка в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права. Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" самостоятельно обстоятельства по делу не устанавливает, не дает оценку имеющимся в деле доказательствам, поскольку соответствующие процессуальные действия отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не пересматривает дело по существу на основании иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

        решение Артемовского городского суда Свердловской области от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Марковой Людмилы Николаевны, Шараповой Веры Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи