Решение по делу № 2-405/2020 от 07.05.2020

Гр.дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

04 декабря 2020 года Талдомский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. с участием адвоката ФИО11 при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7 «ФИО7», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и третьим лицам «ФКП Росреестра по <адрес>», Администрации Талдомского городского округа <адрес> об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков, установлении границы земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО7 «ФИО7», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков, установлении границы земельного участка.

Требования истца, с учетом уточнений, основаны на том, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:01:0060308:54 площадью 600 кв.м. в СНТ СН «ФИО7» по адресу: <адрес>, севернее <адрес>, уч.54. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к кадастровому инженеру с целью уточнения местоположения границ земельного участка, подготовки межевого плана с целью дальнейшей постановки участка на кадастровый учет. По результатам обследования было установлено, что границы и размер земельного участка истца не соответствуют правоустанавливающим документам, поскольку ответчик ФИО13 (новый собственник ФИО3) установила забор не по границе своего земельного участка, а вглубь участка ФИО2, в связи с чем ФИО2 обратилась в суд с иском об установлении границ своего земельного участка. В 2008 году собственник участка № незаконно установил металлические столбы для возведения забора, нарушив границы земельного участка №. Корректировок в Генплан СНТ «ФИО7» не вносилось. Следовательно, между земельными участками №№, 35, 54, 37, 56, 39 должна проходить прямая линия границы. На протяжении многих лет участок № двигал свой сетчатый забор по торцевой стороне участка и вводил в заблуждение комиссию по земельным вопросам. Сосед участка № поставил забор на земельном участке истца №, то есть самовольно изменил границу участков. В 2017-2018 г.г. межевание земельных участков №, 52, 56 и общие земли СНТ СН «ФИО7» делал кадастровый инженер ФИО9. В актах согласования границ с участками №№, 56 и со стороны дороги подпись истец не ставила, персональные паспортные данные никому не давала. Акт согласования границ с участком № истец подписывала на основании заверенного плана кадастрового инженера. Судом назначалась землеустроительная экспертиза, по результатам которой была выявлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН на земельные участки ответчиков с КН 50:01:0060308:37, с КН 50:01:0060308:52, с КН 50:01:0060308:56, а также земли общего пользования. При этом эксперты предложили два варианта устранения выявленных нарушений, а именно по фактическому пользованию с внесением изменений в ЕГРН на спорные земельные участки, а также земли общего пользования, или без внесения изменений в ЕГРН, но с переносом ограждений спорных земельных участков в соответствии со сведениями ЕГРН. Между тем, экспертами АНО ЦСЭ «Норма» также был подготовлен план границ земельного участка с КН 50:01:0060308:54 с каталогом координат, согласно которым местоположение границ земельного участка будет считаться правильным. Доказательством необходимости снятия земельных участков ответчиков является материал проверки по заявлению ФИО2, где было установлено, что подпись от имени ФИО2 выполнена не ее рукой, а иным лицом. Материал проведенного сравнительного исследования позволяет сделать вывод о фальсификации подписи в актах согласования границ земельных участков с КН 50:01:0060308:37 и КН 50:01:0060308:56 и земель общего пользования, что является самостоятельным основанием к исключению сведений из ГКН о местоположении границ земельных участков ответчиков. На основании изложенного просит исключить из данных ГКН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:01:0060308:37, 50:01:0060308:52, 50:01:0060308:56, 50:01:0060308:702 (земли общего пользования в точках 324, 325), как имеющих реестровую ошибку, допущенную при постановке на кадастровый учет; установить границы земельного участка истца с КН 50:01:0060308:54 по координатам, отраженным в карте-плане границ кадастрового инженера ФИО10 в следующих координатах:

Х	У
565119,56	2194044,32
565121,38	2194064,56
565151,42	2194061,37
565149,72	2194041,56

    В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 – ФИО14 пояснила, что просит исключить сведения о местоположении земельных участков из ГКН. Подпись в акте согласования границ поставлена от имени ФИО2 ФИО3, что он не отрицал. Была проведена экспертиза подписи, подпись принадлежит не ФИО2. Речь идет об акте согласования по участку №, принадлежащего ФИО13. По участку № тоже не согласовывались границы, это общественная земля. По участку № ФИО5 тоже не согласовывалось. Подпись стоит не ФИО2. Границы земельных участков установлены неверно. Определено это по результатам замеров. Площадь участка не соответствует правоустанавливающим документам. ФИО2 является собственником земельного участка на основании Постановления Главы Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ. С 1993 года владеет участком. Истец ФИО2 пояснила, что земельный участок огорожен с 2003 года. ФИО5 огородила участок №, справа от нее, потом через пять лет огородили участок № совместными усилиями. Был поставлен общий забор. Сейчас собственник этого участка ФИО4. В 2013 года ФИО4 купила земельный участок и без разрешения истца сломала забор, который был между их участками. Ей (истцу) пришлось самостоятельно восстанавливать забор в 2013 году между участками. Она не смогла точно установить забор с задней стороны, так как ФИО3 в 2010 году установил на их территории столб для забора. Она не была согласна с расположением забора с участком №. Она обращалась с 1993 года в правление СНТ по этому вопросу. Забор постоянно передвигался в ее сторону. Ограждение ее не устраивает, так как длина забора не соответствует. Длина ее (истца) участка меньше, так как мешает столб, который установил ФИО15. Ограждение с участком № не устраивает, длина меньше. В 2003 году она установила ограждение со стороны фасада, его местоположение устраивает. Между участками № и № забор устанавливал ФИО15 в 2011 году. Расположение забора ее не устраивает, потому что забор установлен вглубь ее участка. Ее участок не межевался, участки ответчиков межевались в 2018 году. Границы участка истца просит установить путем вынесения точек по генеральному плану, по красной линии. Она согласовывала границы с участком №. Сейчас она с этим не согласна, так как делала под давлением. Соглашение об установке забора подписывала, при установке забора присутствовала. Со стороны участка ФИО16 (ФИО5) забор имеет длину, не совпадающую с размером длины ранее установленного забора. Боковые участки должны удлинить забор в сторону ФИО15. Снять с кадастрового учета участок ФИО16 (ФИО5), потому что у них образовались лишние точки. <адрес> участка истца 593 кв. метра.

    В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО14 пояснила, что просит снять с кадастрового учета земельные участки ответчиков, установить границы земельного участка истца в соответствии с представленной схемой. Необходимость снятия с кадастрового учета подтверждается заключением эксперта, который указал на чересполосицу. В акте согласования границ земельного участка подписи истца нет. Без акта согласования границ невозможна постановка земельного участка на кадастровый учет. Просит установить границу земельного участка истца, исходя из уточненных исковых требований. По варианту № экспертного заключения эксперты полагают необходимым внести изменения в ГКУ, по варианту № предлагается изменить ограждение. Ни один из вариантов истцу не подходит. Истец просит установить границы земельного участка по третьему варианту, который является правильным. По точкам Н1 и Н2 – по фактическим границам, по точкам Н3 и Н4 – по разбивочному чертежу. Границы участка будут соответствовать разбивочному чертежу с линейными размерами.

    В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель СНТ СН «ФИО7» и ФИО13 –ФИО3 пояснил, что с иском не согласен. Площадь земельного участка истца соответствует правоустанавливающим документам. Земли общего пользования отмежеваны в 2018 году. Межевание проводилось по генеральному плану и по ограждению. По ограждению между участками № и № был двойной забор. Потом они установили забор нового образца, за счет расширения участка ФИО2. Со стороны участка № ФИО4 хотела поменять забор и старый убрала. Но приехала ФИО2 и поставила новый забор, который уходит в сторону участка ФИО4. На участке № он устанавливал столбы в 2009 году, привязался к столбам участков №, № и №. До 2009 года стояли деревянные столбы, новый забор поставил на то же место. Конфликтов по поводу ограждения не было, претензий она не предъявляла. Межевание земель общего пользования проводилось в 2018 году. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дополнил, что решением общего собрания ему были переданы полномочия по согласованию границ земель общего пользования. Что касается земельного участка №, забор был установлен до 2000 года. В 2000 году деревянные столбы были заменены на металлические. В заключении эксперта указано, что все земельные участки смещены в сторону северо-запада.

    В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО5 и ФИО6 – адвокат ФИО11 пояснил, что иск не подлежит удовлетворению, требования истца не подтверждаются какими-либо доказательствами. ФИО2 подписывала акт согласования границ земельного участка, соглашение об установке забора. Забор установлен по согласованным границам, она принимала участие в его установке. У истца претензии к длине участка. <адрес> земельного участка истицы 593 кв.м., что соответствует допустимой погрешности. Их граница с участком № сдвинута, так как водопроводная труба проходит по их участку. Они передвинули забор между своим и сзади расположенным участком из-за трубы. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО11 дополнил, что нет оснований для удовлетворения иска. Истица настаивает на том, что ее права нарушены. Что по фактическому пользованию, что по данным ЕГРН площадь ее участка соответствует правоустанавливающим документам. Экспертами представлено два варианта установления границ с разными последствиями. Установление границ возможно по данным ЕГРН, уточнение границ возможно было и до обращения в суд. Просит в иске отказать.

                 В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 пояснила, что с иском не согласна, требования считает необоснованными. Она приобрела отмежеванный земельный участок. Забор ФИО2 сама установила, сдвинув его вглубь участка ФИО4. С этим она согласилась.

            Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

            В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

            В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

            В соответствии со ст.8 ч.1, 2, 4 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

            2. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

            4. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости:

            1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид);

            2) кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения;

            3) описание местоположения объекта недвижимости…

            В соответствии со ст.61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

            Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка № с кадастровым номером 50:01:0060308:54 площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, севернее д.Петрино, СНТ «ФИО7», на основании постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю (л.д.53 том1).

            Ответчик ФИО4 является собственником земельного участка № с кадастровым номером 50:01:0060308:56 площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, севернее д.Петрино, СНТ «ФИО7», на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Договором купли-продажи и выпиской из ЕГРН (л.д.149-151 том.2, л.д.122-128 том.1).

            Ответчик ФИО6 является собственником земельного участка № с кадастровым номером 50:01:0060308:52 площадью 606 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, севернее д.Петрино, СНТ «ФИО7», что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.174-176 том.2). Ранее собственником земельного участка являлась ФИО5 (л.д.108-111 том.1).

            Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка № с кадастровым номером 50:01:0060308:37 площадью 605 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, севернее д.Петрино, СНТ «ФИО7», на основании Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Договором купли-продажи и выпиской из ЕГРН (л.д.120-122, 124-127 том.3). Ранее собственником земельного участка являлась ФИО13 (л.д.115-118 том.1).

            Ответчик ФИО7 «ФИО7» является собственником земельного участка с видом разрешенного использования – под земли общего пользования, площадью 29171 кв.м. с кадастровым номером 50:01:0060308:702, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.21-23 том.2)

            Земельные участки ответчиков являются смежными относительно земельного участка истца № в ФИО7 «ФИО7».

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам с требованием об исключении из данных ГКН сведений о местоположении границ земельных участков ответчиков и установлении границ своего земельного участка, так как ответчиками нарушены ее права на пользование земельным участком площадью 600 кв.м., фактически площадь земельного участка истца менее площади, указанной в правоустанавливающем документе, границы соседних земельных участков истец не согласовывала, ограждения земельных участков нарушают права на пользование принадлежащим истцу земельным участком.

            Ответчики иск не признали, указав, что границы земельных участков № и № согласовывались с истцом, установка ограждения между земельными участками № и № согласовывалась между собственниками, ограждение между участками № и № устанавливалось самой истицей, границы земель общего пользования согласовывались председателем ФИО7 «ФИО7» на основании решения общего собрания членов СНТ «ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94).

            Данные обстоятельства подтверждаются Актом согласования границ земельного участка с КН 50:01:0060308:52 (л.д.192 том.1), Соглашением об установке забора от ДД.ММ.ГГГГ между собственником земельного участка № (ФИО5) и собственником земельного участка № (ФИО2) (л.д.193 том.1), Актом согласования границ земельного участка с КН 50:01:0060308:56 (л.д.140 том.2), выпиской из протокола № общего собрания членов СНТ «ФИО7», на котором было принято решение о предоставлении права согласования границ земель общего пользования председателю СНТ «ФИО7» ФИО3 (л.д.94 том.2). В связи с чем отсутствуют основания полагать, что истцом не было дано свое согласие на установление границ смежных земельных участков №, №, а также земель общего пользования. Следовательно, сведения о местоположении указанных земельных участков были внесены в ГКН с соблюдением действующего законодательства, оснований для исключения указанных сведений из ГКН не имеется.

            Истцом представлены доказательства того, что при установлении границ земельного участка № в ФИО7 «ФИО7» ее согласие получено не было. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что подпись от имени ФИО2 в акте согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 50:01:0060308:37, выполнена не ФИО2, а иным лицом (л.д.100-107 том.1), в связи с чем истец полагает, что нарушены ее права при постановке земельного участка № на кадастровый учет.

            При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заказаны кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади своего земельного участка № в СНТ «ФИО7». В соответствии с представленным межевым планом уточненная площадь земельного участка ФИО2 составила 593 кв.м., с чем ФИО2 была согласна, что подтверждается ее подписью в Акте согласования границ земельного участка (л.д.65-73). Однако данные уточнения не были внесены в ГКН в связи с тем, собственник смежного земельного № ФИО13, а также председатель СНТ «ФИО7» высказали свое несогласие по причине наличия задолженности у ФИО2 по членским взносам, а также подачей жалоб на собственника участка № (л.д.68). Доказательств того, что после 2016 года были изменены фактические границы земельного участка истца со стороны собственников смежных земельных участков в суд не представлено.

            Также судом по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза. В соответствии с заключением экспертов АНО ЦСЭ «Норма» все земельные участки №, №, №, № имеют четко определяемые на местности границы в виде искусственного ограждения, вдоль существующих ограждений имеются хозпостройки, деревья, растущие вплотную к ограждениям, земля заросла травой, какие-либо лунки от ранее установленных ограждений не обнаружены, в связи с чем установить, имел ли место перенос ограждения, не представляется возможным.

            Экспертами произведены замеры земельных участков сторон по фактическому пользованию, площади земельных участков составили: ЗУ 50:01:0060308:37 – 605 кв.м.,    ЗУ 50:01:0060308:52 – 604 кв.м., ЗУ 50:01:0060308:54 – 594 кв.м., ЗУ 50:01:0060308:56 – 588 кв.м., ЗУ 50:01:0060308:39 – 597 кв.м., ЗУ 50:01:0060308:35 – 590 кв.м.. В связи с тем, что все земельные участки имеют площадь по правоустанавливающим документам 600 кв.м., для всех земельных участков допустимое расхождение площадей будет составлять 17 кв.м.. Разности площадей всех исследуемых земельных участков не превышают допустимого расхождения площадей. Следовательно, можно считать, что площади по фактическому пользованию соответствуют площадям по правоустанавливающим документам. Граница земельного участка № по сведениям ЕГРН установлена на территории земельного участка №, что следует из представленного чертежа (л.д.22 том.3).

            Таким образом, судом не установлено нарушения прав ФИО2 при уточнении ФИО13 границ своего земельного участка, а само по себе отсутствие согласия на установление границ земельного участка не может являться основанием для исключения сведений о местоположении границ земельного участка из ГКН.

            Экспертами предложены два варианта установления границ земельного участка ФИО2 с КН 50:01:0060308:54 по фактическому пользованию (594 кв.м.), что повлечет внесение изменений в сведения государственного кадастрового учета смежных земельных участков, так как экспертами установлено в сведениях ЕГРН параллельное смещение границ земельных участков, а также - в соответствии с имеющимися в ЕГРН сведениями о границах смежных земельных участков (591 кв.м.), что может повлечь перенос ограждений.

            Истцом представлена схема расположения земельного участка № площадью 608 кв.м. с указанием координат поворотных точек, на основании которой истец просит установить границы ее земельного участка. При этом представленная схема кем-либо не подписана, отсутствует заключение кадастрового инженера относительно устанавливаемых границ земельного участка, схема не соответствует ни одному из предложенных экспертами вариантов установления границ земельного участка истца. Пояснения истца о том, что при подготовке схемы использовались сведения по фактическому пользованию, а также сведения разбивочного чертежа СНТ «ФИО7», не могут быть приняты судом, так как в соответствии с заключением экспертов провести сопоставление с генеральным планом СНТ «ФИО7» и установить, за счет каких земельных участков изменились границы исследуемых земельных участков, не представляется возможным в связи с тем, что на самом генеральном плане сетка крестов указана в условной системе координат, местоположение межевых знаков по общей границе СНТ «ФИО7» координатами не обозначено.

            При таких обстоятельствах, суд делает вывод о том, что установление границ земельного участка истца по предложенной схеме не представляется возможным.

            При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО2 суд оставляет без удовлетворения. При этом истец не лишена возможности во внесудебном порядке установить границы земельного участка № в СНТ СН «ФИО7», исходя из имеющихся в ЕГРН сведений о границах соседних земельных участков, а также исходя из фактического пользования земельным участком с одновременным внесением изменений в сведения о местоположении границ соседних земельных участков в связи с установленной экспертами реестровой ошибки.

            Руков    одствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление ФИО2 к ФИО7 «ФИО7», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков, установлении границы земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья            И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено ДД.ММ.ГГГГ