Решение по делу № 22К-198/2023 от 17.01.2023

судья Писанчин И.Б. №22К-198/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 13 февраля 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Губановым Д.Н.,

с участием прокурора Кутилова К.А., защитника адвоката Голубенко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Голубенко А.В. на постановление судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 05 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы защитника адвоката Голубенко А.В., поданной в интересах подозреваемого С. на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное ХХ.ХХ.ХХ старшим следователем Медвежьегорского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Карелия Готчиевым Ю.Е. в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, возражений прокурора, выступления защитника адвоката Голубенко А.В. в поддержку доводов жалобы, прокурора Кутилова К.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ХХ.ХХ.ХХ старшим следователем Медвежьегорского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Карелия Готчиевым Ю.Е. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

Защитник адвокат Голубенко А.В. обратился в Медвежьегорский районный суд Республики Карелия с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на указанное постановление и просил признать его незаконным.

Обжалуемым постановлением судьи Медвежьегорского районного суда от 05 декабря 2022 года отказано в удовлетворении жалобы защитника.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Голубенко А.В. считает постановление незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд принял решение без учета положений ч.2 ст.140 УПК РФ о том, что основания к возбуждению уголовного дела должны приводиться в постановлении о возбуждении уголовного дела и подтверждаться соответствующими проверочными материалами. По мнению защитника, содержание постановления о возбуждении уголовного дела указывает на наличие гражданско-правовых отношений между администрацией (.....) и (...) и не имеет сведений о признаках состава преступления, которые бы могли рассматриваться в качестве оснований к возбуждению уголовного дела. Ссылаясь на положения ст.125 УПК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 года, обращает внимание на то, что суд должен был истребовать материалы, подтверждающие наличие оснований к возбуждению дела и предоставить защите возможность ознакомления с ними. Указывает, что суд ограничил права защиты, так как предоставил возможность ознакомления только с рапортом, послужившим поводом к возбуждению уголовного дела, при этом отказал в ознакомлении с материалами, подтверждающими наличие оснований к возбуждению дела. Просит отменить постановление, вынести решение об удовлетворении жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Захаров Д.А. находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, а также приведенные участниками в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя, прокурора, участие которого является обязательным, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Вопреки указанным положениям закона жалоба защитника на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное в отношении С., то есть на решение, непосредственно затрагивающее интересы подозреваемого лица, была рассмотрена без его извещения и участия.

Из представленных материалов следует, что 29 ноября 2022 года судьей вынесено постановление о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы на 02 декабря 2022, принято решение о вызове в судебное заседание прокурора, адвоката и следователя. Рассмотрение жалобы отложено на 05 декабря 2022 года.

Сведений о том, что копия постановления о назначении судебного заседания направлялась подозреваемому С., в интересах которого была подана жалоба, а также о том, что он в ином порядке извещался о дате, времени и месте судебного заседания, проведенного в его отсутствие, в материалах не содержится. Из протокола судебного заседания видно, что суд не выяснял, извещался ли подозреваемый С. о дате, времени и месте судебного заседания и вопрос о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Таким образом, судом допущено нарушение требований ч.3 ст.125 УПК РФ, обеспечивающих право подозреваемого на участие в судебном заседании, что ущемляет его право, предоставленное законом, и повлекло нарушение гарантированного Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом права подозреваемого на защиту, поскольку лишило его возможности на участие в судебном заседании и выражения своей позиции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба на отсутствие оснований к возбуждению уголовного дела судом первой инстанции в полном объеме проверена не была.

В соответствии с п.16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 22), разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

При этом согласно п.12 Постановления при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Требования указанных положений закона судьей при рассмотрении жалобы выполнены не были.

Защитник, как это следует из содержания жалобы, обжаловал постановление следователя от ХХ.ХХ.ХХ о возбуждении уголовного дела, поскольку, по его мнению, оно не соответствует требованиям ст.140 УПК РФ о необходимых условиях возбуждения уголовного дела, то есть о наличии повода и основания. Основанием к возбуждению уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. По мнению защитника, именно таких данных для возбуждения уголовного дела у следствия не имелось.

Как следует из протокола судебного заседания, имея в распоряжении материалы уголовного дела, суд фактически ограничился исследованием приложенной к жалобе копии постановления о возбуждении уголовного дела и рапорта следователя, послужившего поводом к возбуждению уголовного дела, не проверив, имелись ли основания к возбуждению уголовного дела, располагал ли орган следствия доказательствами, подтверждающими обстоятельства, на которые сослался следователь в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Материалы, свидетельствующие о наличии либо отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, судом не исследовались, их копии к материалам производства не приобщены, участвующему в судебном заседании защитнику в ознакомлении с этими материалами было отказано.

Принимая решение по жалобе защитника, суд сослался на то, что постановление о возбуждении уголовного дела принято при наличии достаточных оснований.

Указанный вывод судьи обоснованным признать нельзя, так как он ни на чем не основан, сделан без исследования материалов, послуживших основаниями для возбуждения уголовного дела.

По существу доводы жалобы защитника об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела в обжалуемом постановлении рассмотрены не были, никакой оценки им не приведено, вопросы о том, соответствуют ли приведенные в постановлении следователя основания к возбуждению уголовного дела установленным в ходе проверки обстоятельствам, - отражения в постановлении не получили.

В связи с тем, что судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, постановление судьи об отказе в удовлетворении жалобы защитника адвоката Голубенко А.В. подлежит отмене, а производство по жалобе направлению на новое рассмотрение, в ходе которого с соблюдением прав участников производства необходимо проверить и оценить все доводы жалобы защитника и принять законное, обоснованное и мотивированное решение по жалобе с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь пп.1,2 ч.1 ст.389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 05 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы защитника на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, - отменить, частично удовлетворив доводы апелляционной жалобы защитника.

Материалы по жалобе защитника адвоката Голубенко А.В. на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 18 ноября 2022 года старшим следователем Медвежьегорского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Карелия Готчиевым Ю.Е. в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Участники вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Хомякова