Решение по делу № 2-40/2022 (2-2579/2021;) от 04.08.2021

                                                                                            Дело № 2-40/2022

Р Е Ш ЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2022 года                                                        город Севастополь

    Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

    председательствующего судьи Дзюба В.Г.,

    при секретаре судебного заседания Костенко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колодочки Любови Николаевны к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департамент капитального строительства города Севастополя о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде,

установил:

Колодочка Л.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту капитального строительства города Севастополя о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде, ссылаясь на то, что она занимает жилое помещение по адресу: <адрес> на основании договора социального найма. Поскольку в указанном жилом помещении была возведена перепланировка, Колодочка Л.Н. обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя с заявлением о согласовании выполненных работ, в ответ на которое заявителю разъяснено право на обращение в суд. Ссылаясь на невозможность сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, Колодочка Л.Н. просила суд сохранить спорную квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 22.09.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент капитального строительства города Севастополя.

Истец Колодочка Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена судом. Согласно представленному в материалы дела письменному заявлению, просила суд рассматривать дело в ее отсутствие. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Согласно представленным письменным возражениям, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, указал на необходимость соблюдения совокупности требований законодательства. Поскольку истцом были проведены работы по самовольному обустройству санузла с самовольным подключением к инженерным коммуникациям, являющимся общим имуществом сособственников многоквартирного жилого дома, ему необходимо представить согласие собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Третье лицо Департамент капитального строительства города Севастополя в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом. Согласно представленному в материалы дела письменному заявлению, просил суд рассматривать дело в отсутствие представителя Департамента. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 данной статьи).

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

Вместе с тем частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из представленного в материалы дела ордера № 77 на жилую площадь в общежитии по <адрес> в г. Севастополе от ДД.ММ.ГГГГ, Колодочке Л.Н. предоставлена комната № (л.д. 19).

Согласно распоряжению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя № 700-РДИ от 15.03.2016 жилое помещение по адресу: <адрес> включено в реестр собственности города Севастополя (внесены изменения распоряжением Департамента № 11555-РДИ от 07.09.2017) (л.д. 21-23).

На основании договора социального найма жилого помещения № ДСН/17-326 от 20.01.2017 Колодочка Л.Н. является нанимателем изолированного жилого помещения (комнаты), находящегося в государственной собственности города Севастополя, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из технического паспорта, подготовленного по состоянию на 22.10.2021 указанное жилое помещение состоит из: жилой комнаты № 1 площадью 12,3 кв.м., санузла № 2 площадью 2,1 кв.м., коридора № 3 площадью 2,7 кв.м. Общей площадью 17,1 кв.м., в том числе жилой 12,3 кв.м. (л.д. 128-132).

Судом установлено, что истцом в отсутствие разрешительной документации осуществлены перепланировка и переустройство жилого помещения с обустройством санузла (л.д. 80).

При обращении Колодочки Л.Н. в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя с целью согласования работ по перепланировке жилого помещения, ей письмом от 05.09.2017 было отказано со ссылкой на то, что жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии на основании решения суда (л.д. 24).

Для разрешения вопросов о соответствии работ, проведённых в спорной квартире требованиям строительных и санитарных норм, требованиям пожарной безопасности, строительным нормам и правилам, судом по ходатайству представителя истцов назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО П.

Согласно исследовательской части заключения судебной строительно-технической экспертизы № 265/21-СТ от 20.12.2021 в комнате № произведены работы по перепланировке, возведены ненесущие межкомнатные перегородки из гипсокартонных листов, толщиной 100 мм, с целью оборудования изолированных помещений санузла и коридора. Указанные работы по перепланировке комнаты №34 не повлияли на несущую способность конструктивных элементов жилого дома №. Установлено сантехническое оборудование (душевая кабина и унитаз). Врезка подводящих водопроводных и канализационных труб осуществлена в действующие сети водопровода и канализации жилого дома. В помещениях комнаты высота потолков в результате перепланировки не изменилась и составляет 2,5 м., что соответствует п. 22 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» и п. 5.8 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные». В спорном жилом помещении предусмотрена вентиляция с естественным притоком и удалением воздуха через регулируемые оконные створки, что соответствует п.9.5, п.9.6 СП 54.13330.2016. После перепланировки, естественное освещение имеет жилое помещение №1, что соответствует п.25 «Положения о признании помещения помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции...», п.9.12, п.9.14 СП 54.13330, п.5.1 СП 52.13330.2016. Помещение № 2 (санузел) комнаты № расположено над помещением № 3 (туалет) и № 4 (санузел) нижерасположенной комнаты № что соответствует п. 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-1. Экспертом также сделан вывод, что примененный при проведении работ по перепланировке жилого помещения строительный материал (ГКЛ) удовлетворяет требованиям по пожарной безопасности (л.д. 147-178).

Так, суд признает заключение, выполненное экспертом ООО П № 265/21-СТ от 20.12.2021, допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при разрешении вопросов о соответствии работ, проведённых в спорной квартире требованиям строительных и санитарных норм, требованиям пожарной безопасности, поскольку указанное исследование проводилось на основании нормативных документов, а также методических рекомендаций, выводы указанного исследования обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

С учетом указанного, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Сторонами по делу заключение не опровергнуто, в связи с чем, суд находит возможным, положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Судом принимаются во внимание, представленные представителем истца акт присоединения (врезки) вновь построенных инженерных сетей и сооружений к действующим от 17.05.2010, согласно которому в период с 15.10.2010 по 17.05.2010 сантехниками предприятия «СУ ЧФ МО РФ» были проведены работы по присоединению (врезке) вновь построенных инженерных сетей и сооружений к действующим согласно СНиП 3.01.01-85. Врезка произведена по согласованию с администрацией Предприятия «СУ ЧФ МО РФ» и предоставления информации о технических условиях объекта балансодержателем 1321 ХРУ к существующим сетям инженерно-технического обеспечения. Кроме того, истцом представлено подтверждения оплаты жилищно-коммунальных услуг по водоснабжению указанного жилого помещения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, а также нашло подтверждение в заключении судебной экспертизы по делу, истцом фактически произведены работы по перепланировке и переустройству жилого помещения с обустройством санузла. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выполненные в жилом помещении работы по перепланировке и переустройству в заявленном истцом объеме соответствуют санитарно-техническим, противопожарным и строительным нормам и правилам, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку перепланировка и переустройство в жилом помещении уже произведены, являются самовольными, но не нарушающей права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью, то жилое помещение по адресу: <адрес>, подлежит сохранению в перепланированном и переустроенном состоянии.

Доводы ответчика об отсутствии у истца прав на обращение с данным исковым заявлением в суд, подлежат отклонению, поскольку Колодочка Л.Н. является нанимателем спорного жилого помещения, а кроме того, Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя Колодочке Л.Н. была выдана доверенность на представление интересов Департамента по вопросу переустройства и перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес>

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении настоящего иска, с ответчика не взыскиваются и подлежат отнесению на истцов

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Колодочки Любови Николаевны к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департамент капитального строительства города Севастополя о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде - удовлетворить.

Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из следующих помещений: жилой комнаты № 1 площадью 12,3 кв.м., санузла № 2 площадью 2,1 кв.м., коридора № 3 площадью 2,7 кв.м. Общей площадью 17,1 кв.м., в том числе жилой 12,3 кв.м.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме решение изготовлено 08 февраля 2022 года.

Судья:                                                                                                       В.Г. Дзюба