Решение по делу № 2-116/2022 (2-3652/2021;) от 12.08.2021

2-116/2022 (2-3652/2021;)

74RS0003-01-2021-004121-66

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 апреля 2022 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Антоненко А.А.,

при секретаре судебного заседания Квитко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белозерцева Е. В. к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Белозерцев Е.В. обратился с иском с учетом уточнения в суд к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 390 800 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, расходов по экспертизе в размере 7 000 рублей, расходов по заключению специалиста в размере 12 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 8 000 рублей, а также расходов на почтовые отправления в размере 1 308, 12 рублей.

В обосновании иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мерседес Бенц S 350» государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП являлся водитель Шакиров А.Р., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Белозерцев Е.В. обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, предоставив автомобиль для осмотра и проведения экспертизы.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» рассмотрев заявление о наступлении страхового случая, в выплате страхового возмещения отказало, на основании проведенного транспортно-трасологического исследования. Согласно выводам заключения специалиста с технической точки зрения, весь комплекс повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 18 февраля 2021 года.

24 марта 2021 года истец обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с претензией о пересмотре ранее принятого решения, выплате страхового возмещения.

30 марта 2021 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» уведомило об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

Белозерцев Е.В. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением Финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований, со ссылкой на результаты экспертного заключения <данные изъяты>

Не согласившись с отказом страховщика, Белозерцев Е.В. обратился к независимому эксперту для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № от 11 августа 2021 года сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 248 900 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику.

Истец Белозерцев Е.В. в судебном заседании не участвовал, извещен.

Представитель истца Федченко Я.В. в судебном заседании исковые требования с учетом утонения поддержала, просила об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» - Снедкова А.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица АНО "Служба финансового уполномоченного", Шакиров А.Р., Украинский М.А., Российский Союз Автостраховщиков в судебном заседании участия не приняли, извещены

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 18 февраля 2021 года в 19 час. 00 мин. по ул. Куйбышева, д. 29 в г. Челябинске произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей «Мерседес Бенц S 350» государственный регистрационный знак № под управлением Белозерцева Е.В. и автомобиля «Исудзу Форвард» государственный регистрационный знак № под управлением Шакирова А.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мерседес Бенц S 350» государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП являлся водитель Шакиров А.Р., гражданская ответственность которого при управлении автомобилем была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страховой полис серия ХХХ №.

Гражданская ответственность Белозерцева Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ –РОСЭНЕРГО» страховой полис серия ННН №. Приказом Центрального Банка РФ от 03 декабря 2020 года № у ООО НСГ –РОСЭНЕРГО» отозваны лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

19 февраля 2021 года Белозерцев Е.В. обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, предоставив автомобиль для осмотра и проведения экспертизы.

19 февраля 2021 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проведен осмотр транспортного средства, по результатам осмотра составлен акт. Также было организовано проведение транспортно - трасологическое исследование, согласно выводам которого с технической точки зрения весь комплекс повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 18 февраля 2021 года.

09 марта 2021 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» рассмотрев заявление о наступлении страхового случая, в выплате страхового возмещения отказало.

24 марта 2021 года истец обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с претензией о пересмотре ранее принятого решения, выплате страхового возмещения.

03 апреля 2021 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» Белозерцева Е.В. уведомило об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

02 июня 2021 года Белозерцев Е.В. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы по исследованию следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно – трасологическая диагностика) в <данные изъяты>».

Согласно выводам заключения эксперта № от 21 июня 2021 года <данные изъяты>» все повреждения на транспортном средстве, с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 18 февраля 2021 года.

Решением Финансового уполномоченного № от 06 июля 2021 года отказано в удовлетворении требований Белозерцева Е.В.

Белозерцев Е.В. с учетом отказа финансовым уполномоченным в, обратился в суд с настоящим иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

В ходе рассмотрения дела назначена и проведена транспортно – трасологическая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта №, подготовленного <данные изъяты>», с технической точки зрения, образование трещин в правой нижней части заднего бампера и пластикового кронштейна (каркаса» бампера не имеет причинных связей с ДТП от 18 февраля 2021 года, в образовании всех прочих повреждений автомобиля «Мерседес Бенц S 350» государственный регистрационный знак № зафиксированных в акте <данные изъяты>» № АП от 19 февраля 2021 года не установлено противоречий обстоятельствам, изложенным в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия от 18 февраля 2021 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц S 350» государственный регистрационный знак № от повреждений полученных в дорожно-транспортном происшествии 18 февраля 2021 года по адресу: г. Челябинск, ул. Куйбышева, д. 29 составила 390 800 рублей, с учетом износа 222 900 рублей.

Согласно дополнению к выводам заключения эксперта №, дополнительным исследованием фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия от 18 февраля 2021 года не установлено оснований для изменения выводов по первому вопросу экспертизы в заключении эксперта №. С технической точки зрения, в рамках предоставленных на экспертизу исходных данных включая дополнительные фотоматериалы с места происшествия от 18 февраля 2021 года, образование трещин в правой нижней части заднего бампера и пластикового кронштейна (каркаса) бампера не имеет причинных связей с ДТП от 18 февраля 2021 года, в образовании всех прочих повреждений автомобиля «Мерседес Бенц S 350» государственный регистрационный знак №, зафиксированных в акте <данные изъяты>» № АП от 19 февраля 2021 года не установлено противоречий обстоятельствам, изложенным в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия от 18 февраля 2021 года.

Экспертное заключение с дополнением, составленное <данные изъяты>», поскольку данное заключение основано на всестороннем, полном, объективном исследовании предоставленных сторонами и собранных по делу доказательств. Исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные данные, взятые и использованные экспертом, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей. В распоряжение эксперта были представлены материалы настоящего гражданского дела. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Эксперт ФИО6 допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», выводы судебной экспертизы поддержал и пояснил, что выводы основаны на материалах об административном правонарушении и материалов гражданского дела, кроме того, пояснил, что в рамках проведения экспертизы был произведен, в том числе осмотр автомобиля «Мерседес Бенц S 350» государственный регистрационный знак № с технической точки зрения повреждения на вышеуказанном автомобиле соответствуют дорожно-транспортному происшествию от 18 февраля 2021 года. Кроме трещин в правой нижней части заднего бампера и кронштейна, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено.

Доводы представителя ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о нарушениях допущенных экспертом при производстве экспертизы, по мнению суда несостоятельны.

Согласно ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина - которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 431-П, размер страхового возмещения рассчитывается исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства с учетом износа его частей, узлов, агрегатов и деталей.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона «об ОСАГО».

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен Закона «Об ОСАГО».

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства, а также с учетом того, что страховая организация ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, то со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Принимая решение по существу основного требования о взыскании страхового возмещения, суд руководствуется статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и по результатам оценки представленных в дело доказательств признает установленным, что факт наступления страхового случая имел место. Опираясь на результаты проведенной по делу экспертизы и с учетом сформулированных истцом исковых требований, учитывая необоснованность отказа в выплате истцу страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 390 800 рублей.

Истец ставит перед судом требование о взыскании о компенсации морального вреда в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Установив нарушение прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» ст. 151, 1101 ГК РФ, считает разумным и справедливым определить размере компенсации в размере 2 500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, с применением ст. 333 ГК РФ уменьшает размер штрафа до 130 000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и Федченко Я.В. 24 марта 2021 года был заключен договор об оказании услуг представителя, составляет 8 000 рублей. Денежные средства в указанной сумме оплачены Белозерцевым Е.В. Учитывая объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает правомерным взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Белозерцева Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов по независимой экспертизе № <данные изъяты>» в размере 7 000 рублей, а также расходов по заключению специалиста № <данные изъяты>» в размере 12 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 1 308, 12 рублей, которые подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст. 393 ГК РФ.

В связи с тем, что согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 8 433 рублей подлежит взысканию с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белозерцева Е. В. к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Белозерцева Е. В. стоимость восстановительного ремонта в размере 390 800 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере в размере 7 000 рублей, расходов по заключению специалиста в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 308, 12 рублей.

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 433 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Белозерцева Е. В. к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий: А.А. Антоненко

Мотивированное решение суда составлено 11 мая 2022 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий:      А.А. Антоненко