Решение по делу № 2-398/2019 от 18.02.2019

Дело №2- 398/2019

УИД 33RS0019-01-2019-000209-16

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 21 октября 2019 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой О.А.,

при секретаре Кулистовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску СПАО «Ресо-Гарантия» к Киселеву В. С. о взыскании 57 291 рубль 17 копеек в счет возмещения вреда, судебных расходов,

установил:

ПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании 57 291 рубля 17 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, судебных расходов, понесенных по оплате госпошлины при обращении в суд. В обоснование требований указано, что между истцом и Холодиловой В.А. был заключен договор страхования имущества ### от 11.06.2016 г., по которому было застраховано имущество и строение по адресу: <...>. 07.11.2016 г. произошел страховой случай: повреждение огнем застрахованного имущества. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2016 г. вина в повреждении застрахованного имущества Холодиловой В.А.- ФИО3, допустившего неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности. 08.11.2016 г. Холодилова В.А. обратилась в ПАО «Ресо- Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Страховщик признал случай страховым, выплатив ей ущерб- стоимость восстановительного ремонта в сумме 54 791 рубль 17 копеек, также понес расходы в сумме 2 500 рублей по оплате независимой экспертизы. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возмещении причиненного его действиями вреда в сумме 57 291 рубль 17 копеек, не исполненная им, что явилось основанием к обращению в суд с данным иском.

В связи со смертью ответчика ФИО3, он был заменен в порядке правопреемства на наследника Киселева В.С.

Истец СПАО «Ресо- Гарантия», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Киселев В.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не реализовал право на участие в судебном заседании лично либо через представителя.

Исходя из ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения вреда лицом, причинившим вред имуществу юридического лица (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, по полису «Ресо-Дом» ИД ### от 11.06.2016 г. Холодилова В.А. застраховала принадлежащее ей имущество по адресу: <...>, по пакету рисков ###, включающему пожар.

07.11.2016 г. произошло возгорание в доме по адресу: <...>, в результате которого было повреждено имущество по адресу: <...>.

08.11.206 г. Холодилова В.А. обратилась в СПАО «Ресо- Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно платежному поручению ### от 29.11.2016 ПАО «Ресо-Гарантия» Холодиловой В.А. было выплачено страховое возмещение в сумме 54 791 рубль 17 копеек, также истцом была выплачено ООО «Патрнер» 2 500 рублей за определение размера причиненного ущерба (л.д.24-25)

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2016 следует, что возгорание в доме по адресу: <...>, произошло в результате действий ФИО3

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ФИО3 умер ***, что подтверждено записью акта о смерти отдела ЗАГС администрации Суздальского района.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1113 Гражданского кодекса РФ со смертью гражданина открывается наследство.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу требований статьи 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из положений пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ следует, что наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя. При этом наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом не было установлено обстоятельство открытия наследственного дела к имуществу ФИО3 Также судом не было установлено обстоятельств наличия у умершего какого-либо имущества, как недвижимого, так и движимого, обстоятельств фактического принятия такого имущества наследниками ФИО3 В порядке судебных запросов иного не выявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований исковых требований СПАО «Ресо-Гарантия» ввиду отсутствия доказательств, объективно подтверждающих факт принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО3, что исключает ответственность его наследников по его долгам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд заочно

решил:

Исковые требования СПАО «Ресо-Гарантия» к Киселеву В. С. о взыскании 57 291 рубля 17 копеек в счет возмещения вреда, судебных расходов- оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено судом 28 октября 2019 года.

Председательствующий         О.А.Кондратьева