Решение по делу № 2-5927/2017 от 16.11.2017

Дело № 2-5927/2017

Р Е Ш Е Н И Е

(заочно)

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В.,

дело по иску акционерного общества "Интач Страхование" к Данилову Алексею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

АО "Интач Страхование" (далее – истец, страховщик) обратилось в суд с иском к Данилову А.В. (далее – ответчик, причинитель вреда) о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Иск мотивирован причинением в дорожно-транспортном происшествии (Далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ г. автомобилю .. механических повреждений по вине водителя Данилова А.В., управлявшего автомобилем .. АО "Интач Страхование" являлось страховщиком автомобиля .. на основании договора страхования (полис № ..) и произвело страховую выплату 746 418,92 руб. с передачей истцу потерпевшим поврежденного автомобиля стоимостью годных остатков 433 000,00 руб.

На основании претензии истца страховщик ответственности владельца автомобиля .. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату последнему 120000,00 руб.

Истцом на дефектовку автомобиля понесен убыток 1 740,00 руб.

На основании изложенного, статьи 1081 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика ущерб 195 158,92 руб. как разница между страховым возмещением, убытком и получением возмещения по ОСАГО и от продажи поврежденного автомобиля, расходы по оплате государственной пошлины 5 103,18 руб.

Истец АО "Интач Страхование", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку своего представителя. Суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Данилов А.В. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не обеспечил явку своего представителя.

В соответствии с положениями статьями 113 (части 1, 4), 116, 117 ГПК Российской Федерации, статьи 165.1 ГК Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение, к которому относится судебное извещение, адресованное гражданину, направленное по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал, считается полученными, даже если соответствующее лицо фактически там не проживает (не находится), а также в случае, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, так как гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам.

На основании изложенного судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие сторон в заочном порядке в соблюдением требований статей 234-238 ГПК Российской Федерации с исследованием представленных доказательств.

Проверив материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования в части по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст.1064, ч. 1 ст.1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Статьями 387, 965 ГК Российской Федерации предусмотрен переход права требования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Содержащиеся в иске страховой компании, выводы о доказанности истцом возникновения у него, как у страховщика, права на регрессное требование к причинителю вреда, являются обоснованными и отвечающими правилам, установленным в статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, к страховщику перешло право требования в порядке регресса к причинившему вред лицу в размере произведенной им страховой выплаты.

Сторонами не оспаривается страховой случай ДД.ММ.ГГГГ г. на перекрестке <адрес> автомобилю .. механических повреждений по вине водителя Данилова А.В., управлявшего автомобилем ..

Вина ответчика в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. не оспорена никем и подтверждена постановлением о привлечении его к административному штрафу 1000,00 руб. по ст. .. КоАП Российской Федерации.

АО "Интач Страхование" являлось страховщиком автомобиля .. на основании договора страхования - полиса № .. и произвело страховую выплату 746 418,92 руб. Истцом на дефектовку автомобиля понесен убыток 1 740,00 руб. (л.д. 22-24). Возмещение истцом ущерба, несение убытков никем не оспорено.

На основании претензии истца страховщик ответственности владельца автомобиля .. ОАО "РСТК" произвело выплату последнему 120 000,00 руб.

Согласно иску, поврежденный в страховом событии застрахованный автомобиль потерпевшим передан истцу ввиду его конструктивной гибели (стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % от страховой суммы) в соответствии с Правилами страхования. Истцом поврежденный автомобиль реализован за 433 000,00 руб.

Ответчиком обратному доказательства не представлены.

Таким образом, истцу причинен ущерб на 195 158,92 руб. (746 418,92+1 740,00-433 000,00-120 000,00), что подлежит возмещению за счет ответчика.

Ответчиком требование добровольного погашения ущерба не исполнено, не представлено возражение об определении размера ущерба в ином размере, чем заявлено истцом.

Сторонами суду иные доказательства не представлены, суд разрешает спор на основании представленных в соответствии со статей 56 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК Российской Федерации подлежат удовлетворению требования сторон, закона о возмещении расходов по государственной пошлине за счет проигравшей стороны, в том числе расходы на услуги представителя. Суд, с учетом сложности дела, участии представителя только в подготовке иска и направления в суд, расходы на услуги представителя определяет 4 000,00 руб. и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 234-238 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать в пользу акционерного общества "Интач Страхование" с Данилова Алексея Владимировича ущерб 195 158,92 руб., возврат государственной пошлины 5 103,18 руб., расходы на услуги представителя 4 000,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд ЧР через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья

Решение изготовлено в совещательной комнате.