Решение от 26.09.2024 по делу № 2-3128/2024 от 07.03.2024

    2-3128/2024

    УИД 18RS0003-01-2024-002596-75

    ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

        26 сентября 2024 года                                                                   г. Ижевск УР

    Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Маштаковой Н.А.,

    при секретаре Наймушиной Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Зелениной ФИО13, Зеленину ФИО14, Зелениной ФИО15, Зеленину ФИО16, в лице законного представителя Зелениной ФИО17, о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось с иском к Зелениной ФИО18, Зеленину ФИО19, наследникам Зеленина ФИО20 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Свои требования мотивировало тем, что <дата> около 17 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ФИО7 <данные изъяты> г/н <номер> в составе с прицепом самосвал ФИО7 <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства ФИО7 <данные изъяты> 150 г/н <номер> в составе с легковым прицепом ФИО7 <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя Зеленина ФИО21. В результате ДТП водитель транспортного средства ФИО7 <данные изъяты> г/н <номер> Зеленин ФИО22. от полученных травм скончался на смете происшествия, а также другие участники происшествия получили телесные повреждения.

Виновником ДТП является водитель - Зеленин ФИО23., нарушивший Правила дорожного движения, который в результате ДТП от 06.06.2021г. скончался.

Транспортное средство <данные изъяты> г/н <номер> на момент ДТП было застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования <данные изъяты> от 11.02.2020г. в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (приказ <номер> от 12.04.2019г.).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало событие страховым случаем и <дата> произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 6199383 руб. 01 коп., путем оплаты стоимости восстановительного ремонта.

На момент ДТП гражданская ответственность Зеленина ФИО24. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис РРР <номер>. САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение обязательств по договору ОСАГО РРР <номер> в порядке суброгации произвело компенсацию размера ущерба в пределах лимита выплаты по договору ОСАГО -400000,00 руб. Учитывая, что размер ущерба, причиненный действиями Зеленина ФИО25. превышает размер выплаты по договору ОСАГО на основании ст.ст. 965, 1072 ГК РФ, истец просит взыскать с наследников ФИО1 в порядке суброгации сумму ущерба в размере 5799383,01 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37196,92 руб.

Определением суда от 20.05.2024г. к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены несовершеннолетние наследники Зеленина ФИО26.- Зеленина ФИО27, Зеленин ФИО28, в лице законного представителя Зелениной ФИО29, а также третьи лица ФИО10, ФИО7

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответчики Зеленина ФИО30., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних Зеленина ФИО31., Зелениной ФИО32., Зеленина ФИО33., третьи лица ФИО10, ФИО7, будучи надлежащим образом извещенными на рассмотрение дела не явились.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.06.2021г. на около 17 часов 20 минут на 9-м километре автодороги Завьялово – Каменное в <адрес> Удмуртской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ФИО7 <данные изъяты> г/н <номер> в составе с прицепом самосвал ФИО7 <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства ФИО7 <данные изъяты> 150 г/н <номер> в составе с легковым прицепом ФИО7 82980С г/н <номер> под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП водитель транспортного средства ФИО7 <данные изъяты> г/н <номер> ФИО1 от полученных травм скончался на смете происшествия, а также другие участники происшествия получили телесные повреждения.

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы <номер> от 21.06.-22.06.2021г. проведенной АНО «Департамент судебных экспертиз» в рамках материала проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по <адрес> за <номер> от 06.06.2021г.,в данной дорожной ситуации при указанных в материалах дела и принятых исходных данных и с учетом представленной видеозаписи, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак P <данные изъяты> в составе с прицепом самосвал ФИО7 <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> с легковым прицепом ФИО7 82980С г/н <номер>, приняв меры к торможению с момента выезда данного легкового автомобиля на сторону встречного движения и соответственно на полосу движения автомобиля <данные изъяты> в составе с прицепом самосвал ФИО7 <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

При этом, признаков движения автомобиля <данные изъяты> 150 г/н <номер> с легковым прицепом ФИО7 <данные изъяты> г/н <номер> в заторможенном состоянии до момента столкновения транспортных средств в представленных материалах дела, в том числе на видеозаписи, не усматривается, то даже при условии полной остановки автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> в составе с прицепом самосвал ФИО7 <данные изъяты> г/н <номер> до места столкновения на своей стороне проезжей части не исключался бы факт столкновения    транспортных средств.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> 150 г/н <номер> с прицепом ФИО7 <данные изъяты> г/н <номер> ФИО1 в своих действиях с технической точки зрения должен был руководствоваться п.10.1, 9.1 и 1.4 Правил дорожного движения.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»

Пункт 1.4 Правил дорожного движения: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.»

Пункт 9.1 Правил дорожного движения: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части».

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> в составе с прицепом самосвал г/н <номер> ФИО4 в своих действиях с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения».

Пункт 10.1 ч.2 Правил дорожного движения: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»

Однако, при этом, в исследованной дорожной ситуации он не располагал технической возможностью путем применения торможения в момент возникновения опасности для движения предотвратить столкновение транспортных средств».

В ходе проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по <адрес> за <номер> от 06.06.2021г. установлено, что непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились неосторожные действия самого пострадавшего ФИО1, который, пренебрегая мерами предосторожности п личной безопасности выехал на полосу встречного движения вышеуказанной автодороги в нарушение п.10.1, 9.1 и 1.4 Правил дорожного движения.

В действиях водителя ФИО4, <дата> года рождения, нарушений требований пунктов Правил дорожного движения РФ установлено не было.

Выводы, изложенные в заключении автотехнической экспертизы <номер>-И-21 от 21.06.-22.06.2021г., проведенной АНО «Департамент судебных экспертиз» по механизму ДТП, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2021г. стороной ответчика не обжаловались.

Таким образом, суд, устанавливая механизм дорожно-транспортного происшествия, на основании исследованных материалов проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по <адрес> за <номер> от 06.06.2021г. приходит к выводу, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия 06.06.2021г. на около 17 часов 20 минут на 9-м километре автодороги Завьялово – Каменное в <адрес> Удмуртской Республики явились неосторожные действия ФИО1, который выехал на полосу встречного движения вышеуказанной автодороги в нарушение п.10.1, 9.1 и 1.4 Правил дорожного движения.

Устанавливая механизм ДТП, суд не усматривает в действиях водителей автомобилей <данные изъяты> г/н <номер>- ФИО10 нарушений ПДД, которые бы состояли в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием.

Транспортное средство <данные изъяты> г/н <номер> на момент ДТП было застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования <данные изъяты> от 11.02.2020г. в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств ПАО «Группа Ренессанс Страхование», период страхования с 01.01.2021г. по 31.01.2021г., страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования указано ООО «ВФС Восток».

В связи с причинением механических повреждений транспортному средству <данные изъяты> г/н <номер> в результате ДТП от 06.06.2021г. страхователь и выгодоприобретатель ООО «ВФС Восток» обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования <номер> от 11.02.2020г.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало событие страховым случаем и 14.02.2022г. произвело выплату страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 619933,01 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от 14.02.2022г.

На момент ДТП гражданская ответственность Зеленина ФИО34. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис РРР <номер>. САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение обязательств по договору ОСАГО РРР <номер> в порядке суброгации произвело компенсацию размера ущерба в пределах лимита выплаты по договору ОСАГО -400000,00 руб.

Учитывая, что размер ущерба, причиненный действиями ФИО1, превышает размер выплаты по договору ОСАГО РРР <номер>, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Как установлено в ходе рассмотрения дела 06.06.2021г. виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в результате ДТП скончался на месте происшествия.

Согласно материалам наследственного дела <номер> после смерти ФИО1 наследниками последнего, принявшими наследство, являются супруга ФИО6, несовершеннолетние дети Зеленин ФИО35, Зеленина ФИО36, Зеленин ФИО37. Наследственное имущество состоит из:

1)жилого помещения (квартира) по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость квартиры составляет 2103066,38 руб.

2) ? доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость жилого <адрес>,40 руб., стоимость ? доли в праве собственности составляет 833912,35 руб.

3) ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость земельного участка 1522973,70 руб., стоимость ? доли в праве собственности составляет 380743,42 руб.

4) ? доли в праве собственности на гараж <номер> по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость гаража 158537,38 руб., соответственно стоимость ? доли в праве собственности составляет 79268,69 руб.

5) ? доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> 150 г/н <номер>. Согласно отчету ООО «Инвестиции» <номер>-И/21, выполненному в рамках наследственного дела, стоимость автомобиля составляет 300000,00 руб., соответственно размер ? доли в праве собственности составляет 150000,00 руб.

6) ? доли в праве на денежные средства, учтенные на именном пенсионном счете (ИПС) <номер> в АО «НПФ Эволюция» на день открытия наследства в сумме 1783619,60 руб.

7) ? доли праве собственности на денежные средства, находящиеся в АО «Всероссийский банк развития регионов»:

40<номер>- 6,00 руб. (3,00 (1/2 доля в праве собственности)

42<номер>-4490,00 руб.(2245,00 (? доля в праве собственности)

40<номер>-44,88 руб. (22,44(1/2 доля в праве собственности)

40<номер>-5,27 руб. (2,63(1/2 доля в праве собственности)

40<номер>-3,86 руб.(1,93(1/2 доля в праве собственности)

40<номер>-2190,53(1095,26(1/2 доля в праве собственности)

8) Лодка «Казанка 5М-3» регистрационный номер <данные изъяты>. Согласно отчету ООО «Инвестиции» <номер>-И/22 от 11.05.2022г., выполненному в рамках наследственного дела, стоимость лодки составляет 32000,00 руб.

9) ? доли в праве собственности на охотничье огнестрельное оружие ТОЗ-63, калибр 16, № К 7469. Согласно справке ООО «ТД «Динамо» стоимость оружия составляет 3000,00 руб., соответственно ? доля в праве собственности на оружие составляет 1500,00 руб.

10) ? доли в праве собственности на охотничье огнестрельное оружие ИЖ-27М, калибр 12 <номер>. Согласно справке ООО «ТД «Динамо» стоимость оружия составляет 8000,00 руб., соответственно ? доля в праве собственности на оружие составляет 4000,00 руб.

11)1/2 доли в праве собственности на лодку Ниссан регистрационный номер судка Р11969Д, заводской <номер>. Рыночная стоимость лодки в соответствии с отчетом ООО «Инвестиции», составляет 116000,00 руб., соответственно стоимость ? доли в праве собственности 58000,00 руб.

12) 1/2 доли в праве собственности на снегоход ФИО7 SKI-DOO SKANDIC WT 600 2012 года выпуска. Рыночная стоимость снегохода в соответствии с отчетом ООО «Инвестиции», составляет 372000,00 руб., соответственно стоимость ? доли в праве собственности 186000,00 руб.

13) ? доли в праве собственности на прицеп модели 829450, г/н <номер>, рыночная стоимость 2000,00 руб.

14) прицеп Бортовой ФИО7 829800, г/н <номер>, рыночная стоимость 2000,00 руб.

14) 3/100 доли в праве собственности на жилое помещение (квартира) кадастровый <номер>, по адресу:<адрес>. Кадастровая стоимость <адрес> 258 870 руб., соответственно стоимость доли 97766,00 руб.

15) гаража, ямы овощной, этаж <номер>, по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>. Кадастровая стоимость 58 076,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В данном случае, задолженность по возмещении ущерба может перейти к наследнику, принявшему наследство, в порядке универсального правопреемства, поскольку указанные обязательства не связаны с личностью наследодателя.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая изложенное, поскольку истец возместил выгодоприобретателю ООО «ВФС Восток» ущерб в результате противоправных действий Зеленина ФИО38., в порядке суброгации обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Общие основания деликтной ответственности предполагают, что истец должен доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенной нормы права следует, что ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По договору имущественного страхования, согласно части 1 статьи 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 настоящего Кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13).

Истец, руководствуясь вышеприведенной правовой нормой, просит взыскать с наследников Зеленина ФИО39. в порядке суброгации денежные средства, уплаченные за ремонт автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> на сумму 5799383,01 руб., с учетом выплаченной в порядке суброгации суммы страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО в размере 400000,00 руб.

Сторона ответчика, несмотря на распределение бремени доказывания, вину Зеленина ФИО40. в совершении ДТП и размер ущерба, причиненного в результате ДТП, не оспаривала, доказательств иного размера ущерба, равно как и доказательств его возмещения, суду не представила.

Судом стороне ответчика предлагалось представить доказательства в опровержении доводов истца об относимости заявленных повреждений к данному дорожно-транспортному происшествию и иного размера ущерба, однако, ответчик своим процессуальным правом, установленным статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как следует из подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Учитывая изложенное, суд признает требования истца к ответчикам обоснованными, соответственно с ФИО6, несовершеннолетних ФИО5, ФИО2, ФИО3, в лице законного представителя ФИО6, солидарно в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1, умершего 06.06.2021г., в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации подлежит взысканию сумму ущерба в размере 5799383,01 руб.

Учитывая, что размер обязательств ФИО1 по возмещению ущерба подлежит возмещению в пределах стоимости наследственного имущества (в совокупности как движимого, так и недвижимого), оставшегося после смерти ФИО1, соответственно исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы по уплате последним государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 37196,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░41 (░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░ ░░░42 (░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░ <░░░░░>), ░░░░░░░░ ░░░43 (░░░░░ <░░░░░>), ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░6, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░44, ░░░░░░░░ ░░░45, ░░░░░░░░░ ░░░46, ░░░░░░░░ ░░░47, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░48, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░50, ░░░░░░░░ 06.06.2021░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░49 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5799383,01 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37196,92 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 26.09.2024░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                         ░░░░░░░░░ ░.░.