Решение по делу № 33-1694/2023 от 20.06.2023

Судья Шашев А.Х. Дело № 33-1694/2023

дело № 2-31/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Бейтуганова А.З.,

судей Бижоевой М.М. и Сохрокова Т.Х.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

с участием: прокурора Абдул-Кадырова А.Б.,

представителя ответчика Ненашева А.Н., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица Есипко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сохрокова Т.Х. гражданское дело по иску Осипова Н.В. к Суббота Т.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении,

по апелляционной жалобе Осипова Н.В. на решение Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

Осипова Н.В. (далее - истец) обратилась в Прохладненский районный суд КБР с исковым заявлением к Суббота Т.В., в котором просит признать Суббота Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> (далее – Квартира), и выселить Суббота Т.В. из названного жилого помещения, указывая в обоснование заявленных требований, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор дарения) истец является собственником Квартиры, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №, однако, в указанной Квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает ответчик Суббота Т.В., с которой у истца в настоящее время сложились плохие отношения, поскольку ответчик не желает идти на контакт, не оплачивает коммунальные платежи, текущий и капитальный ремонт Квартиры, расходы на общее имущество многоквартирного дома, оказывает препятствия в пользовании принадлежащим истцу имуществом, на неоднократные просьбы сняться с регистрационного учета и выехать добровольно из принадлежащей истцу Квартиры отвечает отказом. При этом, как указано в иске, наличие регистрации ответчика создает препятствия в реализации прав истца на Квартиру; общего бюджета и совместного хозяйства стороны не ведут, одной семьей не живут.

Ответчик Суббота Т.В. представила письменное возражение, в котором иск не признала и указала, что спорное жилое помещение было предоставлено семье ответчицы в 1995 году на основании ордера на шесть человек (двое родителей и четверо детей). С этого времени она была вселена родителями и зарегистрирована в Квартире. В 2006г. в связи с приватизацией данной Квартиры ею было подано заявление на имя главы администрации <адрес> об отказе от своей доли в приватизации спорной Квартиры в пользу матери – Есипко В.В., которая приватизировала Квартиру по договору о передаче жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор приватизации), заключенному с администрацией г.о. Прохладный, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о её праве собственности на Квартиру.

При этом ответчик просил учесть, что в силу положений ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) лицо, зарегистрированное в спорном жилом помещении и отказавшееся от приватизации данного жилья, не может быть выселено впоследствии по иску собственников, бывших членов его семьи, ни по иску нового собственника.

При заключении Договора дарения от 25.03.2019г. истец Осипова Н.В. знала о том, что в Квартире, принимаемой ею в дар от матери – Есипко В.В., зарегистрирована и проживает ответчик Суббота Т.В., о чем прямо указано в п.3 Договора дарения. Намерений отказаться от права пользования спорным жилым помещением она не имела и не имеет, а фактически проживает в нем, оплачивает все обязательные коммунальные платежи, произвела ремонт (установила пластиковые окна, переклеила обои, произвела ремонт канализационных стоков).

Определением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Есипко В.В., Есипко Н.В. и Есипко В.В., а определением от ДД.ММ.ГГГГ в том же качестве привлечена местная администрация г.о. Прохладный, КБР.

Истец Осипова Н.В. и её представитель Гудиева Л.Р. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Суббота Т.В., будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. Её представитель Габуряк О.А. в судебном заседании исковые требования также не признала и просила отказать их удовлетворении.

Третье лицо по делу Есипко В.В. поддержала заявленные требования.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявляли. При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Помощник прокурора <адрес> – Шаваева Р.Ю. полагала заявленные исковые требования необоснованными, подлежащими отклонению в полном объеме.

Решением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Осиповой Н.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Осипова Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить названное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя следующим.

Отказывая в удовлетворении требований истца Осиповой Н.В., суд сослался на то, что за Суббота Т.В., которая отказалась от приватизации спорного жилого помещения в пользу Есипко В.В., сохранено право бессрочного пользования Квартирой в силу положений ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон), а доказательств ее добровольного выселения из спорного жилого помещения не представлено.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, следовательно, в рассматриваемом случае, учитывая, что ответчик Суббота Т.В. членом/бывшим членом семьи истца Осиповой Н.В. не является, общего хозяйства с истцом не ведет, общего бюджета не имеет, стороны не оказывают взаимной поддержки друг другу, право пользования жилым помещением может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения стороны имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем ее добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением бессрочно.

При этом, судом первой инстанции установлено, что ответчик Суббота Т.В. была осведомлена о совершенной сделке, но освободить жилое помещение в добровольном порядке отказалась, всяческим образом чинила препятствия истцу Осиповой Н.В. в пользовании принадлежащим ей жилым помещением. Договор дарения Квартиры в установленном порядке недействительным не признан, и сторонами не расторгнут.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, тем самым, необходимые меры для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела предприняты не были.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Суббота Т.В. и помощник прокурора <адрес> Шаваева Р.Ю. просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а обжалуемое решение суда – без изменения, полагая изложенные в нем выводы суда законными и обоснованными.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сохрокова Т.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной третьим лицом Есипко В.В., выслушав возражения представителя ответчика Суббота Т.В. – Ненашевой А.Н., заключение прокурора Абдул-Кадырова А.Б., полагавшего обжалуемое решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Ст. 30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

Согласно ст. 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Таким образом, в силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации.

Проанализировав приведенные правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами по делу доказательствам, подтверждающим как отказ ответчика от участия в приватизации Квартиры в пользу своей матери Есипко В.В., так и последовавшую передачу в собственность последней спорного жилого помещения по Договору приватизации, а также дальнейший переход права собственности на Квартиру в пользу истца по Договору дарения (содержащий сведения о регистрации в ней ответчика Суббота Т.В.) и обстоятельства вселения и регистрации ответчика в Квартире, смену ответчиком фамилии при вступлении в брак (т.1 л.д.92), и оплату коммунальных услуг по содержанию Квартиры (л.д.151-166) и её ремонту, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании Суббота Т.В. утратившей право пользования жилым помещением и выселении.

Выводы суда в указанной части основаны на законе и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с указанными выводами, основаны на неверном толковании норм права и их разъяснений, в связи с чем, не влекут пересмотра обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а:

решение Прохладненского районного суда КБР от 17 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Осипова Н.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи М.М. Бижоева

Т.Х. Сохроков