Решение от 06.06.2024 по делу № 8Г-4187/2024 [88-4776/2024] от 25.04.2024

88-4776/2024

25RS0015-01-2023-000302-19

2-921/2023

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 июня 2024 года                                                              город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Егоровой А.И., Дубовик М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кипчука А.А, на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 16.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13.02.2024 по делу по иску Кипчука А.А. к АО «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» о возложении обязанности выдать исправленную карту аттестации, истребовании документов.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А.,

у с т а н о в и л а:

истец в исковом заявлении указал, что неоднократно обращался к работодателю с требованием выдать ему карту аттестации № 6 рабочего места на <данные изъяты> для правильного разрешения вопроса о предоставлении дополнительных отпусков во вредных, подземных условиях труда.

30.12.2021 работодатель направил в его адрес карту аттестации рабочего места № 6, проведенной в мае 2010 года. В данной карте аттестации прописаны только вредные условия труда, подземные условия труда в ней не прописаны, что нарушает его право на получение дополнительного отпуска. Кроме того, карта аттестации не соответствует требованиям Постановления Минтруда России от 14.03.1997 № 12.

Полагал, что у ответчика имеется другой вариант карты аттестации № 6, проведенной в декабре 2010 года, с которым он до сих пор не ознакомлен. Обновленная карта аттестации ему необходима для обжалования решения Дальнегорского районного суда от 04.09.2014.

Просил обязать ответчика предоставить исправленный вариант карты аттестации.

Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 16.11.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кипчук А.А. просит отменить оспариваемые судебные акты, как незаконные.

Кипчук А.А., представитель АО «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще, причин неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении дела судами установлено, Кипчук А.А. работает в АО «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» <данные изъяты> по трудовому договору от 09.08.2006.

АО «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» по просьбе истца и в его адрес направлена карта аттестации № 6 рабочего места по условиям труда, изготовленная в мае 2010 года.

Полагая, что у работодателя имеется иной вариант карты аттестации рабочего места № 6, проведенной в декабре 2010 года, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 22, 62 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что приведенные истцом доводы о наличии иной карты аттестации рабочего места № 6 за декабрь 2010 года материалами дела не подтверждены, имеющаяся у работодателя карта аттестации рабочего места № 6 за май 2010 года истцу направлялась, требования истца направлены на пересмотр судебных актов, принятых по его искам, связанным, в том числе с правом на дополнительный отпуск, в то же время возможность посредством самостоятельного иска получить доказательство по ранее рассмотренному делу гражданское процессуальное законодательство не предусматривает.

Также суд указал, что истцом избран неверный способ защиты права, который не приведет к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав, для защиты которых, законом предусмотрен иной порядок.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы истца о рассмотрении дела судом первой инстанции в его отсутствие не влекут отмену судебных постановлений. Материалами дела подтверждено, что Кипчук А.А. лично извещен о времени и месте рассмотрения дела (расписка на л. д. 110). До начала судебного заседания каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела от истца не поступило, о наличии уважительных причин неявки в суд им не сообщено и доказательств этому не представлено. При наличии сведений об извещении истца о времени и месте судебного заседания суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Нарушений требований процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, а правомерные действия суда не могут свидетельствовать о нарушении процессуальных прав стороны.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений требований гражданского процессуального законодательства, регламентирующих процесс доказывания и порядок оценки доказательств, судом не допущено.

Приводимые в кассационной жалобе доводы о наличии права на дополнительный отпуск в связи с вредными условиями труда, несогласии с выводами суда о недоказанности наличия карты аттестации за декабрь 2010 года проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Как верно учел суд апелляционной инстанции, поскольку предметом рассмотренного судом иска является возложение на работодателя обязанности предоставить определенную карту аттестации, постольку необходимости оценки права истца на дополнительный отпуск в предмет доказывания по делу не входит и доводы жалобы истца об этом оценке не подлежат.

Защита прав истца при указанных им обстоятельствах возможна иным способом, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке доводы кассационной жалобы не содержат.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16.11.2023 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13.02.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░