Решение по делу № 11-73/2015 от 04.03.2015

Дело №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2015 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе

председательствующего судьи Тумуровой А.А.

при секретаре Черных И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ

гражданское дело по иску ИП Раднаевой Д.Б. к Шомоеву А.В., Базарову З.В. о взыскании задолженности по договору,

по апелляционной жалобе Базарова З.В.

на заочное решение мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Улан-Удэ, от 17 января 2015 года, которым исковые требования удовлетворены,

установил:

ИП Раднаева Д.Б. обратилась в суд с иском к Шомоеву А.В. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи от 15.12.2009 года в размере ... руб.

По заявлению представителя истца определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Базаров З.В.

Суд первой инстанции постановил заочное решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Базаров З.В. просит заочное решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Базарову З.В. В обоснование указано, что договор поручительства ответчик не заключал, кроме того, в силу п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекратилось, в связи с истечением срока, на который оно дано.

Определением суда апелляционной инстанции вышеуказанное решение в части требований к Базарову З.В. отменено, производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Представитель ответчика Базарова З.В. по доверенности Савинова О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца по доверенности Нефедьева Е.А. возражала против отмены решения суда, ссылаясь на то, что с Шомоевым А.В. был заключен договор купли-продажи товаров в розницу с рассрочкой на три месяца, товар покупателем получен по расходной накладной на сумму ... руб., однако до настоящего времени не оплачен.

Иные участники в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2009 года между ИП Раднаевой Д.Б. и Шомоевым А.В. был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа.

Согласно расходной накладной от 15.12.2009 года №2043, Шомоевым А.В. получен товар на сумму ... руб.

В нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательств оплаты товара Шомоевым А.В. не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований, заявленных к Шомоеву А.В.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

Ссылки на то, что договор поручительства ответчик Базаров З.В. не заключал, и в силу п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекратилось не могут быть приняты во внимание, поскольку производство по делу в части требований к Базарову З.В. прекращено, в связи с отказом истца от иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Улан-Удэ, от 17 января 2015 года в части требований к Шомоеву А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: А.А. Тумурова