Решение по делу № 1-315/2021 от 18.12.2020

Дело 1-315/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск                                                                                            12 января 2021 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Елисеенко А.Г.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Тайдонова Н.Н.,

подсудимого Родионова В.С.,

защитника Кобляковой Н.В.,

при секретаре Рябченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Родионова Валерия Сергеевича, ..., судимого:

-21 мая 2015 года Октябрьским районным судом г.Томска (с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 06 июля 2015 года) по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 27 февраля 2018 года на основании постановления Октябрьского районного суда г.Омска от 15 февраля 2018 года, которым наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год 3 месяца 5 дней ограничения свободы, отбывшего наказание 31 мая 2019 года, содержащегося под стражей с 03 декабря 2020 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Родионов В.С. совершил открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так он, 22.11.2020 года около 19.10 часов находясь в магазине «Каспий» по ул. Мичурина, 81 А в г.Томске открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее А., а именно цепочку из золота 585 пробы, стоимостью 20000 рублей, чем причинил последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Так он, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь в помещении указанного магазина, осознавая, что его преступные действия очевидны для потерпевшей, действуя открыто, сорвал с шеи А. цепочку из золота 585 пробы, после чего стал убегать с места преступления, при этом А. потребовала вернуть похищаемое имущество, однако Родионов В.С., игнорируя требования потерпевшей о возврате имущества, скрылся с места преступления. В дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, с обвинением согласился и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное им в ходе дознания, указав, что ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного следствия, поскольку его подзащитный вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме.

Государственный обвинитель, потерпевшая, против постановления приговора без судебного разбирательства не возражают.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При этом суд исходит из того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, оконченным, относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности, а также личность подсудимого, который полностью признал вину в совершенном преступлении, имеет место жительства и регистрации в г. Томске, страдает хроническими заболеваниями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Родионова В.С., в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в признательной позиции по делу при допросах и проверке показаний на месте, а также в сообщении информации о лице, которое приобрело похищенное имущество, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, как оценивает и явку с повинной, данную через длительный период после совершения преступления после доставления в отдел полиции оперативными сотрудниками для разбирательства в связи с указанным преступлением, о чем подсудимому было известно, а также раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

В то же время, Родионов В.С. не работает, ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете в наркологическом диспансере, что в совокупности свидетельствует о криминальной направленности его личности и недостаточности ранее примененного наказания.

Ссылку на работу в ОАО «Оскар» грузчиком суд не принимает, поскольку никаких подтверждений тому не представлено, а со слов подсудимого, начал работать там через 3 месяца после освобождения и проработал год и семь месяцев, что также свидетельствует об отсутствии места работы в 2020 г.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

На основании изложенного, с учетом общественной опасности и тяжести совершенного преступления, а также принимая во внимание личность подсудимого Родионова В.С., который не сделал должных выводов для себя и вновь совершил преступление, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и нежелании встать на путь исправления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, срок которого должен быть определен с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, с учетом личности подсудимого, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает.

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Родионову В.С. следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Родионова Валерия Сергеевичапризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Родионова В.С. меру пресечения в виде заключения под стражей, оставить прежней с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Родионова В.С. под стражей в период с 03.12.2020 года до момента вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить Родионова В.С. от уплаты процессуальных издержек в доход государства.

Вещественные доказательства:

- договор комиссии от 22.11.2020, хранящийся при деле, оставить на хранении при деле;

- кулон золотой в виде капли с изображением «Божьей матери», выданный потерпевшей А., оставить по принадлежности у последней.

Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г. Томска.

Приговор обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ не подлежит.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                        А.Г. Елисеенко

Копия верна.

Судья А.Г. Елисеенко

Секретарь М.А. Рябченко

«__» _____________ 20 __ года

Приговор вступил в законную силу «___» ________________ 2021 года

Секретарь:

Оригинал хранится в деле № 1-315/2021 в Октябрьском районном суде г.Томска.

Уникальный идентификатор дела (материала): 70RS0003-01-2020-010441-08