Решение по делу № 2-2/2024 (2-1216/2023;) от 24.07.2023

Дело № 2-2/2024

УИД 56RS0033-01-2023-002071-64

Решение

Именем Российской Федерации

г.Орск Оренбургской области                     04 июня 2024 года

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кучерявенко Т.М.,

при секретаре судебного заседания Соболевой Е.В.,

с участием представителя истца Смирнова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковые требования Галкина С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Луидор», обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод ГАЗ», обществу с ограниченной ответственностью «Луидор-Альянс», обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Луидор», Супруновой Л.Э., Чаплину А.Г., о защите прав потребителя, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

Установил:

Галкин С.В. обратился в суд с иском к ООО «Луидор», ООО «Автомобильный завод ГАЗ», Чаплину А.Г. с иском о возмещении вреда за некачественный товар. В обоснование указал, что на основании договора купли-продажи является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска, VIN: №, кузов №, двигатель № газовый, 104,3л.с., 2690 куб.см., Евро-5, ГБО LPG (сжиженный газ), цвет белый. Производитель взял на себя обязательства по ремонту автомобиля и устранению неисправности в течение гарантийного срока. Продавец обязан был передать потребителю пригодное для использования транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, государственный регистрационный знак № под управлением Чаплина А.Г. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № от 19.10.2020 очаг возгорания находится в центральной части моторного отсека. В результате данного происшествия истцу причинен материальный ущерб. Из протокола осмотра места пожара установлено, что при осмотре моторного отсека автомобиля были обнаружены медные жилы электрических проводов, на которых имеются следы работы в аварийном режиме, а именно на жилах имеются шарообразные оплавления, при механическом воздействии на данные жилы, они с легкостью крошатся. Данные электропровода проходят в районе задней перегородки моторного отсека. Исходя из изложенного возможно сделать вывод о том, что наиболее вероятной причиной возникновения горения послужило то, что в результате работы электрооборудования транспортного средства мог произойти перегрев данной проводки, и как следствие, оплавление токоизоляционного слоя, в результате чего произошел выброс искр, а также образование электрической дуги, что могло привести к воспламенению расположенных в непосредственной близости горючих конструкций моторного отсека автомобиля. Таким образом, полагает, что непосредственной (технической) причиной возникновения огня и как следствие, сгорания автомобиля, послужили тепловые проявления процессов, сопровождающих аварийный режим работы штатной электросети автомобиля, образование которого произошло вследствие наличия производственного дефекта транспортного средства. Считает, что качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи, в связи с чем, в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» он вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Кроме того, в результате незаконных действий ответчиков, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, так как истец был вынужден тратить время и деньги на поездки в общественном транспорте, не имел возможности вести привычный образ жизни, нервничал и переживал из-за невыплаты страхового возмещения, который Галкин С.В. оценивает в размере 100 000 руб. Просил взыскать солидарно с ООО «Луидор», ООО "Автомобильный завод ГАЗ", Чаплина А.Г. 3 775 000 руб. в счет возмещения материального вреда. Взыскать солидарно с ООО «Луидор», ООО "Автомобильный завод ГАЗ", Чаплина А.Г. судебные издержки в сумме 30 000 руб. – за услуги представителя, расходы за услуги эксперта в сумме 5 000 руб.;взыскать солидарно с ООО «Луидор», ООО "Автомобильный завод ГАЗ" компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В период рассмотрения дела Галкин С.В. увеличил исковые требования, просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу 3 990 000 руб. – в счет возмещения материального ущерба, 30 000 руб. за услуги представителя, 100 000 компенсацию морального вреда, штраф по Закону «О защите прав потребителей».

Определением от 21.08.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Луидор-Альянс», ООО «ПКФ Луидор».

Определением суда от 09.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Супрунова Л.Э.

В судебное заседание истец Галкин С.В. не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Его представитель Смирнов М.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям. В судебных заседаниях, проведенных до назначения судебной экспертизы, указал, что транспортное средство приобретено Галкиным С.В. у Супруновой Л.Э., которая в свою очередь купила автомобиль у ООО «Луидор – Альянс». Вместе с тем. Считает, что при изготовлении транспортного средства имел место производственный недостаток, вследствие чего истец имеет право на защиту своих прав как потребитель по Закону «О защите прав потребителей». Транспортное средство до его возгорания не использовалось как маршрутный автобус, проводилась его подготовка и техническое обслуживание для дальнейшего использования в указанных целях. После проведения дополнительной экспертизы указал, что автобус использовался как маршрутный городской транспорт, однако, на момент возгорания автобус не находился в рейсе, использовался в личных целях. Также указал, что не согласен с результатами дополнительной судебной экспертизы, выводы которой не соответствуют материалам дела, фактическим доказательствам. Просил иск удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО "ПКФ Луидор" в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Указала, что транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN: №, номер кузова № было изготовлено ООО ПКФ «Луидор» путем дооборудования базового транспортного средства <данные изъяты>, VIN№, производителем которого является ООО «Автомобильный завод «ГАЗ», на основании договора подряда №№, заключенного сторонами 22.01.2019. По условиям договора ООО ПКФ «Луидор» является подрядчиком, ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» - заказчиком. На основании приложения к договору подряда – протокол согласования цены на услуги по изготовлению и установке спецнадстройки, ответчик выполнял следующие работы по комплектации автошасси <данные изъяты>: установка независимого отопителяWebasto 4 кВт; обивка салона Твид+Сильвер; пол без подиума; напольное противоскользящее, износостойкое покрытие пассажирского салона; установка пассажирских сидений анатомических в количестве 20 штук с обивкой кожзамом и ручками на спинках сидений по проходу; организация запасного выхода в задней части автомобиля; освещение салона на потолке; освещение зоны входа – ступени; огнетушитель 2 штуки; аптечка 1 штука. ООО ПКФ «Луидор» выполнило работы по договору подряда и 30.12.2019 передало ООО «Автозавод «ГАЗ» переоборудованное транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN: №, номер кузова №, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ №.Транспортное средство истца является автобусом пассажировместимостью 20+1 место. Также указала, что транспортное средство <данные изъяты>, VIN: №, номер кузова № приобреталось истцом для осуществления предпринимательской деятельности, вследствие чего Закон «О защите прав потребителей» в данном споре применению не подлежит – истец потребителем по смыслу Закона не является. На официальном сайте НССО имеется информация о том, что ИП Абелов А.Ю. заявил автобус <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в договоре страхования №№, который действовал на момент возгорания спорного транспортного средства, по следующим видам перевозок: автомобильный транспорт- автобусные перевозки в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршрутам с возможностью осуществления перевозок по заказам в городском сообщении. Галкиным С.В. не представлено доказательств приобретения и последующего использования спорного автомобиля исключительно для личных, семейных и домашних нужд. Кроме того, транспортное средство приобреталось истцом у гражданки Супруновой Л.Э. по договору купли-продажи от 04.08.2020, который имеется в материалах дела. Таким образом, ООО ПКФ «Луидор», ООО «Луидор», ООО «Автомобильный завод «ГАЗ», ООО «Луидор-Альянс» ненадлежащие ответчики по делу.В дополнительных возражениях указали, что согласно заключению судебной экспертизы, к возгоранию транспортного средства привело не полнота выполнения работ по техническому обслуживанию исследуемого автомобиля, либо неполнота выполнения работ по техническому обслуживанию, что классифицируется как эксплуатационный отказ, а не производственный дефект. Просила в иске отказать.

    Представитель ответчика ООО "Автомобильный завод ГАЗ" в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Попиков О.А. принимающий участие в судебном заседании посредством организации видеоконференцсвязи с Автозаводским районным судом г. Нижний Новгород, против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что требования истца, заявленные в соответствии с Законом «О защите прав потребителе» необоснованы, поскольку истцом не доказано, что автомобиль использовался исключительно для личных нужд. Согласно паспорту транспортного средства, предметом настоящего спора является автобус. Основной целью использования автомобилей подобного рода является перевозка пассажиров по маршруту. Для использования исключительно для личных нужд данное транспортное средство не предназначено. Таким образом, совокупность взаимно подтверждающих доказательств свидетельствует о невозможности применения к спору Закона «О защите прав потребителей». Спорное правоотношение подлежит регулированию гл. 30ГК РФ. Нормами данной главы предусмотрена возможность предъявления требований связанных с качеством исключительно к продавцу товара. ООО «АЗ «ГАЗ» не является продавцом спорного автомобиля и не находилось в договорных отношениях с истцом и не может нести ответственность по заявленным требованиям. В дополнительных возражениях указал, что согласно представленному в материалы дела заключению эксперта, подготовленному ООО «ЭКЦ «Независимость», причиной возгорания явилось нарушение герметизации в уплотнении клапанной крышки двигателя и /или разгерметизация элементов топливной системы. Объективных оснований для выдвижения каких-либо иных версий о причине пожара в результате проведенного исследования нет. Причиной нарушения герметичности систем автомобиля, приведших к возгоранию, явилось либо невыполнении работ по плановому техническому обслуживанию исследуемого автомобиля, либо неполнота выполнения работ по техническому обслуживанию, что классифицировано экспертами как эксплуатационный отказ. Таким образом, причиной возгорания спорного автобуса является нарушение владельцем условий эксплуатации автобуса, связанным с невыполнением или неполным выполнением работ по плановому техническому обслуживанию транспортного средства. Просил в иске отказать.

    Представитель ответчика ООО "Луидор" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представил в суд письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указал, что согласно имеющейся в материалах дела копии договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автобус Луидор 225019 VIN: № приобретен истцом у Супруновой Л.Э. Документов, свидетельствующих о том, что изготовителем автомобиля истца является ООО «Луидор» материалы дела не содержат, истцом не представлены, как не представлены доказательства обоснованности предъявления исковых требований о возмещении материального вреда за некачественный товар к ООО «Луидор», не являющемуся ни продавцом ни изготовителем спорного транспортного средства. В дополнительных возражениях, указал на то, что материалы дела содержат доказательства того, что транспортное средство использовалось истцом в предпринимательских целях, договор страхования, объяснения водителя Чаплина А.Г., заключения экспертов. Кроме того, имеются многочисленные публикации в сети Интернет о возгорании маршрутного такси № вечером ДД.ММ.ГГГГ на Меридиане в районе остановки «Елшанская». В этой связи считает, что при рассмотрении данного спора положения Закона «О защите прав потребителей» применению не подлежат. Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что причиной, приведшей к возгоранию, является либо не выполнение работ по плановому техническому обслуживанию, либо неполнота выполнения работ по техническому обслуживанию, что классифицируется как эксплуатационный отказ. На основании изложенного, прост в иске отказать.

    Представитель ответчика ООО "Альянс" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Предоставил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что с 06.04.2022 изменено наименование ООО «Луидр–Альянс» на ООО «Альянс». Считает, что истец не является потребителем по смыслу Закона « О защите прав потребителей». Транспортное средство после приобретения было передано в аренду ИП Абелову А.Ю., основным видом деятельности которого является деятельность сухопутного транспорта, перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении Данные правоотношения регулируются гл.30 ГК РФ. Кроме того, как следует из текста договора купли – продажи транспортного средства от 04.08.2020 первоначальный покупатель Супрунова Л.Э. своего права требования к первоначальному продавцу Галкину С.В. не передавала. Согласно выводам судебной экспертизы наиболее вероятной причиной пожара явилась разгерметизация в уплотнении клапанной крышки двигателя и /или разгерметизация элементов топливной системы. Наиболее точное определение причин пожара автомобиля по представленным для исследования материалам и документам не представляется возможным. Объективных оснований для выдвижения каких-либо иных версий о причине исследуемого пожара в результате проведенного исследования нет. Наиболее вероятной причиной нарушения герметичности систем автомобиля, приведшей к возгоранию, является либо не выполнение работ по плановому техническому обслуживанию, либо неполнота выполнения работ по техническому обслуживанию, что классифицируется как эксплуатационный отказ. При указанных обстоятельствах просила в иске отказать.

    Ответчик Супрунова Л.Э. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила отзыв, в котором указала, ею приобретено спорное транспортное средство 01.02.2020 в кредит для осуществления предпринимательской деятельности. 12.08.2020 автомобиль выбыл из ее владения. При заключении договора купли – продажи покупатель был ознакомлен с техническим состоянием автомобиля, считает себя ненадлежащим ответчиком, так как не имеет отношения к неисправности, в результате которой произошло возгорание автомобиля. Просит в иске отказать.

    Ответчик Чаплин А.Г. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. До начала судебного заседания от ответчика поступило заявление о переносе судебного заседания, так как он не получал судебную повестку. По ходатайству ответчика, судом объявлен перерыв, однако, ответчик не явился в судебное заседание. О судебном споре ответчик извещен судебной повесткой 05.08.2023, что свидетельствует о наличии достаточного времени для подготовки возражений и предоставления доказательств. В этой связи, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

    Представители третьих лиц АО "Альфа Страхование", АО "МАКС", третье лицо ИП Абелов А.Ю. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Последствия передачи товара с существенными нарушениями требований к его качеству определены пунктом 2 статьи 475 ГК РФ. В этом случае покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу указанного Закона на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

    Как следует из материалов дела, Галкин С.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска, VIN: №, кузов №, двигатель № газовый, 104,3л.с., 2690 куб.см., Евро-5, ГБО LPG (сжиженный газ), цвет белый.

    Суду представлен договор купли – продажи автотранспортного средства от 04.08.2020 из которого следует, что Супрунова Г.Э. продала, а Галкин С.В. приобрел автобус марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска, VIN: № за 245 000 рублей. В соответствии с п. 3 договора купли – продажи передача указанного транспортного средства продавцом покупателю осуществлена до подписания настоящего договора. Покупатель ознакомлен с техническим состоянием вышеуказанного транспортного средства, претензий к продавцу не имеет.

    Согласно дополнительному соглашению между продавцом и покупателем от 04.08.2020 транспортное средство продается за 300 000 рублей.

    Также из материалов дела следует, что Супрунова Л.Э. приобрела вышеуказанное транспортное средство 24.01.2020 у ООО «Луидор – Альянс» (ООО «Альянс»).

    Из ответа Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу транспортное средство (автобус) марки Луидор 225019, государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска, VIN: № включен в реестр транспортных средств, включенных в реестр лицензий по заявлению лицензиата ИП Абелов А.Ю. (право владения: аренда) 01.09.2020, а 19.10.2020 автобус был исключен из реестра по заявлению лицензиата.

    По сообщению Национального Союза страховщиков ответственности по состоянию на 12.09.2023 имеется информация о действующем на 15.10.2020 договоре обязательного страхования, включающем в перечень транспортных средств сведения по ТС автобус марка\модель <данные изъяты> регистрационный знак № непосредственно по виду перевозок автомобильного транспорта – автобусные регулярные перевозки в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршрутам с возможностью осуществления перевозок по заказам в городском сообщении. Ответственность застрахована АО «МАКС» с 24.04.2020 по 23.04.2021.

    Из Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.10.2020 следует, что 15.10.2020 в 20.00 час. В г.<адрес> водитель автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Чаплин, двигаясь по проезжей части <адрес> от <адрес> допустил возгорание транспортного средства (возгорание моторного отсека), в ходе которого огнем кабель свечи, проходящей над указанным автомобилем. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № от 19.10.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

    Из вышеуказанных материалов следует, что на момент возгорания за рулем транспортного средства находился Чаплин А.Г., которому доверил управление транспортным средством Галкин С.В. В пути движения, он увидел из-под капота автомобиля пламя, остановил автомобиль и попытался самостоятельно ликвидировать возгорание, но не смог. В результате горения огнем повреждены конструкции моторного отсека и салона автомобиля на общей площади 5 кв.м. Погибших и травмированных в результате пожара нет.

    Из пояснений представителя истца Смирнова М.М., данных до проведения судебных экспертиз следует, что транспортное средство до его возгорания не использовалось как маршрутный автобус, осуществляющий перевозку пассажиров, проводилась его подготовка и техническое обслуживание для дальнейшего использования в указанных целях. После проведения дополнительной экспертизы указал, что автобус использовался как маршрутный городской транспорт, однако, на момент возгорания автобус не находился в рейсе, использовался в личных целях.

    Пояснения Чаплина А.Г., данные при проведении проверки по факту возгорания, свидетельствуют о том, что в автобусе находились еще 2 человека, пассажиры не пострадали.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснил, что прибыл на место возгорания после звонка Галкина С.В. С его слов ему известно, что после возгорания автомобиля Чаплин А.Г. и пассажиры выбежали из автобуса.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что использование транспортного средства не предполагало его использование исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых нужд и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений Закона «О защите прав потребителей».

    Определением суда от 23 октября 2023 года по ходатайству представителя ответчика ООО "ПКФ Луидор» по делу назначена судебная пожарно-технической экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: какова непосредственная причина возгорания автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, номер кузова №; определить очаг возгорания в автомобиле марки <данные изъяты>, VIN: №, номер кузова №;. Является ли возгорание автомобиля марки <данные изъяты> VIN: №, номер кузова № следствием наличия какого-либо дефекта/неисправности, воздействия третьих лиц либо обусловлено нарушением правил эксплуатации транспортного средства; в случае, если причиной возгорания автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, номер кузова № является наличие дефекта/неисправности, указать какого именно узла/агрегата; в случае, если причиной возгорания автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, номер кузова № является наличие дефекта/неисправности узла/агрегата, указать какие именно параметры узла/агрегата были нарушены и каковы значения этих параметров, а также указать причины возникновения отклонений; в случае, если причиной возгорания автомобиля марки <данные изъяты> VIN: №, номер кузова № является наличие дефекта/неисправности узла/агрегата, указать является ли он устранимым, какова стоимость его устранения, а также необходимое для его устранения время; в случае, если причиной возгорания автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, номер кузова № является наличие дефекта/неисправности узла/агрегата, указать мог ли быть выявлен данный дефект/неисправность узла/агрегата лицом, эксплуатирующим автомобиль при проведении ежедневного обслуживания, предписанного Руководством по эксплуатации данного транспортного средства; каким образом должно действовать лицо, управляющее транспортным средством, при возникновении указанной в иске неисправности, исходя из положений Правил дорожного движения и положений технического регламента таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств ТР №; исходя из ответов на вопросы 7 и 8, указать каким образом невыполнение указанных действий и эксплуатации автомобиля с неисправной системой электрооборудования, если таковая имелась на момент возгорания, повлекло возгорание и полную утрату транспортного средства. Проведение экспертизы поручено эксперту Сергееву А.С.

19.02.2024 гражданское дело с экспертным заключением поступило в суд. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении Сергеева А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара (место первоначального возникновения горения) располагался в пространственной зоне моторного отсека автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, кузов № между блоком двигателя и корпусом главного тормозного цилиндра, в месте крепления скобы со следами дуги КЗ и приплавлениями проволочек медного проводника. Причиной возникновения пожара в пространственной зоне моторного отсека автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, кузов № послужило тепловое проявление электрической энергии в результате прохождения дуги короткого замыкания в следствие перетирания изоляции проводника. проложенного от АКБ к стартеру и контакта токоведущих жил с металлическим конструктивным элементом кузова.

Ответы на вопросы 2-8 Определения суда о назначении экспертизы экспертом не даны.

    По ходатайству представителя ответчика ООО "ПКФ Луидор" Бахаревой И.Н. по делу назначена дополнительная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: какова непосредственная причина возгорания автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, номер кузова №; определить очаг возгорания в автомобиле марки <данные изъяты>, VIN: №, номер кузова №; является ли возгорание автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, номер кузова № следствием наличия какого-либо дефекта/неисправности, воздействия третьих лиц либо обусловлено нарушением правил эксплуатации транспортного средства; в случае, если причиной возгорания автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, номер кузова № является наличие дефекта/неисправности, указать какого именно узла/агрегата; в случае, если причиной возгорания автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, номер кузова № является наличие дефекта/неисправности узла/агрегата, указать какие именно параметры узла/агрегата были нарушены и каковы значения этих параметров, а также указать причины возникновения отклонений; в случае, если причиной возгорания автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, номер кузова № является наличие дефекта/неисправности узла/агрегата, указать является ли он устранимым, какова стоимость его устранения, а также необходимое для его устранения время; в случае, если причиной возгорания автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, номер кузова № является наличие дефекта/неисправности узла/агрегата, указать мог ли быть выявлен данный дефект/неисправность узла/агрегата лицом, эксплуатирующим автомобиль при проведении ежедневного обслуживания, предписанного Руководством по эксплуатации данного транспортного средства; каким образом должно действовать лицо, управляющее транспортным средством, при возникновении указанной в иске неисправности, исходя из положений Правил дорожного движения и положений технического регламента таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств ТР №; исходя из ответов на вопросы 7 и 8, указать каким образом невыполнение указанных действий и эксплуатации автомобиля с с неисправной системой электрооборудования, если таковая имелась на момент возгорания, повлекло возгорание и полную утрату транспортного средства. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» Лялякину С.В. и Асонову А.Л.

Согласно заключение эксперта № от 21.05.2024 наиболее вероятной причиной пожара автомобиля <данные изъяты> г/н № явилась разгерметизация в уплотнении клапанной крышки двигателя и \или разгерметизация элементов топливной системы (основной или альтернативной). Наиболее точное определение причин пожара автомобиля по представленным для исследования материалам и документам не представляется возможным. Обьективных оснований для выдвижения каких – либо иных версий о причине исследуемого пожара в результате проведенного исследования нет. В рассматриваемом случае имеет место наличие одного очага пожара, располагавшегося в задней центральной нижней части моторного отсека, между двигателем и моторным щитом в районе выпускного коллектора. Наиболее вероятной причиной нарушения герметичности систем автомобиля <данные изъяты> г/н №, приведших к возгоранию, является либо невыполнение работ по плановому техническому обслуживанию исследуемого автомобиля, либо неполнота выполнения работ по техническому обслуживанию, что классифицируется как эксплуатационный отказ. При этом, наличие факторов, с технической точки зрения, позволяющих классифицировать наиболее вероятную причину отказа и последующего пожара автомобиля <данные изъяты> как производственную, связанную с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления объекта исследования, представленными материалами дела и дополнительно представленными материалами не усматриваются.

Неисправность двигателя, заключающаяся в нарушение герметичности системы смазки и \или неисправность элементов топливной системы, заключающаяся в нарушении их герметичности, являются причиной возгорания автомобиля. Имевшие место быть нарушения герметичности уплотнения клапанной крышки двигателя и \или нарушения герметичности элементов топливной системы могут быть обнаружены при проведении ежедневного технического обслуживания автомобиля. Наличие неисправностей в системе электрооборудования автомобиля, имевших место на момент возгорания, проведенным исследованием не установлено. Среднерыночная стоимость автомобиля на дату возгорания составляет 1 326 200 рублей, на дату производства экспертизы 1793 100 рублей.

Оценивая заключение дополнительной экспертизы, суд считает возможным принять ее как допустимое доказательство по делу, так как заключение подготовлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности, по имеющимся материалам дела. Заключение ясно, понятно, выводы не противоречат материалам дела, установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что наиболее вероятной пожара автомобиля <данные изъяты> г/н № явилась разгерметизация в уплотнении клапанной крышки двигателя и \или разгерметизация элементов топливной системы (основной или альтернативной). Наиболее точное определение причин пожара автомобиля по представленным для исследования материалам и документам не представляется возможным. Обьективных оснований для выдвижения каких – либо иных версий о причине исследуемого пожара в результате проведенного исследования нет. В рассматриваемом случае имеет место наличие одного очага пожара, располагавшегося в задней центральной нижней части моторного отсека, между двигателем и моторным щитом в районе выпускного коллектора. Наиболее вероятной причиной нарушения герметичности систем автомобиля <данные изъяты> г/н №, приведших к возгоранию, является либо невыполнение работ по плановому техническому обслуживанию исследуемого автомобиля, либо неполнота выполнения работ по техническому обслуживаниюпожара автомобиля <данные изъяты> г/н № явилась разгерметизация в уплотнении клапанной крышки двигателя и \или разгерметизация элементов топливной системы (основной или альтернативной). Наиболее точное определение причин пожара автомобиля по представленным для исследования материалам и документам не представляется возможным. Обьективных оснований для выдвижения каких – либо иных версий о причине исследуемого пожара в результате проведенного исследования нет. В рассматриваемом случае имеет место наличие одного очага пожара, располагавшегося в задней центральной нижней части моторного отсека, между двигателем и моторным щитом в районе выпускного коллектора. Наиболее вероятной причиной нарушения герметичности систем автомобиля <данные изъяты> г/н № приведших к возгоранию, является либо невыполнение работ по плановому техническому обслуживанию исследуемого автомобиля, либо неполнота выполнения работ по техническому обслуживаниюпричиной пожара автомобиля <данные изъяты> г/н № явилась разгерметизация в уплотнении клапанной крышки двигателя и \или разгерметизация элементов топливной системы (основной или альтернативной). Наиболее точное определение причин пожара автомобиля по представленным для исследования материалам и документам не представляется возможным. Обьективныхоснований для выдвижения каких – либо иных версий о причине исследуемого пожара в результате проведенного исследования нет. В рассматриваемом случае имеет место наличие одного очага пожара, располагавшегося в задней центральной нижней части моторного отсека, между двигателем и моторным щитом в районе выпускного коллектора. Наиболее вероятной причиной нарушения герметичности систем автомобиля <данные изъяты> г/н № приведших к возгоранию, является либо невыполнение работ по плановому техническому обслуживанию исследуемого автомобиля, либо неполнота выполнения работ по техническому обслуживанию

причиной пожара автомобиля <данные изъяты> г/н № явилась разгерметизация в уплотнении клапанной крышки двигателя и \или разгерметизация элементов топливной системы (основной или альтернативной). Наиболее вероятной причиной нарушения герметичности систем автомобиля <данные изъяты> г/н №, приведших к возгоранию, является либо невыполнение работ по плановому техническому обслуживанию исследуемого автомобиля, либо неполнота выполнения работ по техническому обслуживанию. Имевшие место быть нарушения герметичности уплотнения клапанной крышки двигателя и \или нарушения герметичности элементов топливной системы могут быть обнаружены при проведении ежедневного технического обслуживания автомобиля. Наличие неисправностей в системе электрооборудования автомобиля, имевших место на момент возгорания, проведенным исследованием не установлено.

    Суд не принимает как доказательство опровергающее выводы эксперта видеозапись, на которой имеется видеообзор поврежденного транспортного средства, выводы представителя истца Смирнова М.М. о необоснованности выводов судебной экспертизы, поскольку транспортное средство стороной истца не предоставлено для осмотра судебным экспертам, в нарушение ст. 79 ГПК РФ. Так, из пояснений представителя истца Смирнова М.М., истца Галкина С.В. установлено, что до назначения дополнительной судебной экспертизы транспортное средство утилизовано. Осмотр транспортного средства после того, как оно выбыло из владения истца, не свидетельствует о допустимости данного доказательства.

С учетом изложенного, судом не установлена вина ответчиков в причинении убытков истцу, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Поскольку остальные требования истца производны от требований о возмещении убытков, оснований для удовлетворения которых не имеется, исковые требования Галкина С.В. удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Галкина С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Луидор», обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод ГАЗ», обществу с ограниченной ответственностью «Луидор-Альянс», обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Луидор», Супруновой Л.Э., Чаплину А.Г., отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2024.

Судья:     подпись                            Т.М.Кучерявенко