Решение по делу № 2-1669/2015 от 13.04.2015

№ 2-1669/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 мая 2015 г. г. Туймазы РБ

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, просит взыскать с ФИО8 в пользу ФИО9 сумму страхового возмещения в размере 384 000,00 руб.; в свою пользу неустойку в размере 35 405,00 руб., компенсацию морального вреда 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг адвоката 15 000,00 руб., за проведение независимой оценки 5000,00 руб., за изготовление и удостоверение доверенности 700,00 руб., почтовые расходы 41,64 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, представил отзыв на иск ФИО1, где указано, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласен, в их удовлетворении просит отказать.

Третье лицо - ФИО10 в судебное заседание явку представителя не обеспечило, надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, представило отзыв на иск, где указало, что является выгодоприобретателем по договору добровольного страхования, заключенному между ФИО11 и ФИО1

В настоящее время сумма задолженности по кредитному договору ФИО1 не погашена. Следовательно, банк имеет преимущественное право на получение страхового возмещения.

Безосновательно задерживая выплату страхового возмещения, ФИО12 нарушает законные права и интересы страхователя и выгодоприобретателя.

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования ФИО1 поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Ст. 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т. е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 ГК РФ). Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Исходя из содержания ст. 929 ГК РФ, ст. ст. 9,10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая). Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

21.10.2013г. между истцом и ответчиком заключен договор имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля Geely МК Cross, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом добровольного страхования серии 4000 № № в котором стороны установили следующие условия: срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по 20.10.2014г.; страховой риск: КАСКО (хищение, ущерб); страховая сумма 384 000,00 руб.; страховая премия: 35405,00 руб.; франшиза 0%; выплата страхового возмещения по варианту А – ремонт на СТОА по направлению страховщика; при возмещении ущерба при конструктивной или фактической гибели транспортного средства страхователь/выгодоприобретатель вправе заявить об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика.

Во исполнение данного договора истец полностью уплатил ответчику страховую премию.

Учитывая разъяснения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17, а также то, что истец, являясь физическим лицом, приобрел услуги по имущественному страхованию автомобиля для удовлетворения собственных нужд, между истцом и ответчиком возникли отношения, регулируемые законом “О защите прав потребителей”.

В период действия полиса добровольного страхования транспортное средство истца получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых для получения страхового возмещения документов. Однако письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 отказало в страховой выплате, ссылаясь при этом на п. 12.1 «б» Приложения № к Правилам страхования (отсутствие истца в договоре страхования как лица, допущенного к управлению т/с).

Не согласившись с отказом страховщика, истец самостоятельно произвел оценку рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля. В соответствии с отчетом независимого оценщика ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату оценки составляет 291 375,54 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля 21 239,95 руб., рыночная стоимость автомобиля - 303 000,00 руб.

Частью 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив отчет ИП ФИО4 суд оценивает его как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, причиненного истцу ФИО1

В соответствии с п. 13.5 Правил добровольного страхования транспортных средств ФИО14 конструктивная гибель означает причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на дату заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Принадлежащий истцу автомобиль получил значительные повреждения в ДТП. Согласно отчету ИП ФИО4 общая стоимость восстановительного ремонта, всех убытков превышает 65% стоимости транспортного средства.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику возможность урегулировать спор в досудебном порядке, отказавшись от своих прав на поврежденное транспортное средство, потребовал уплатить страховую сумму в полном размере - 384 000,00 рублей и расходы по оценке 5 000,00 руб. Данное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

В отзыве на исковое заявление указано, что страховая компания не имеет правовых оснований для удовлетворения требования истца, т. к. в момент ДТП застрахованным транспортным средством управлял ФИО1, не имея на это законных оснований ввиду того, что он не обозначен в договоре страхования как лицо, имеющее право на управление транспортным средством.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, т. к. основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961,963,964 ГК РФ. Таких обстоятельств освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено, доказательств не представлено. Основание отказа в выплате страхового возмещения, которое указано ответчиком, не предусмотрено действующим законодательством. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона № «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии с п. 5 ст. 10 указанного закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В связи с тем, что истец отказался от прав на автомобиль в пользу страховщика, заявление направлено 04.03.2015, суд считает, что ответчик был обязан осуществить страховую выплату в размере полной страховой суммы 384 000,00 руб.

Согласно п. 2 полиса, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования автомобиля в случае фактической или конструктивной гибели транспортного средства является ФИО15

С учетом заявления прав на получение страхового возмещения в счет погашения задолженности истца по кредитному договору, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика в пользу ООО «Русфинанс Банк» суммы страхового возмещения в размере 384 000,00 руб. является законным и подлежит удовлетворению.

В п. 2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей». Положениями Гражданского кодекса РФ, а также Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» не установлен размер ответственности исполнителя при нарушении им сроков оказания услуги либо при обнаружении потребителем недостатков оказанной услуги по страхованию имущества. Следовательно, отношения сторон в указанной части регулируются положениями главы III Закона РФ «О защите прав потребителей». Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 3% цены оказания услуги за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения обоснованными.

Исходя из расчета неустойки, представленного истцом, размер неустойки составляет 151 887,45 руб. из страховой премии 35 405,00 руб. за 143 дня просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., добровольно уменьшен истцом до размера страховой премии, уплаченной по договору (35 405,00 руб.).

При определении размера неустойки суд учитывает заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, обстоятельства дела, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30 000,00 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в счет компенсации морального вреда, учитывая наличие причиненных нравственных и физических страданий в результате длительной невыплаты причитающихся сумм, суд считает подлежащим частичному удовлетворению на основании ст. 151, 1101 ГК РФ, в размере 1 000,00 руб.

Пунктом 46 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Договор КАСКО, бесспорно, является договором имущественного страхования, в отношении которого следует применять общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В материалах дела имеется претензия истца в адрес ответчика о необходимости произвести доплату страхового возмещения в добровольном порядке. Доказательств добровольного досудебного удовлетворения требований истца со стороны ответчика в судебном заседании не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 207 500,00 руб. (384 000,00 руб.+30 000,00 руб.+1000,00 руб.)/2)

В силу ст.98 ГПК РФ ответчик ФИО16 в пользу истца также должен возместить почтовые расходы в размере 41,64 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700,00 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты услуг представителя, состав подготовленных представителем документов, затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в бюджет муниципального района <адрес> РБ с ФИО17 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8488,28 руб., от уплаты, которой, истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО19 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО20 в пользу ФИО21 сумму страхового возмещения в размере 384 000 руб., реквизиты для перечисления: кор.счет № в <адрес>, БИК №, ИНН №, КПП №, ОКОНХ №, ОКПО №, счет для погашения задолженности ФИО1 – №, назначение платежа – погашение кредита по договору № №.

Взыскать с ФИО22 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 252 241,64 руб., в том числе: неустойка 30 000,00 руб., компенсация морального вреда 1 000,00 руб., расходы на оплату услуг адвоката 8 000,00 руб., проведение независимой оценки 5000,00 руб., на изготовление и удостоверение доверенности 700,00 рублей, почтовые расходы 41,64 руб., штраф 207 500,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО23 государственную пошлину в бюджет муниципального района <адрес> в размере 8488,28 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья             В.М.Рыбакова