Решение от 12.05.2022 по делу № 33-4186/2022 от 14.04.2022

Судья Бурдейная О.В. Дело № 2-547/2022 Дело № 33-4186/2022 25RS0003-01-2021-004442-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ундольской Ю.В.,

судей Соколовой Л.В., Чубченко И.В.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубан М.В. к УМВД России по г. Владивостоку, МВД России о взыскании убытков

по апелляционной жалобе представителя УМВД России по г.Владивостоку, МВД России Маренчак С.А.,

на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 04 февраля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., объяснения представителя истца – Ракова Е.Н., представителя ответчиков УМВД России по г.Владивостоку, МВД России - Маренчак С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рубан М.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Раковым Е.Н. заключен договор на оказание юридической помощи, в рамках которого Раковым Е.Н. были оказаны услуги по направлению в прокуратуру г.Владивостока жалобы на действия (бездействие) ОП № УМВД России по г.Владивостоку по заявлению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, во Фрунзенский районный суд г.Владивостока составлена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц ОП № 4 УМВД России по г.Владивостоку, в Приморский краевой суд подана апелляционная жалоба о признании незаконным постановления Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель Рубан М.В. принимал участие в судебных заседаниях Фрунзенского районного суда г.Владивостока, в Приморском краевом суде. Согласно акту выполненного поручения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказанных услуг составила № рублей. Просила взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности Министерства внутренних дел Российской Федерации (УМВД России по г.Владивостоку) убытки, понесенные на оплату услуг представителя в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Рубан М.В. в судебное заседание не явилась, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчиков УМВД России по г.Владивостоку, МВД России в судебном заседании требования иска не признал, пояснив, что услуги оказаны излишне, поскольку нет необходимости подавать жалобы одновременно в порядке ст. 124 и ст. 125 УПК РФ, что впоследствии привело к прекращению производства по жалобе в суде, поскольку прокурором приняты меры реагирования. Кроме того, счел апелляционное обжалование не относящимся к обжалуемым бездействиям. Полагал, что выполненная представителем работа не была необходимой для восстановления прав истца.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Рубан М.В. взысканы убытки, понесенные на оплату услуг представителя, в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

С указанным решением не согласился представитель УМВД России по г. Владивостоку, МВД России, им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослался на то, что сумма взысканных в пользу истца убытков завышена. Также суд неправомерно взыскал в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, поскольку ответчик в силу положений статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Раков Е.Н. указал, что сумма взысканных убытков является справедливой, выводы суда обоснованы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца в суде возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что судом сумма убытков уменьшена до справедливого размера, еще большее уменьшение этой суммы не обеспечит баланс интересов обеих сторон.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Рубан М.В. направлено заявление в ОП №4 УМВД России по г. Владивостоку о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу № во Фрунзенском районном суде г.Владивостока.

ДД.ММ.ГГГГ между Рубан М.В. и Раковым Е.Н. заключен договор поручения, в рамках которого Раков Е.Н. принял обязательства по устранению незаконных действий (бездействия) должностных лиц (следователя и др.) ОП № УМВД России по гор. Владивостоку по заявлению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Раковым Е.Н. поданы жалобы в прокуратуру г.Владивостока в порядке ст. 124 УПК РФ и во Фрунзенский районный суд г.Владивостока в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действия (бездействие) ОП № 4 УМВД России по гор. Владивостоку, уполномоченного к поверке сообщения о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и необоснованным.

Согласно постановлению Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Ракова Е.Н. в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Рубан М.В. о признании незаконным бездействие должностных лиц ОП №4 УМВД России по гор. Владивостоку оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Фрунзенского районного суда гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Постановлением Фрунзенского районного суда гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе прекращено в связи принятием мер прокурорского реагирования.

Согласно акту выполненного поручения от ДД.ММ.ГГГГ за оказанные юридические услуги истец оплатила № рублей.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции установил, что Раков Е.Н. при рассмотрении судом вышеуказанной жалобы принимал участие в шести судебных заседаниях, убытки истца состоят в прямой причинной связи с обжалуемыми действиями (бездействием) сотрудников полиции в рамках поданного заявления о возбуждении уголовного дела, и обоснованность этих жалоб, и приняв во внимание предмет договора, фактически выполненную работу, затраченное представителем время, суд посчитал, что достаточной, разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы и положительному результату является сумма, подлежащая возмещению в размере 25 150 рублей, а также судебные расходы.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма взысканных убытков является завышенной, судебная коллегия отклоняет.

Суд правильно определил предмет настоящего спора, а именно убытки, заявленные истцом в порядке статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при определении убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходил из природы убытков, связанных с оплатой услуг представителя при обжаловании действий (бездействий) должностных лиц в порядке статьи 125 УПК РФ, учел объем работы, выполненной представителем истца, категорию дела, срок его рассмотрения, а также принцип разумности и справедливости.

Вопреки доводу апелляционной жалобы оснований для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов и уменьшения взысканной госпошлины не имеется, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований только в той части, в которой суд уменьшил расходы на представителя с учетом требований разумности и справедливости по своей инициативе, что не свидетельствует о необоснованности исковых требований.

Не влекут отмену обжалуемого судебного акта и довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика уплаченной истцом государственной пошлины, обоснованный освобождением государственных органов от ее уплаты, поскольку с ответчика взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 13 ░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░