Решение по делу № 1-92/2019 от 27.12.2018

Дело №

УИД №

(МВД №)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Трефилова С.А.,

при секретаре Ивановой О.А., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Понятовской Г.Е.,

подсудимого Береснева Г.В.,

защитника Мариныча М.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

БЕРЕСНЕВА Г. В., <данные изъяты>, судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским р/судом <адрес> (с учетом постановления Заводского р/суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден с заменой не отбытой части наказания более мягким видом – исправительными работами.

2). ДД.ММ.ГГГГ Центральным р/судом <адрес> по п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден УДО на 7 месяцев 11 дней на основании постановления Яйского р/суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Береснев Г.В. совершил:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 30 мин. Береснев Г.В., находясь на лавочке в парке им. Ю. Гагарина в районе <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с ранее не знакомым ему Потерпевший №1, во исполнение внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснул и за его действиями не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно планшетный компьютер «<данные изъяты>» стоимостью 6000 рублей. После чего, Береснев Г.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

         Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 20 мин. Береснев Г.В., находясь в магазине «<данные изъяты> №» по <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета №, открытого в <данные изъяты>», в отделении № по <адрес>, на имя последнего, достоверно зная пин-код от банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, расплатился при помощи ранее похищенной банковской карты за покупку на сумму 115 рублей, тем самым совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета последнего. После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета №, открытого в ПАО <данные изъяты>», в отделении № по <адрес>, на имя последнего, достоверно зная пин-код от банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 39 мин. расплатился при помощи похищенной банковской карты за покупку на сумму 2 400 рублей в магазине «<данные изъяты> у <адрес>», расположенном по <адрес>, тем самым совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета последнего. После чего, Береснев Г.В. в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета №, открытого в ПАО <данные изъяты>», в отделении № по <адрес>, на имя последнего, достоверно зная пин-код от банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 08 мин., и в 13 час. 09 мин. двумя операциями расплатился при помощи похищенной банковской карты за покупку на общую сумму 224 рубля в магазине «<данные изъяты> №» по <адрес>, тем самым совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета последнего. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 час. 20 мин. до 13 час. 09 мин. Б2 умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета №, открытого в ПАО Банк <данные изъяты>» в отделении № по <адрес>, на имя последнего, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 2 739 рублей. Похищенными денежными средствами распорядился по собственному усмотрению.

Подсудимый Береснев Г.В. вину признал в полном объеме, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 30 мин. находился в парке <данные изъяты>, подошел к ранее незнакомому потерпевшему, попросил закурить, завязался разговор, совместно на лавочке распили спиртное. Затем он увидел, как потерпевший положил рядом с собой на лавочку планшет и кошелек. Тогда у него возник умысел похитить указанное имущество. Когда потерпевший уснул, он взял планшет и кошелек. Планшет впоследствии продал за 1000 рублей, а из кошелька достал банковскую карту. Там же в кошельке находился пин-код от банковской карты. Банковской картой он расплачивался в магазине за приобретенный им товар. Всего с банковской карты он похитил 2 739 рублей. При расчет банковской картой в магазине он один раз вводил пин-код, а иногда просто прикладывал карту без ввода пин-кода. Исковые требования признал в полном объеме. На предварительном следствии вину не признавал, с целью уйти от ответственности, выбрал такой способ защиты. Признает, что планшет и кошелек похитил, потерпевший планшет ему не дарил.

Из показаний Береснева Г.В., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 276 УПК РФ, данных в ходе предварительного расследования:

    - в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он гулял по парку им. <данные изъяты>. Когда проходил мимо лавочки, которая находилась около памятника «Сталеварам», на лавочке сидел потерпевший, с которым у него завязался разговор. В ходе беседы потерпевший представился Потерпевший №1. В ходе распития спиртных напитков с потерпевшим он обратил внимание на сумку с планшетом и сотовый телефон. После того, как у них закончилось спиртное, Потерпевший №1 дал ему свою банковскую карту, сообщил пин-код от нее и сказал сходить в магазин и купить еще спиртного. Также, перед тем как уйти в магазин, Потерпевший №1 протянул ему свой планшет в корпусе белого цвета и сказал, что он ему его дарит. После чего он пошел в комиссионный магазин на Левом берегу <адрес>, где продал планшетный компьютер за 1 000 рублей. На вопрос продавца, чей планшет, он ответил, что планшет принадлежит ему. После чего он подумал, что можно снять деньги которые находились на карте и оставить их себе. Так как в тот момент у него было трудное финансовое положение, то решил, что не будет возвращаться в парк к Потерпевший №1 и не будет отдавать ему карту, так как ему нужны были деньги. Далее он пошел в в магазин «<данные изъяты>» по <адрес> с целью покупки сотового телефона. Выбрав телефон «<данные изъяты>», стоимостью 10 000 рублей, он хотел расплатиться картой, которую дал ему Потерпевший №1, но на карте не хватило денег. После этого, он пошел в магазин «<данные изъяты> который находится около ТЦ «<данные изъяты>», где купил 2 блока сигарет «Винстон». Далее, в вечернее время он вернулся в парк им. Ю. <данные изъяты> выбросил карту. Планшет он не похищал, поскольку Потерпевший №1 ему планшет подарил. Вину в хищении денежных средств с банковского счета признал полностью, в содеянном раскаивается. При расчете банковской картой он не обманывал продавцов, так как Потерпевший №1 разрешил ему пользоваться банковской картой, передал саму карту и сообщил пин-код от нее (№

- в протоколе очной ставки между подозреваемым Бересневым Г.В. и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которой Береснев Г.В. показал, что с Потерпевший №1 он познакомился в парке им. <данные изъяты> после чего вместе стали распивать спиртное и Потерпевший №1 ему подарил свой планшет. После этого Потерпевший №1 передал ему свою банковскую карту и назвал пин-код, для того, чтобы он купил еще спиртного, но он этого не сделал и деньгами распорядился по своему усмотрению (т. 1 л№

     - в качестве подозреваемого при проверке показаний на месте, в ходе которой Береснев Г.В. в присутствии защитника и понятых, рассказал и на месте показал об обстоятельствах совершенных им преступлений, а именно: в середине ДД.ММ.ГГГГ он подсел на лавочку к ранее незнакомому потерпевшему Потерпевший №1, который подарил ему свой планшет «<данные изъяты> в корпусе белого цвета, а так же дал ему свою банковскую карту с целью приобретения последним алкоголя. Однако, он взял карту и планшет, не стал возвращаться. Планшет он продал в комиссионный магазин по <адрес> за 1 000 рублей, деньгами распорядился по своему усмотрению. Далее в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> он потратил деньги с карты Потерпевший №1. Далее в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> он хотел приобрести сотовый телефон, расчитаться за который банковской картой Потерпевший №1, но не смог, так как не хватило денег. После этого он рассчитывался картой потерпевшего в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, и в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> (т№

- в протоколе очной ставки между обвиняемым Бересневым Г.В. и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которой Береснев Г.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в первый раз увидел потерпевшего, который сидел на лавочке в парке <данные изъяты>. В ходе распития спиртных напитков Потерпевший №1 достал из сумки планшет, передал планшет ему со словами «он твой». Через некоторое время Потерпевший №1 достал банковскую карту банка <данные изъяты> и сказал сходить с ней в магазин. При этом Потерпевший №1 сообщил ему пин-код от карты. Он согласился и пошел. В районе «Цирка» он продал планшет в комиссионный магазин за 1000 рублей. После этого он заходил в магазин «<данные изъяты>» в районе ТЦ «<данные изъяты>» где с помощью карты он приобрел пиво и сигареты. В продолжении он заходил в магазин «<данные изъяты>», где купил по банковской карте потерпевшего 2 блока сигарет за 2400 рублей, при этом ввел пин-код от карты. После этого он пошел в магазин «<данные изъяты>», где хотел приобрести себе сотовый телефон, но на карте потерпевшего было не достаточно денежных средств. Через некоторое время он вернулся в парк им. <данные изъяты>, но потерпевшего там уже не было. Портмоне с документами он не брал, деньги с карты потратил для себя (№

- в качестве обвиняемого следует, что вину признал частично, показания, данные им ранее в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также на очных ставках подтвердил полностью. Дополнительно показал, что ранее в показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого он говорил, что банковской картой Потерпевший №1 рассчитывался за товар в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, однако фактически рассчитывался в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, поскольку когда он заходил в магазин, он не обращал внимание на адрес и не заострял на этом внимание. Также следователем ему были предъявлены 4 стоп.кадра, сделанные по видеозаписям в магазинах. На этих стоп.кадрах он себя узнал, это действительно он. На первых стоп.кадрах изображен он, когда ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине «<данные изъяты>», где пытался купить по банковской карте Потерпевший №1 сотовый телефон. На третьем и четвертом стоп.кадрах он совершал покупки в магазине «<данные изъяты>», рассчитавшись по банковской карте Потерпевший №1 за пачку сигарет «Винстон» стоимостью 115 рублей. Следователем ему была предъявлена выписка по банковской карте Потерпевший №1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 12.20 часов он рассчитался в магазине «<данные изъяты>» по банковской карте Потерпевший №1 за пачку сигарет «Винстон», стоимостью 1115 рублей. После чего в магазине <данные изъяты>» в 12:39 часов он приобрел 2 блока сигарет «Винстон» за 2400 рублей, расплатившись по банковской карте Потерпевший №1. Далее он пошел в магазин» <данные изъяты>», где пытался купить телефон, но на карте было не достаточно средств, а затем он пошел в магазин «<данные изъяты> и в 13:08 и 13:09 расплатился за бутылку пива и пачку сигарет также банковской картой Потерпевший №1. Вину признает частично, потому что планшет был передан ему добровольно Потерпевший №1. Деньгами с карты Потерпевший №1 он распорядился по своему усмотрению, однако данную карту передал ему потерпевший добровольно и назвал пин-код №).

После оглашения показаний Береснев Г.В. их подтвердил частично, указав, что потерпевшей ему ни планшет, ни карту не передавал. Показания в указанной части давал в связи с выбранным способом защиты от предъявленного обвинения. На самом деле он похитил планшет и кошелек, внутри которого была банковская карта банка «<данные изъяты> и пин-код от нее. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Помимо признания вины, виновность Береснева Г.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в парке им. Гагарина. При себе у него была сумка черного цвета с ноутбуком, планшетом <данные изъяты> кожаным портмоне «<данные изъяты>», в котором находилась карта <данные изъяты>, топливная карта КДС, водительское удостоверение, карта магазина «метро», карта мир пива. Вместе с банковской картой лежал листочек с записанным на нем пин-кодом. Около 10 час. 30 мин. к нему на лавочку сел подсудимый, с которым они стали разговаривать и распивать спиртные напитки. Его сумка с планшетом стояла на лавочке слева от него. Затем он уснул, а когда проснулся, то обнаружил, что сумка с ноутбуком на месте, но отсутствует планшет и портмоне. Подсудимого уже на лавочке не было. Когда пришел домой, жена стала блокировать его карту <данные изъяты> по телефону и увидела, что было оплачено 2400 рублей в магазине Магнит, 423 рубля магазине Пятерочка, 224 рублей магазине <данные изъяты> так же он увидел, что в магазине «<данные изъяты>» с его карты пытались совершить покупку. Позже просмотрев видеозаписи в магазине, он узнал подсудимого. У него был похищен планшет «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета, который оценивает в 6 000 рублей, а также 2 739 рублей с карты Портмоне, водительское удостоверение, карта ВТБ, топливная карта КДС, карта метро, карта мир пива - материальной ценности не представляют. Ущерб, причиненный ему хищением планшета в размере 6 000 рублей является для него значительным, так как совокупный доход семьи составляет около 50 000 рублей, у него на иждивении находятся дети: младшему 13 лет, старшему 23 года, который обучается платно, он ему материально помогает, имеются расходы на коммунальные услуги. Кроме того, планшетный компьютер ему необходим для работы. На исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1 – жена потерпевшего, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ее муж, взяв планшет, ноутбук, сотовый телефон ушел на улицу, сказав, что вернется через час. Через какое-то время она позвонила мужу, который ей сказал, что он находится в парке им. Гагарина на лавочке у стелы. По голосу она поняла, что муж находился в состоянии алкогольного опьянения. Подойдя к мужу она увидела, что муж находился в сильной степени алкогольного опьянения, рядом с лавочкой стояла его сумка с ноутбуком, а в руке у мужа был сотовый телефон. При этом она обнаружила, что отсутствует планшет «<данные изъяты>», портмоне мужа с картами и документами. При этом муж ей сообщил, что к нему на лавочку подсел ранее незнакомый парень, с которым они распивали спиртные напитки. После распития спиртных напитков он усн<адрес> приезду домой она через мобильный банк увидела, что с карты мужа проходили транзакции по списанию денежных средств, то есть картой оплачивали покупки в разных магазинах «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Она успела перевести с карты мужа 6885 рублей, после чего заблокировала карту.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что работает директором магазина «<данные изъяты> у <адрес>» по <адрес>. От сотрудников полиции ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 39 мин. в магазине похищенной банковской картой рассчитывался Береснев Г.В.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, ввиду его неявки, следует, что он работает продавцом-консультантом в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. он находился в торгом зале магазина, когда к нему подошел мужчина, на вид 30-35 лет, ростом 165-170 см., худощавого телосложения, лицо овальное, славянской внешности, коротко стриженный, глаза синие (косоглазые), волосы темные, на руках наколки в виде узоров. В руках мужчина держал два блока сигарет «Винстон». Мужчина указал в витрине на телефон «<данные изъяты>», стоимостью 10990 рублей и сообщил, что желает его купить. При расчете за телефон, мужчина предъявил карту, на счете которой не хватило денежных средств. После этого парень ушел (т№).

Свидетель Л.1 суду показал, что он работает в комиссионном магазине по <адрес>. Магазин занимается покупкой и реализацией товаров, оргтехники, спортивного инвентаря. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. В утреннее время в магазин обратился подсудимый и предложил купить у него планшетный компьютер «<данные изъяты>». При этом подсудимый сообщил, что планшет принадлежит ему. Далее он проверил планшетный компьютер и согласился приобрести его за 1000 рублей. Для оформления закупочного акта подсудимый предъявил паспорт на имя Береснева Г.В. После этого он оформил закупочный акт, отдал подсудимому деньги в сумме 1 000 рублей. Принятый планшет был выставлен на витрину и впоследствии продан. О том, что планшет был похищен, ему стало известно от сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что работает директором магазина «<данные изъяты>» по ул. <адрес>. Следователем ей были предъявлены 4 кадра и выписка по банковской карте банка <данные изъяты> на имя Потерпевший №1 Предъявленные ей кадры сделаны не в ее магазине. Из выписки по карте следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время была произведена оплата в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>. В этот же день в 12 час. 20 мин. в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> была произведена оплата товара на сумму 145 рублей.

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что работает директором магазина «<данные изъяты>» по <адрес>. Из предъявленной выписки по банковской карте банка «<данные изъяты> на имя Потерпевший №1 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. в магазине «<данные изъяты>» была произведена покупка по карте Потерпевший №1 на сумму 115 рублей. Подтвердила, что покупка была произведена в их магазине, так как в выписке указано место совершения операции – магазин «<данные изъяты> Позже она предъявила сотрудникам полиции записи камер видеонаблюдения, при просмотре которых она увидела, что покупку произвел мужчина в темной кофте с длинными рукавами, со светлыми горизонтальными полосами, на голове кепка темного цвета. Мужчина приобрел 1 пачку сигарет, его обслуживала продавец-кассир Свидетель №8 Сотрудники полиции сделали стоп. кадры с видеозаписей, но изъять видеозаписи не представилось возможным по техническим причинам.

    Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, ввиду ее неявки, следует, что она работает продавцом-кассиром в магазине «<данные изъяты> №» по <адрес>. Ей предъявлялись стоп-кадры, на которых запечатлен мужчина. Из-за плохого качества фото она не может сказать, что она обслуживала данного мужчину, но не исключает этого (т. №).

Из показаний свидетеля Свидетель №8, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, ввиду ее неявки, следует, что она работает продавцом-кассиром в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>. Следователем ей предъявлены выписка по банковской карте банка «<данные изъяты>» на имя Потерпевший №1 и 2 стоп-кадра, на которых она узнала парня, который ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. совершил покупку 1 пачки сигарет «Винстон». Она запомнила покупателя, так как на его левой руке была синяя татуировка, затушевана кисть левой руки. Этот мужчина спросил, можно ли проверить баланс банковской карты. Она ответила, что такую информацию может предоставить только банк. После чего мужчина попросил 1 пачку сигарет «Винстон» стоимостью 115 рублей. Она подала ему пачку сигарет, а он рассчитался за покупку по карте с помощью услуги «Wi-Fi», путем прикладывания карты к терминалу. На следующий день, со слов сотрудников полиции ей стало известно, что мужчина рассчитывался похищенной картой (т. <данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №9, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, ввиду ее неявки, следует, что она работает кассиром в магазине «<данные изъяты>», по <адрес>. На предъявленном стоп-кадре №, она опознала помещение их магазина и кассу №. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась на рабочем месте, когда к ней подошел мужчина, у которого на руках были наколки, мужчина был одетый в темный свитер с белыми горизонтальными полосами, на голове кепка. Мужчина хотел приобрести сотовый телефон «Сони», стоимостью около 10000 рублей. При расчете на кассе, мужчина предъявил банковскую карту, но на карте было не достаточно денежных средств, для осуществления покупки. Далее мужчина ушел №

Кроме того, виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается письменными материалами дела:

    - заявлением Потерпевший №1 в котором он сообщил о хищении ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. в парке им. Гагарина <адрес> у него портмоне с картами (топливной, банковской и т.д.), а также планшета <данные изъяты> (т. 1 л.д. 3).

- протоколом осмотра места происшествия, со схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности около теннисного корта, расположенного по <адрес>. На осматриваемой территории установлена металлическая лавка (№).

- протоколом задержания подозреваемого, согласно которого Береснев Г.В. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ в 22 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ (т. №).

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал подсудимого Береснева Г.В., который подсел к нему на лавочку и похитил его имущество. Опознал Береснева по росту, по татуировке на левой руке, по глазам (косоглазие) (т. 1 л.д.31-34).

- протоколом очной ставки, в ходе которой Потерпевший №1 показал, что с Бересневым он познакомился ДД.ММ.ГГГГ на лавочке в парке им. <данные изъяты>, с которым они распивали спиртные напитки. После распития спиртных напитков он уснул, а когда проснулся, подсудимого не было. Также он обнаружил пропажу портмоне и планшета. Настаивал, что он не дарил Бересневу планшет, ни давал подсудимому свою банковскую карту и тем более не сообщал Бересневу пин-код от нее. В портмоне лежала банковская карта и с ней лежал листочек, на котором был написан пин-код (т. 1 л.д. 38-40)

- протоколом выемки, в ходе которой свидетеля Л.1 добровольно выдал копию закупочного акта о приобретении от Береснева Г.В. планшетного компьютера «<данные изъяты> Закупочный акт осмотрен, о чем составлен протокол, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (№).

- выпиской по банковской ПАО <данные изъяты>» № на имя Потерпевший №1 за ДД.ММ.ГГГГ Из выписки следует, что в 8 час. 20 мин. (время московское) в магазине «<данные изъяты> произведена оплата товаров и услуг на сумму 115 рублей; в 8 час. 39 мин. (время московское) в магазине «Магнит» картой произведена оплата товаров и услуг на сумму 2400 рубле; в 9 час. 08 мин. и в 9 час. 09 мин. (время московское) в магазине «<данные изъяты>» картой произведена оплата товаров и услуг на сумму 99 рублей, 125 рублей соответственно. Выписка осмотрена, о чем составлен протокол, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств №

- стоп-кадрами с камер видеонаблюдения магазина «пятерочка» по <адрес> а, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых на стоп-кадре № изображен парень в кофте с рисунком полосы, в кепке. Парень стоит у кассы и оплачивает. На стоп-кадрах № и № изображен тот же парень, который стоит в кассовой зоне. Стоп-кадры осмотрены, о чем составлен протокол, признаны и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств №

- протоколом очной ставки, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился на лавочке в парке им. <данные изъяты>, когда к нему подошел Береснев и стал разговаривать. После этого они стали распивать спиртные напитки, в ходе распития он уснул, а когда проснулся, то в сумке не было портмоне и планшета. Настаивал, что он свои вещи никому не отдавал и не передавал. Ущерб, причиненный преступлениями является для него значительным, поскольку его доход составляет 30 000 рублей №

- протоколом выемки, в ходе которой Потерпевший №1 добровольно выдал справку банка <данные изъяты> с указание банковского счета №, который открыт потерпевшим. Справка признана к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (№

- постановлением, которым уточнено место преступления, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. – магазин «<данные изъяты>» по <адрес> (т. 1 л.д. 219а).

- протоколом выемки, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал фотографии коробки от похищенного планшетного компьютера (т. №). Фотографии осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств №).

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, а также показания подсудимого Береснева Г.В., данные в ходе судебного заседания о том, что он похитил планшетный компьютер и портмоне, в котором находилась банковская карта, о том, что в портмоне вместе с банковской картой имелся листок с указанным на нем пин-кодом от банковской карты, а также показания Береснева Г.В., данные в ходе предварительного расследования и поддержанными в судебном заседании о том, каким образом он распорядился похищенным планшетом, денежными средствами с банковского счета потерпевшего,       суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются между собой и другими материалами дела.

Показания Береснева Г.В., данные в ходе предварительного расследования о том, что планшетный компьютер и карту ему подарил потерпевший, а также потерпевший ему сообщил пин-код от карты, суд находит противоречащими фактическим обстоятельства, установленным в судебном заседании. Показания Береснева в указанной части противоречат показания, данным Бересневым в судебном заседании. Кроме того, показания в указанной части Береснев в судебном заседании не подтвердил, сообщив, что такие показания он давал в связи с выбранным способом защиты от предъявленного обвинения.

Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протоколов осмотров места происшествия с приложенными к ним фототаблицами, протоколов проверки показаний Береснева Г.В. на месте, согласуются с его показаниями, показаниями свидетелей, потерпевшего о времени и месте совершения преступлений, обстоятельствах хищения имущества Потерпевший №1

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемых ему деяниях.

Действия подсудимого Береснева Г.В. суд квалифицирует по преступлению, совершенному:

- ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Судом установлено, что Береснев Г.В. противоправно, из корыстных побуждений совершил изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу в отсутствие собственника, не имея на него ни действительного, ни предполагаемого права, тайно, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил планшетный компьютер, стоимостью 6000 рублей. После чего, подсудимый имея при себе банковскую карту потерпевшего, с целью хищения денежных средств с банковского счета, заведомо зная пин-код к ней, действуя умышленно, из корыстных побуждений, трижды расплатился в магазинах при помощи банковской карты, тем самым совершил тайное хищение с банковского счета № денежных средств в сумме 2 739 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, причинив ему материальный ущерб. После совершения преступлений Береснев Г.В. распорядился похищенным по своему усмотрению, потратив их, что свидетельствует о корыстном мотиве подсудимого.

Преступления были совершены подсудимым с прямым умыслом, т.к. подсудимый осознавал общественную опасность совершаемых действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желал наступления общественно опасных последствий.

Корыстный мотив подсудимого по всем преступлениям, нашел полное подтверждение в судебном заседании.

Суд считает, что квалифицирующий признак «причинения значительного ущерба гражданину» по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 30 мин. нашел подтверждение, т.к. материальный ущерб по преступлению превышает 5000 рублей. При определении значительного ущерба, суд также учитывает не только стоимость похищенного имущества и его количество, но и значимость его для потерпевшего, доход, материальное положение, наличие иждивенцев.

При этом потерпевший по данному уголовному делу указывал, что ущерб для него является значительным, исходя из тех доходов, которые он имеет.

Вместе с тем, из предъявленного обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ следует, что Бересневу Г.В. вменено хищение у Потерпевший №1 имущества, не представляющего материальной ценности - портмоне, в котором находились: водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, банковская карта <данные изъяты>» на имя Потерпевший №1, топливная карта «<данные изъяты>», карта <данные изъяты> карта «<данные изъяты>

В соответствии с п. 1 примечания к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Таким образом, по смыслу закона, вещи, не представляющие материальной ценности, не могут быть предметов хищения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исключить из обвинения Береснева Г.В. по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 30 мин. указание на хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1, не представляющего материальной ценности.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» также нашел свое подтверждении в судебном заседании и подтверждается исследованными доказательствами, согласно которых Береснев Г.В. завладев банковской картой потерпевшего, заведомо зная пин-код к ней, действуя умышленно, из корыстных побуждений, трижды расплатился в магазинах при помощи банковской карты, тем самым совершил тайное хищение с банковского счета 40№, открытого на имя потерпевшего.

В судебном заседании поведение подсудимого Береснева Г.В. не вызывало какого-либо сомнения у суда, на учете у психиатра подсудимый не состоит, поэтому он, как вменяемое лицо, должен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности Береснева Г.В., который в психиатрическом, наркологическом диспансерах на учете не состоит, по месту отбывания наказания характеризовался положительно, не состоит в браке, иждивенцев не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: активное способствование расследованию всех преступлений, полное признание вины по всем преступлениям, раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие тяжких заболеваний, совершение иных действий, направленный на заглаживание вреда, причиненного преступлениями – принесении извинений     потерпевшему, направление потерпевшему извинительного письма, положительную характеристику по месту отбывания наказания, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на суровом наказании.

Судом установлено, что Береснев Г.В., будучи совершеннолетним, судим ДД.ММ.ГГГГ за умышленное преступление средней тяжести к реальному лишению свободы. Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Береснева Г.В. установлен рецидив преступлений.

С учетом изложенного, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Береснева Г.В., суд признает рецидив преступлений (по всем преступлениям) и назначает ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая при этом, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ нет.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому наказания, суд не усматривает. По указанным обстоятельствам суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая указанные выше обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому Бересневу Г.В. наказание, предусмотренное санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, т.е. лишение свободы, оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статей, суд не находит.

По мнению суда, данная мера наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

Назначение подсудимому дополнительного наказание в виде штрафа, ограничения свободы, с учетом личности виновного и его материального положения, суд считает нецелесообразным.

Поскольку подсудимый Береснев Г.В. совершил одно преступлений средней тяжести и одно тяжкое преступление, наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Яйского р/суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Береснев Г.В. освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 11 дней, то есть совершил тяжкое преступление в период не отбытого наказания по приговору Центрального р/суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С учетом изложенного, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 РФ назначает Бересневу Г.В. окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения Бересневу Г.В. наказания в виде условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ. Исправление и перевоспитание подсудимого требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения и невозможно без отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Бересневу Г.В. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения Бересневу Г.В. оставить без изменения – заключение под стражу.

Гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного преступлением материального невозмещенного ущерба в пользу Потерпевший №1 8 739 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинен виновными действиями подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

БЕРЕСНЕВА Г. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Бересневу Г.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить БЕРЕСНЕВУ Г. В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца с отбытием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения Бересневу Г.В. до вступления приговора в законную оставить без изменения - заключение под стражу. Зачесть в срок отбытого наказания, время содержания Береснева Г.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

        Водворить Береснева Г.В. в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес>, где содержать до вступления приговора в законную силу. Время содержания Береснева Г.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с БЕРЕСНЕВА Г. В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу Потерпевший №1 8739 (восемь тысяч семьсот тридцать девять) рублей;

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи. В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы, представления.

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, копии апелляционного представления или жалобы.

    Председательствующий                                          С.А. Трефилов