Решение по делу № 7У-3263/2024 [77-1548/2024] от 23.04.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                      дело № 77-1548/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                      30 мая 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Коротаев С.К.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Жировой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 11 декабря 2023 года в отношении Кориневского С.А.

Доложив дело, заслушав выступление прокурора Демьяненко В.А., поддержавшего доводы кассационного представления, выслушав возражения адвоката Брагина А.Б., судья

установил:

постановлением Динского районного суда г. Краснодара от 15 сентября 2023 года в отношении

Кориневского С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2642 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

прекращено уголовное дело на основании ст. 251 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

В постановлении решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 11 декабря 2023 года указанное постановление оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. ставит вопрос об отмене апелляционного постановления и передаче уголовного дела на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд. В обоснование своих доводов указывает, что суд не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления и отсутствие данных о том, чтобы Кориневский С.А. помимо внесения им 10 000 рублей в МБУДО <данные изъяты> каким-либо образом загладил вред, причинённый преступлением общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения как основному объекту преступного посягательства. Суд апелляционной инстанции оставил аналогичные доводы без внимания и вынес также необоснованное решение.

В возражениях адвокат Брагин А.Б. приводит доводы о несогласии с кассационным представлением и просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, выслушав мнение сторон, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 40115 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

На основании ст. 4016 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке определения по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления приговора в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения закона по данному делу допущены судом апелляционной инстанции, а установленный законом годичный срок для пересмотра апелляционного постановления не истёк.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Определение (постановление) признаётся таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на правильном применении уголовного закона и содержит основанные на материалах дела аргументированные выводы суда.

Суд апелляционной инстанции при вынесении обжалованного постановления данные требования закона не выполнил.

Как следует из постановления Динского районного суда г. Краснодара от 15 сентября 2023 года, Кориневский С.А., ранее подвергнутый административному наказанию и лишённый права управления транспортными средствами за деяние, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), нарушил правило дорожного движения, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу положений ст. 762 УК РФ и ст. 251 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном УПК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с п. 25.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Принимая решение о прекращении уголовного дела по ходатайству стороны защиты, суд первой инстанции лишь констатировал, что предъявленное Кориневскому С.А. обвинение подтверждается материалами уголовного дела, а преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений небольшой тяжести, при этом Кориневский С.А. принял меры к заглаживанию вреда, причинённого обществу преступлением, которые выразились во внесении благотворительной помощи на расчётный счёт детского учреждения культуры в размере 10 000 рублей. При таких обстоятельствах суд признал, что вред заглажен.

Кроме того, суд сослался на следующие обстоятельства: допущенное Кориневским С.А. нарушение ПДД РФ не связано с управлением транспортными средствами в состоянии опьянения, которое бы имело «повышенную общественную опасность»; двое его сыновей являются военнослужащими; сам Кориневский С.А. не судим и характеризуется положительно.

Однако, по смыслу ст. 762 УК РФ и ст. 251 УПК РФ в их взаимосвязи, суд в каждом конкретном случае должен решить следующие вопросы:

- принимались ли лицом, совершившим преступление, действия по возмещению ущерба или иному заглаживанию причинённого преступлением вреда;

- достаточны ли такие действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Такие выводы должны быть подкреплены ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личности лица, привлекаемого к ответственности.

Из постановления суда первой инстанции не следует, что эти требования закона при принятии решения по уголовному делу по обвинению Кориневского С.А. выполнены, поскольку отсутствуют мотивированные выводы о наличии всех вышеуказанных оснований для прекращения уголовного дела.

Районный суд, обосновывая своё решение, указал, что осуждение Кориневского С.А. является «чрезмерным и нецелесообразным» (стр. 3 постановления).

Однако такие основания для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа законом не предусмотрены, что не было учтено судом второй инстанции.

Фактически оставлены без оценки обстоятельства совершения преступления и данные о личности Кориневского С.А., в соответствии с которыми он, ранее подвергнутый административному наказанию и лишённый права управления транспортными средствами за деяние, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ (то есть за повторное правонарушение), снова допустил аналогичное нарушение правил дорожного движения.

Тот факт, что совершённое преступление не связано с управлением транспортными средствами в состоянии опьянения, никем не оспаривается. Однако вопреки выводам суда это не свидетельствует о низкой степени общественной опасности такого преступления либо вообще о его малозначительности.

Данные о том, исполнено ли Кориневским С.А. ранее наложенное на него административное взыскание в виде штрафа, в постановлении суда не указаны. Такие обстоятельства не исследовались и не учитывались при оценке данных о личности Кориневского С.А.

Кроме того, районный суд при вынесении постановления, и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с таким решением, не учли, что общественная опасность преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2642 УК РФ, состоит в том, что в результате его совершения нарушаются охраняемые уголовным законом интересы общества – общественные отношения, регулирующие безопасность дорожного движения, следовательно, также направленные на защиту здоровья человека.

Прекращая уголовное дело на основании ст. 251 УПК РФ, суд учёл зачисление Кориневским С.А. накануне вынесения постановления денежных средств в размере 10 000 рублей на расчётный счёт детского учреждения культуры в качестве благотворительной помощи.

Вместе с тем эти действия свидетельствуют лишь о личности Кориневского С.А., выполнившего добровольное пожертвование. Исходя только из этого, районный суд признал, что причинённый преступлением вред заглажен.

Однако такие выводы в постановлении не мотивированы с точки зрения соблюдения всех условий для прекращения уголовного дела, поэтому признать их обоснованными нельзя.

Так, оставлен без исследования и оценки вопрос о том, заглажен ли такими действиями Кориневского С.А. вред, причинённый преступлением общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, тогда как в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил заглаживание этим лицом иным образом вреда, причинённого данным преступлением всем охраняемым законом общественным отношениям.

Каким образом Кориневский С.А. загладил вред, причинённый преступлением названным общественным отношениям, в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций не указано.

Вопреки требованиям закона в постановлении суда первой инстанции отсутствуют выводы о том, привели ли принятые Кориневским С.А. меры к изменению степени общественной опасности преступления. Таким образом, содержащееся в апелляционном постановлении указание на то, что районный суд всё же признал снижение степени общественной опасности (стр. 3 апелляционного постановления), не соответствуют действительности и являются необоснованными.

Таким образом, в обжалованном постановлении отсутствуют выводы о том, что внесение Кориневским С.А. благотворительного взноса привело к эффективному заглаживанию вреда, причинённого в результате преступления вышеуказанным общественным отношениям и к уменьшению степени общественной опасности преступления.

Суд апелляционной инстанции не учёл, что прекращение настоящего уголовного дела лишь в силу простой констатации наличия указанных в законе оснований для этого является немотивированным, не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В этой связи действия Кориневского С.А. в виде добровольного пожертвования в адрес муниципального детского учреждения культуры, объективно не свидетельствуют о снижении и уменьшении общественной опасности содеянного, а выводы суда о том, что такие меры достаточны для того, чтобы утверждать о заглаживании причинённого преступлением вреда, являются необоснованными.

Допущенное судом второй инстанции нарушение, выразившееся в принятии немотивированного решения, в оставлении без надлежащей оценки аналогичных доводов апелляционного представления о необоснованном прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа без проверки соблюдения всех требований ст. 762 УК РФ и ст. 251 УПК РФ, является существенным и повлияло на исход дела, так как не обеспечило вынесение законного, обоснованного и справедливого решения, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, в ходе которого необходимо устранить отмеченные нарушения, с соблюдением требований закона проверить и оценить все доводы апелляционного представления, с приведением надлежащих мотивов принять законное решение по делу.

Руководствуясь ст. 40114, 40115 УПК РФ, судья

постановил:

апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 11 декабря 2023 года в отношении Кориневского С.А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Краснодарский краевой суд, но иным составом суда.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Судья                                                                                                   С.К. Коротаев