Решение по делу № 2-439/2020 от 30.09.2020

УИД:46RS 0023-01-2020-000691-86 Дело №2-439/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Курская область, г. Суджа 17 декабря 2020 года

Суджанский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Квасковой И.В., при секретаре Понариной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дементьевой ФИО11 к Нарыковой ФИО12 об устранении препятствий в пользовании жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

Дементьева Н.Н. обратилась в Суджанский районный суд Курской области с исковым заявлением к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом. В обоснование указывает следующее.

Она (Дементьева Н.Н.) является собственником 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>, строительство которого было завершено в 2002 году. На смежном земельном участке расположен гараж, принадлежащий ответчику, построенный в 2014 году. Полагает, что строительство данного гаража ответчиком произведено с нарушением требований законодательства, что нарушает права истца, а именно: нарушено право пользования жилым домом, поскольку окно комнаты, расположенной на втором этаже дома ориентировано в сторону принадлежащего ответчику земельного участка с расположенными на нем строениями, вследствие чего мансарда гаража затеняет окно и существенно уменьшает инсоляцию комнаты; нарушена пожарная безопасность жилого дома, так как при возведении мансарды гаража использованы пожароопасные материалы из древесины, что, по мнению истца, создает реальную угрозу уничтожения принадлежащего последней имущества. Обращает внимание на то, что расстояние от гаража до стены жилого дома, в котором проживает истец, составляет 2,76 м, что не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Замостянский сельсовет» Суджанского района Курской области, утвержденным решением собрания депутатов Замостянского сельсовета Суджанского района Курской области от 12.12.2011 №44.

Просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве общей долевой собственности жилым домом и в срок до 30 дней со дня вступления решения в законную силу произвести реконструкцию вышеуказанного гаража путем полного демонтажа его мансарды для уменьшения высоты строения.

В судебном заседании истец Дементьева Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что жилой дом, в котором она проживает, был построен ее родителями ФИО14., ФИО6 в 2002 году, затем последними было зарегистрировано право собственности на указанный жилой дом и находящийся под ним земельный участок. С момента завершения строительства данного дома и по настоящее время они (ФИО13., ФИО6, Дементьева Н.Н.) проживают в данном доме, а с 2013 года в нем проживает несовершеннолетняя дочь истца. На смежном земельном участке ответчиком ФИО3 в 2014 году был построен гараж. Полагает, что возведение данного гаража осуществлено ответчиком с нарушением требований пожарной безопасности, так как нарушено расстояние до жилого дома, в котором проживает истец, а также высота гаража нарушает требования инсоляции комнаты, где проживает ее несовершеннолетняя дочь. Данные обстоятельства свидетельствуют, по мнению истца, о нарушении прав последней. Ранее родители истца (ФИО2 и ФИО6) обращались в суд с исковыми требованиями о сносе гаража, о реконструкции крыши гаража, решениями суда в удовлетворении исков было отказано. Данные решения были обжалованы в апелляционном порядке, оставлены без изменения, в кассационном порядке не обжаловались. Истец не согласна с решениями суда, полагая, что выводы экспертов по результатам проведенных исследований не мотивированы, в вызове экспертов в судебное заседание было отказано, сама истец в качестве третьего лица по делу не привлекалась.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Ярославкин Р.А. исковое заявление поддержал в полном объеме, по основаниям, в нем изложенным, просил суд удовлетворить иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Дементьев Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Ответчик Нарыкова А.И., ее представитель – адвокат Финошин Н.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признали в полном объеме, мотивируя свои возражения отсутствием доказательств нарушений ответчиком требований законодательства РФ при строительстве гаража с мансардой, которые повлекли бы нарушения прав и законных интересов истца.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ст.30 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п.п.1,2 ст.209 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу части 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как указано в п.46 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При этом в силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Исходя из вышеизложенного, негаторное требование, как один из способов защиты нарушенного вещного права, направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон. При этом устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Таким образом, для удовлетворения иска о реконструкции мансарды гаража необходимо доказать, что конфигурация мансарды нарушает права владельца жилого дома, расположенного на смежном земельном участке, и что нарушения его прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем реконструкции.

Как установлено судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, истец Дементьева Н.Н. (на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ) и третье лицо ФИО8 являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 149,6 кв.м., с кадастровым номером № право собственности за Дементьевой Н.Н. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО8 – ДД.ММ.ГГГГ. Указанный жилой дом расположен на принадлежащем третьему лицу ФИО8 на праве собственности земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.6-26).

В указанном домовладении зарегистрированы и проживают истец Дементьева Н.Н., третье лицо ФИО8, мать истца – ФИО6, несовершеннолетняя дочь истца – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.156).

При этом ответчик Нарыкова А.И. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), а также собственником расположенного на данном земельном участке нежилого здания – гаража с мансардой, с кадастровым номером №, дата постройки – 2014 год (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.27-39).

Смежная граница между земельными участками истца и ответчика согласована собственниками и проходит по существующей линии забора. Кроме того, гараж с мансардой, принадлежащий ответчику, реконструкции не подвергался с момента его постройки и до настоящего времени, что было подтверждено в судебном заседании сторонами и следует из письменных материалов дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Дементьева Н.Н. указала на нарушения ответчиком Нарыковой А.И. норм законодательства, а именно: нарушение требований инсоляции при строительстве гаража с мансардой, требований пожарной безопасности, несоблюдение при строительстве расстояния от гаража до стены жилого дома, в котором проживает истец.

По данному делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой гараж с мансардой, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> соответствует строительным, градостроительным и иным нормам и правилам (ответ 1), угрозу пожарной безопасности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> данный гараж с мансардой не создает (ответ 2); мансарда данного гаража не влияет на инсоляцию комнаты, расположенной на втором этаже жилого дома по адресу: <адрес> (ответы 3, 4).

В исследовательской части данного заключения отражено следующее.

Обследуемый гараж расположен на земельном участке в зоне Ж-1, допускающей в ней размещение такого вида строения, согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Замостянский сельсовет» Суджанского района Курской области, утвержденным решением Собрания депутатов Замостянского сельсовета Суджанского района Курской области от 12.12.2011 №44, действующим на момент постройки данного гаража.

Расстояние от гаража до межевой границы смежного земельного участка с кадастровым номером 46623:070105:72 по адресу: <адрес> составляет - 1 метр (минимальное расстояние от границ участка до хозяйственных и прочих строений - 1 м); высота гаража - 6,2 метра (для всех вспомогательных строений высота от уровня земли до верха плоской кровли не более 4 м, до конька скатной кровли - не более 7 м), граница между земельными участками сторонами согласована и проходит по существующему забору, то есть планировочные и нормативные требования к размещению гаража на земельном участке выполнены.

Также указано, что здание гаража одноэтажное выполнено по бескаркасной схеме прямоугольной конфигурации в плане. Размеры в плане по наружным обмерам 4,67 х 15,0м. Мансарда - это эксплуатируемое чердачное пространство. На момент проведения обследования чердачное пространство не эксплуатируется, а представляет собой шатровую конфигурацию конструкции стропильной системы. При обследовании трещин и деформаций в теле цоколя, а также признаков осадочных процессов не выявлено, что свидетельствует о работоспособном техническом состоянии оснований и фундаментов и соответствует требованиям СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87».

Также экспертом отмечено, что наружные стены выполнены из газосиликатных блоков на цементно-песчаном растворе. В теле наружных стен отклонений от вертикали, превышающих предельно допустимые значения, вертикальных трещин не обнаружено. Техническое состояние наружных стен здания работоспособное, соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87».

Перекрытие выполнено деревянным отепленным. Балки перекрытия выполнены из деревянного бруса хвойных пород из бруса 150х50мм, опирающегося на несущие стены. По низу перекрытия выполнена подшивка листами ДСП. Недопустимых прогибов в перекрытии не обнаружено, биологического поражения деревянных конструкций не наблюдается. Техническое состояние перекрытия работоспособное и соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87».

Крыша стропильная с организованным наружным водостоком. Водосток кровли предусмотрен по желобам, закрепленным к несущим стенам. Водоотведение выполнено по бетонному лотку в сторону проезжей части. Стропильная система выполнена из деревянного бруса хвойных пород 150х50мм с обрешеткой из необрезной доски. На момент проведения осмотра выполнена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердака гаража огнебиозащитным составом Биоперен (антипирен-антисептик) «МИГ-09» концентрат, что подтверждается представленным актом № 002529 приема и сдачи работ по огнезащ&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????????????&#0;??????????&#0;??????

Кровля выполнена из асбестоцементных листов волнистого профиля по разряженной деревянной обрешетке. На момент обследования строительных конструкций течей кровли не выявлено. Техническое состояние кровли признается работоспособным и соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли, Актуализированная редакция СНиП II 26-76».

Полы выполнены монолитными по утрамбованному основанию, поверхность пола ровная, отклонений от горизонтали, разности лицевых поверхностей не выявлено. Техническое состояние работоспособным пола признается соответствующим требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

К обследуемому зданию обеспечен подъезд пожарной техники п. 8.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

С учетом проведенных исследований экспертом сделан вывод о том, что здание гаража    соответствует    существующим градостроительным, строительным и пожарным нормам и правилам.

При проведении исследования спорного объекта на предмет соответствия требованиям инсоляции экспертом отмечено следующее.

Инсоляция - это временной отрезок, в течение которого в помещение попадают прямые солнечные лучи. Гигиенические требования к инсоляции жилых зданий и помещений установлены санитарными правилами и нормами СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденными Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 г. №64.

Применительно к помещению, расположенному на втором этаже жилого дома по адресу: <адрес> необходимо выполнение следующих требований, указанных в данном СанПиНе:

п.5.8. Нормируемая продолжительность непрерывной инсоляции для помещений жилых зданий устанавливается на определенные календарные периоды дифференцированно в зависимости от типа квартир, функционального назначения помещений, планировочных зон города и географической широты местности:

- для северной зоны (севернее 58° с. ш.) - не менее 2,5 ч. в день с 22 апреля по 22 августа;

-    для центральной зоны (58° с. ш. - 48° с. ш.) - не менее 2,0 ч. в день с 22 марта по 22 сентября;

- для южной зоны (южнее 48° с. ш.) - не менее 1,5 ч. в день с 22 февраля по 22 октября;

п.5.9. Нормативная продолжительность инсоляции должна быть обеспечена не менее, чем в одной комнате 1-3-комнатных квартир и не менее чем в двух комнатах 4-х и более комнатных квартир.

В связи с тем, что географическая широта <адрес> - 51°с.ш., нормируемая продолжительность непрерывной инсоляции в помещениях жилого дома составляет не менее 2-х часов в сутки. Здание жилого дома, согласно данным технического паспорта, состоит из семи жилых комнат. При осмотре жилой комнаты № установлено, что инсоляция данной комнаты составляет 2 часа 10 минут, с 7.00 часов утра до 9.10. В здании жилого дома имеются жилые помещения, ориентированные по разным сторонам света. Отсюда следует, что жилые комнаты и кухня жилого <адрес>, окна которых    имеют ориентацию по разным сторонам света, обеспечиваются непрерывной инсоляцией не менее чем в 2-х комнатах из семи имеющихся.

С учетом проведенных исследований эксперт пришел к выводу о том, что нормы инсоляции в здании жилого дома и комнате № не нарушены.

Исследовав данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям действующего законодательства. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы, сделанные по результатам исследования и ответы на поставленные судом вопросы.

В заключении приведены фактические обстоятельства, на которых эксперт основывает свои выводы, исследование проведено объективно, всесторонне и в полном объеме, выводы эксперта изложены ясно, противоречий не содержат.

Данное заключение было подготовлено экспертом надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, требования ст.86 ГПК РФ экспертом соблюдены, обстоятельств, указанных в ст.18 ГПК РФ, не установлено. Стороной истца не приведено доказательств наличия заинтересованности эксперта в исходе дела, её родственных связей с участниками дела, наличия служебной или иной зависимости от сторон дела, доказательств некомпетентности указанного эксперта также не приведено.

Вопреки доводам стороны истца, нарушений норм процессуального закона и требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертизы экспертом не допущено, суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст. 20 вышеуказанного закона.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки и техники.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Подобных противоречий судом в материалах дела не установлено.

Наличие в заключении отдельных несоответствий (в части технических характеристик объектов) не свидетельствует о наличии оснований для признания заключения недопустимым доказательством, поскольку данные несоответствия являются техническими описками, на существо выводов не влияют.

С учетом изложенного суд считает данное заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством.

Судом также было отклонено ходатайство стороны истца о проведении по делу повторной судебной строительно-технической судебной со ссылкой на наличие противоречий в имеющемся заключении, несоответствии его требованиям закона, поскольку оснований сомневаться в правильности или обоснованности представленного экспертном заключении, где предметом исследования являлся объект, не представляющий угрозу жизни и здоровья граждан, не имеется.