Решение по делу № 11-84/2022 от 06.04.2022

Дело № 11-1-84/2022

Дело № 2-3916/2021 (1 инстанция)

64MS0123-01-2021-003980-79

Мировой судья Емелина Е.С.

Апелляционное определение

03.06.2022 г.                  г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.,

при секретаре Атманове А.Р.,

с участием представителя истца Пустовалова А.Н., представителя ответчика Морозовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» на решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Энгельса Саратовской области от 09.11.2021 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей,

установил:

Шмелев М.В. обратился к мировому судье с иском к заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (далее – ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 14.04.2021 года истец приобрел смартфон Samsung Galaxy S21 Ultra 16/512Gb s/n № стоимостью 109990 руб. На смартфон установлен гарантийный срок 1 год. В процессе эксплуатации в смартфоне проявился недостаток – не работает камера. По данным из сервиса Express стоимость устранения подобного рода недостатков составляет 3900 рублей. 20.07.2021 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал на имеющиеся в товаре недостатки и потребовал возместить расходы на исправление недостатка в товаре. Претензия была получена ответчиком 26.07.2021 года, однако ответчик заявленное требование в установленный законом срок не удовлетворил. 03.09.2021 года истец обратился в «Центр Экспертно-Технических Исследований» для проведения экспертного исследования с целью установления стоимости устранения недостатка, а также подтверждения его наличия. Согласно заключению №/Э/2021 от 03.09.2021 г. недостаток подтвержден, является производственным, стоимость устранения недостатка составляет 6850 рублей. Истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию за который он оценивает в 5000 рублей.

Считая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ответчика на исправление недостатка в товаре в размере 6850 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов на исправление недостатка в товаре в размере 1% от суммы товара за каждый день просрочки за период с 05.08.2021 г. по 06.09.2021 года, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов на исправление недостатка в товаре в размере 1% от суммы товара за каждый день просрочки начиная с 07.09.2021 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 г. Энгельса от 09.11.2021 г. постановлено:

«исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

исковые требования ФИО1 к «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО1 расходы на исправление недостатка в товаре в размере 6850 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении расходов на исправление недостатка в товаре – смартфон Samsung Galaxy S21 Ultra 16/512Gb s/n № с 06.08.2021 г. по 09.11.2021 г. (из расчета 0,1% от цены товара) в размере 10847 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.00 коп., убытки, связанные с оплатой экспертизы товара –– смартфон Samsung Galaxy S21 Ultra 16/512Gb s/n № в размере 7000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (30% от присужденной суммы) в размере 5459 руб.11 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1129 руб. 90 коп. за каждый день просрочки (из расчета 1 % от цены товара), начиная с 10.11.2021 г. по день фактического исполнения решения суда в части взыскания суммы расходов на исправление недостатка в товаре.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 1007 руб. 88 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истец не обосновал свою позицию: почему он отказывается проводить бесплатный ремонт. Не представлено доказательств оплаты понесенных затрат на устранение недостатка. Считает поведение истца недобросовестным. Истец не понес расходов на устранение недостатка товара. Ответчик полагает, что истец не предоставляет чек о покупке, чтобы не удалось установить продавца, а чек об устранении недостатка - по причине его отсутствия (т.к. недостатка или не существует, или его не планируют устранять). Истец заявляет требования о взыскании расходов на устранение недостатков в товаре, которое не подлежащие применению к технически сложному товару. В связи с тем, что ответчик прав истца не нарушал, то оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, не имеется. В случае удовлетворения требований истца, указывает на несоразмерность неустойки и штрафа, просит снизить их размер.

В судебном заседании представитель ответчика Морозова И.А. доводы жалобы поддержала, дала пояснения, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Шмелева М.В., действующий на основании доверенности Пустовалов А.Н., считал жалобу не подлежащей удовлетворению, решение мирового судьи законным и обоснованным.

Истец Шмелев М.В. в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГП РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения в части по следующим основаниям.

Решение суда проверяется только исключительно в части доводов апелляционной жалобы, а именно в части присужденной к взысканию неустойки и штрафа.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что 14.04.2021 г. Шмелев М.В. приобрел смартфон Samsung Galaxy S21 Ultra 16/512Gb s/n № стоимостью 109990 рублей. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

Судом установлено, что импортером смартфона является ответчик.

В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток – не работает камера

20.07.2021 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал на имеющиеся в товаре недостатки и потребовал возместить расходы на исправление недостатка в товаре.

Претензия была получена ответчиком 26.07.2021 года, однако ответчик заявленное требование в установленный законом срок не удовлетворил.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением мирового судьи судебного участка № 11 г. Энгельса Саратовской области от 07.10.2021 г. была назначена судебная товароведческая экспертиза для установления наличия недостатков в сотовом телефоне, причин их возникновения, а также стоимости и времени устранения недостатков.

Согласно заключению судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» № от 26.10.2021 г. в сотовом телефоне «Samsung Galaxy S21 Ultra 5G», модель «SM-G998B/DS», IMEI: №, IMEI: №, серийный номер № объем встроенной памяти 512 Gb имеется неисправность в виде невозможности использования приложения «фотокамера». Неисправность соответствует заявленному в исковом заявлении дефекту «в телефоне не работает камера».

Имеются признаки попыток вскрытия корпуса смартфона. При этом в материалах дела имеется Заключение №, в котором приведены фотографии устройства в разобранном виде, т.е. имеются документальные подтверждения факта вскрытия корпуса до проведения судебной экспертизы.

Устранение имеющихся недостатков производится путем замены модуля основной фотокамеры в сборе. По данным авторизованного сервисного центра стоимость ремонта ориентировочно составит 15280 рублей, в том числе: 12790 руб. стоимость модуля фотокамеры, 2490 рублей стоимость проведения ремонтных работ. Время ремонта при этом составит 3-7 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей определено, что требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Статьей 503 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (пункт 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, по смыслу указанных норм обоснованность заявленных к изготовителю требований относительно ненадлежащего качества товара, в том числе о возмещении расходов на исправление недостатков товара, по общему правилу, может быть проверена изготовителем лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара. Неисполнение потребителем предусмотренной Законом о защите прав потребителей обязанности о передаче товара ненадлежащего качества изготовителю лишает последнего возможности исполнить требование закона о проведении проверки качества товара и (при наличии оснований) добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 5 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021 г.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара продавцу его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании мер ответственности, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, в том числе неустойки и штрафа, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения продавца и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Законоположения, предусматривающие взыскание с продавца в пользу потребителя неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штрафа, не предполагают вынесение судом решения по одним лишь формальным основаниям, не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Кроме того, из положений пункта 1 статьи 475, пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует, что право потребителя требовать возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом является альтернативным правомочием потребителя в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, и требование возместить расходы на устранение недостатков предъявляется, когда покупатель устраняет их сам либо поручает устранение третьему лицу. Размер возмещаемых расходов должен соизмеряться с необходимой для устранения недостатков работой и ценой товара.

Реализуя данное правомочие потребитель в силу пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 3 статьи 307 ГК РФ должен действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию, избегая действий, способствующих увеличению размера расходов (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), что также должно учитывается при определении размера расходов на устранение недостатков товара.

По смыслу абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, возмещение расходов на исправление недостатка товара является способом устранения недостатка товара, и не относится к убыткам, причиненным потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, что также следует из абзаца 7 пункта 1 названной статьи.

Мировым судьей не установлено и из доводов сторон не следует, что истец понес какие-либо расходы на исправление недостатка обнаруженного в приобретенном им товаре и невозможно устранение недостатком наименее затратным способом при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от потребителя требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, с принятием необходимых мер для защиты нарушенного (оспариваемого) права и надлежащего исполнения обязательства, при том, что экспертом и судом установлены возможность бесплатного осуществления гарантийного ремонта для устранения недостатка товара и отсутствие несения истцом каких-либо расходов на устранение недостатков товара, а также необращение истца к продавцу, лишающее последнего возможности в установленном законом и гарантийными обязательствами порядке исполнить требование закона о проведении проверки качества товара и (при наличии оснований) добровольно удовлетворить требование потребителя, вытекающее из продажи товара ненадлежащего качества.

Доводы истца о том, что проведение гарантийного ремонта могла затянуться на 45 дней, тогда как ремонт на коммерческой основе проводится в течении 1-2 часов, своего объективного подтверждения не нашли. Кроме того суд учитывает, что истец ссылаясь на меньшие сроки коммерческого ремонта, данной возможностью не воспользовался в течении года, что значительно превышает 45-тидневный срок на который он ссылается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на устранение недостатков товара, неустойки за просрочку выполнения требования о выплате расходов на устранение недостатка, компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате досудебного исследования и оплате услуг представителя.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов, не имеется.

В судебном заседании установлено, что по ходатайству ответчика была проведена судебная товароведческая экспертиза стоимостью 15000 руб., которая на день рассмотрения дела по существу не оплачена.

С учетом того, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» стоимость экспертизы в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Энгельса Саратовской области от 09.11.2021 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья          Д.А.Лавров

Секретарь               А.Р. Атманов