Решение по делу № 33-13067/2022 от 26.10.2022

Судья Ливенцева Е.В. Дело № 33-13067/2022

УИД 34RS0013-01-2022-000148-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Улицкой Н.В., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-192/2022 по исковому заявлению Косминской-Морозовой Л. В. к акционерному обществу «АВТОАССИСТАНС» о расторжении соглашения о предоставлении опциона, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе АО «АВТОАССИСТАНС» в лице представителя по доверенности Семенковой М.А.

на решение Даниловского районного суда Волгоградской области от
10 августа 2022 года, которым исковые требования Косминской-Морозовой Л. В. к акционерному обществу «АВТОАССИСТАНС» о расторжении соглашения о предоставлении опциона, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Взысканы с АО «АВТОАССИСТАНС» в пользу Косминской-Морозовой Л. В. оплата опциона по соглашению от 17 октября 2021 года в размере 160 000 рублей, проценты в размере 14 572 рублей 07 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере
88 286 рублей 04 копеек, расходы на оплату услуг представителя Денисовой Н.В. в размере 18 350 рублей, почтовые расходы в размере 322 рублей 50 копеек, а всего 283 530 (двести восемьдесят три тысячи пятьсот тридцать) рублей 61 копейка.

В удовлетворении требований Морозовой-Косминской Л.В. о расторжении соглашения и остальной части требований о компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов отказано.

Взыскана с АО «АВТОАССИСТАНС» государственная пошлина в размере 6 537 (шести тысяч пятисот тридцати семи) рублей в доход местного бюджета Даниловского муниципального района Волгоградской области.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Косминская-Морозова Л.В. обратилась в суд с иском к АО «АВТОАССИСТАНС» с вышеуказанными требованиями, в обоснование указав, что с целью приобретения автомобиля 17 октября 2021 года она заключила с ООО «Сетелем Банк» кредитный договор № <...>, по условиям которого Банк предоставил ей денежные средства в размере

1 647 608 рублей, из которых 205 608 рублей направлены на заключение договора страхования и на приобретение сертификата № <...> о предоставлении опциона «Круглосуточная помощь на дороге». 17 октября 2021 года с ее банковского счета были списаны денежные средства в размере 160 000 рублей в качестве оплаты стоимости опциона, за право заключить с компанией опционный договор сроком на 2 года на условиях, изложенных в Правилах АО «АВТОАССИСТАНС», на получение услуг, входящих в «Пакет 080ЭГ». Полагая, что данная услуга была навязана ей сотрудником банка, 19 октября 2021 года она направила в адрес АО «АВТОАССИСТАНС» претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, которая была получена ответчиком 26 октября 2021 года, однако АО «АВТОАССИСТАНС» отказало в удовлетворении заявления, указав, что опционная плата в размере 160 000 рублей получена им за предоставление права на заключение договора, которым она может и не воспользоваться. Истец считает, что указанное нарушает ее права как потребителя на расторжение договора и возврат уплаченной по договору суммы, так как фактически заключенный договор является договором об оказании услуг. Ссылаясь на данные обстоятельства, просила суд расторгнуть соглашение, заключенное
17 октября 2021 года между ней и АО «АВТОАССИСТАНС» о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, взыскать с АО «АВТОАССИСТАНС» в свою пользу денежные средства, оплаченные в счет Соглашения о предоставлении опциона в размере 160 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 17 октября 2021 года по 17 апреля 2022 года в размере
9 043 рублей 29 копеек и далее по день принятия решения судом, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы 11 774 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «АВТОАССИСТАНС» оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон «О защите прав потребителей».

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом. Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон (п. 1 ст. 429.2 ГК РФ).

Если опционом на заключение договора не предусмотрено иное, платеж по нему не засчитывается в счет платежей по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты, и не подлежит возврату в случае, когда не будет акцепта (п. 3 ст. 429.2 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 октября 2021 года между Косминской-Морозовой Л.В. и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ей денежные средства в размере 1 647 608 рублей, из которых 205 608 рублей направлены на заключение договора страхования и на приобретение сертификата № <...> о предоставлении опциона «Круглосуточная помощь на дороге».

17 октября 2021 года между Косминской-Морозовой Л.В. и АО «АВТОАССИСТАНС» заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОССИСТАНС» «Пакет 080ЭГ», по условиям которого Косминской-Морозовой Л.В. (клиенту) предоставляется за плату секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в опционе, для чего направляет истцу безотзывную оферту, условия оферты приведены в Правилах АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 080ЭГ», размещенных на сайте ответчика. на получение услуг аварийного комиссара, помощи на дорогах.

Денежные средства на счет ООО «Зенит», действующего на основании агентского договора от АО «АВТОАССИСТАНС», в размере 160 000 рублей были перечислены ООО «Сетелем Банк» за Косминскую-Морозову Л.В. по платежному поручению № <...> от 20 октября 2021 года.

Существенными условиями опциона являются: способ заключения договора – акцепт безотзывной оферты в порядке, указанном в Правилах АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 080ЭГ»; срок опциона – 60 дней с даты заключения соглашения; размер опционной платы – 160 000 рублей за право заключить опционный договор сроком на 2 года, опционная плата подлежит внесению клиентом при заключении соглашения на счет ответчика, в том числе через уполномоченное последним лицо (агента), часть опционной платы – 8 000 рублей засчитывается в счет платежа по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты; в случае, если в предусмотренный соглашением срок клиент не совершит акцепт, действие опциона на заключение договора прекращается, а опционная плата возврату не подлежит; клиент в течение срока действия опциона вправе в любой момент заключить договор на условиях настоящего опциона.

По соглашению о предоставлении опциона АО «АВТОАССИСТАНС» оказывает услуги, входящие в «Пакет 080ЭГ»: круглосуточная справка; техпомощь на дороге; эвакуация автомобиля при ДТП и поломке; такси при эвакуации транспортного средства; юридическая помощь; аварийный комиссар; содействие в сборе справок; трансфер в аэропорт; подменный автомобиль; размещение в гостинице; кнопка экстренного вызова «Эра-глонас».

Косминской-Морозовой Л.В. был выдан сертификат
№ <...>, который удостоверил ее право заключить с АО «АВТОАССИСТАНС» договор об оказании услуг на условиях направленной ему безответной оферты, за что ею перечислена опционная плата в размере 160 000 рублей.

Истец удостоверенным сертификатом правом ввести в действие договор, условия которого отражены в опционе, не воспользовалась, 19 октября 2021 года направила в адрес ответчиков заявление об отказе от опциона и возврате опционной платы.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Согласно положениям ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Соглашение о предоставлении опциона заключено между истцом и АО «АВТОАССИСТАНС», ООО «Зенит» не поименовано как сторона ни в соглашении о предоставлении опциона, ни в Правилах АО «АВТОАССИСТАНС», ни в сертификате, выданном истцу.

ООО «Зенит», будучи агентом АО «АВТОАССИСТАНС», действовало от имени и в интересах принципала.

В спорных правоотношениях между потребителем и ответчиками права и обязанности возникли непосредственно у принципала, то есть у АО «АВТОАССИСТАНС».

Из анализа соглашения о предоставлении опциона на заключение договора оказания услуг следует, что данное соглашение содержит в себе не только элементы опциона на заключение договора, но и элементы договора оказания услуг, поскольку безотзывная оферта ответчика является достаточно определенным предложением и выражает его намерение считать себя заключившим договор оказания услуг с истцом на условиях, изложенных в соглашении, в случае совершения истцом акцепта, а потому к соглашению подлежат применению правила, регулирующие, в том числе возмездное оказание услуг, и предусмотренные гл. 39 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая, что доказательства, свидетельствующие об обращении истца с акцептом в период действия соглашения о предоставлении опциона, ответчиком не представлены, как и не представлены данные о размере затрат, понесенных им в ходе исполнения соглашения о предоставлении опциона, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения соглашения о предоставлении опциона до окончания срока его действия.

Относительно условия соглашения о предоставлении опциона о том, что в случае, если в предусмотренный соглашением срок клиент не совершит акцепт, действие опциона на заключение договора прекращается, а опционная плата возврату не подлежит, следует отметить, что указанное условие соглашения о предоставлении опциона в данном случае применению не подлежит, поскольку, исходя из содержания самого условия соглашения, а также смысла положений п. 3 ст. 429.2 ГК РФ о невозможности возврата опционной платы в случае, когда не будет акцепта, если иное не предусмотрено в договоре, лишение права на возврат опционной платы обусловлено прекращением действия опциона в связи с истечением срока опциона, однако с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился до прекращения срока действия опциона.

Иное толкование указанного условия соглашения о предоставлении опциона и п. 3 ст. 429.2 ГК РФ означает ограничение права истца как потребителя на односторонний отказ от опциона путем удержания опционного вознаграждения, вопреки положениям ст. 32 Закона РФ от
7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Принимая во внимание, что услуга по соглашению о предоставлении опциона истцу не была оказана, с требованием об отказе от соглашения она обратилась в период его действия, доказательства фактического несения АО «АВТОАССИСТАНС» в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалы дела не представлены, отказ АО «АВТОАССИСТАНС» возвратить уплаченную по соглашению сумму нарушает права истца как потребителя, суд правильно взыскал с АО «АВТОАССИСТАНС» в пользу истца опционную плату – 160 000 рублей, за нарушение прав истца как потребителя исходя из требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, за неисполнение требований истца в добровольном порядке штраф – 88 286 рублей 04 копейки, проценты - 14 572 рубля 07 копеек, отказав во взыскании компенсации морального вреда в большей сумме.

Вопрос о взыскании с АО «АВТОАССИСТАНС» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя – 18 350 рублей, почтовых расходов – 322 рублей 50 копеек, в доход местного бюджета Даниловского муниципального района Волгоградской области государственной пошлины – 6 537 рублей разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы АО «АВТОАССИСТАНС» о том, что положения ст. 782 ГК РФ и Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку соглашение о предоставлении опциона не относится к договорам оказания услуг, нельзя расторгнуть договор, который не заключен, судебной коллегией отклоняются по приведенным выше основаниям.

Нарушения судом норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения, не установлены.

При таких данных решение Ворошиловского районного суда
г. Волгограда о частичном удовлетворении требований истца является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Даниловского районного суда Волгоградской области от 10 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АВТОАССИСТАНС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи