Решение по делу № 2-895/2022 (2-5810/2021;) от 15.12.2021

4

Дело № 2-895/2022

42RS0009-01-2021-011120-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе судьи Марковой Н.В.

при секретаре Мартиросян А.А.

с участием ответчика Стародубцева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

04 февраля 2022 года

гражданское дело по исковому заявлению «Банк ВТБ» (Публичное акционерное общество) к Стародубцеву Александру Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Стародубцеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ВТБ 24 (ПАО) и Стародубцев Александр Андреевич заключили **.**.**** кредитный договор ###, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 190388,00 руб. сроком по **.**.****, со взиманием за пользование кредитом ...% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец указывает, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме; заемщику были **.**.**** предоставлены денежные средства в размере 190388,00 руб., путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в ВТБ 24 (ПАО), что подтверждается расчетом задолженности.

Кредитным договором установлено, что уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 08-го числа каждого календарного месяца. На день заключения кредитного договора размер ежемесячного платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом составляет 5602,60 рублей.

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. Неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности включительно. Размер пени по договору - 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств, установлен в кредитном договоре.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк на основании ч.2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренных договором о карте. Однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на **.**.**** включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 341812,87 руб. При этом, истец пользуясь предоставленным правом, на основании ч.2 ст. 91 ГПК РФ, снижает сумму штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафных санкций.

На основании изложенного, положений ст.ст. 309, 310, п.1 ст. 314, ст. 819, 809, п.1 ст. 811, ст. 330 ГК РФ истец просит суд взыскать со Стародубцева А.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от **.**.**** ### в общей сумме по состоянию на **.**.**** включительно, 191145,17 рублей, из которых: 137953,99 рублей - основной долг; 36450,32 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 15740,86 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5023 руб.

Представитель истца - Банк ВТБ (ПАО) – в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской представителя истца о получении судебного запроса; в тексте иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

В материалы дела истцом представлен отзыв на возражения ответчика, в котором Банк ВТБ (ПАО) просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от **.**.**** ###, в пределах срока исковой давности за период с **.**.**** по **.**.****, в общей сумме 109652 руб. 26 коп., из которых: 86809,65 рублей - основной долг; 12837,99 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 10004,62 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Ответчик Стародубцев А.А. в судебном заседании с требованиями Банка не согласился, заявив ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требованиях в связи с пропуском срока исковой давности, который исчисляет с даты последнего платежа по кредиту – 2-17 год.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца, извещенного о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения слушания по делу, судом не установлены.

Выслушав доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что между ВТБ 24 (ПАО) и Стародубцевым А.А. заключен **.**.**** кредитный договор ### (л.д. 19-21).

Как следует из индивидуальных условий данного кредитного договора ### от **.**.****, сумма предоставляемого кредита составляет 190388 руб., срок возврата кредита – **.**.****; процентная ставка по кредиту – ...% годовых; размер платежа (кроме последнего) – 5602,60 руб.; размер последнего платежа составляет 5657,27 руб.; дата ежемесячного платежа – 08-го числа каждого календарного месяца.

Согласно п. 12 индивидуальных условий, ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) составляет 0,1% в день.

В пункте 18 индивидуальных условий указан банковский счет для предоставления кредита ###.

Факт предоставления истцом кредитных денежных средств ответчику в сумме 190388 руб. и перечисления в счет оплаты страховой премии в соответствии с п. 20 индивидуальных условий и распоряжения Стародубцева А.А. подтверждается выпиской по счету ### (л.д. 24-25).

В связи с тем, что ответчиком допущено систематическое неисполнение обязательств по погашению долга и уплате процентов банком в адрес Стародубцева А.А. направлено **.**.**** уведомление ### от **.**.**** о досрочном истребовании задолженности, в том числе, по кредитному договору от **.**.**** ### в сумме 333790,47 руб., исчисленной по состоянию на **.**.**** (л.д.28-30).

Однако до настоящего времени задолженность ответчиком перед истцом не погашена.

Доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела следует, что Банк ВТБ (ПАО) обратился к мировому судье судебного участка ### Центрального района г. Кемерово с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Стародубцева А.А. задолженности по кредитному договору ### от **.**.**** в сумме 174404,31 руб.

Мировым судьей судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово вынесено **.**.**** определение об отмене судебного приказа от **.**.**** по делу ### о взыскании в пользу ПАО «Банек ВТБ» со Стародубцева А.А. задолженности по кредитному договору ### от **.**.**** в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 8).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленному истцом в материалы дела уточненному расчёту от **.**.****, сумма задолженности по кредитному договору ### от **.**.**** за период с **.**.**** по **.**.**** составляет: по основному долгу – 86809,65 руб. по процентам – 12837,99 руб.

Данный расчет судом проверен, является верным и соответствует условиям кредитного договора, заключенного сторонами; ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ оспорен не был.

Доводы ответчика о пропуске Банком срока исковой давности по данным требованиям, суд оценивает как несостоятельные.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение в виде периодических платежей.

Как следует из согласия на кредит от **.**.**** по договору###, возврат кредита и уплата процентов осуществляется ответчиком ежемесячно 08-го числа каждого календарного месяца ежемесячными аннуитетными платежами в размере 5602,60 руб., кроме последнего - 5657,27 руб. (л.д.19).

Таким образом, кредитный договор от **.**.****, заключенный банком и Стародубцевым А.А. сроком до **.**.****, предусматривает возврат суммы кредита ежемесячно, не позднее 08-го числа каждого месяца, следовательно, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу.

Как видно из материалов дела, с настоящим иском ПАО «Банк ВТБ» обратился в суд **.**.****, что следует из штампа входящей корреспонденцией (л.д.3).

На основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 3 ст. 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Установлено, что ПАО «Банк ВТБ» обратился **.**.**** к мировому судье судебного участка ### г. Кемерово с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен **.**.****, и **.**.**** отменен.

В данном случае, выдача судебного приказа, в соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ, прервала течение срока исковой давности с **.**.**** по **.**.**** (1 месяц).

Соответственно, срок исковой давности Банком пропущен по платежам, срок погашения которых наступил до **.**.**** (**.**.**** – 3 года – 1 месяц).

Таким образом, на основании представленных суду доказательств в их совокупности, суд считает, что со Стародубцева А.А. в пользу ПАО «Банк ВТБ» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору ### от **.**.**** по платежам, срок уплаты которых наступил с **.**.**** до **.**.**** (срок возврата кредита), а именно, в размере основного долга в сумме 86809,65 руб. и процентов в сумме – 12837,99 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании со Стародубцева А.А. неустойки по кредитному договору от **.**.**** в размере 10004,62 руб., исчисленной за период с **.**.**** по **.**.****, с учетом снижения до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Между тем, суд считает возможным применение к требованиям банка о взыскании суммы неустойки положений ст. 333 ГК РФ, ввиду следующего.

Суд полагает, что в данном случае, начисленная банком сумма неустойки, является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, ввиду чего, подлежит снижению в 2 раза.

Суд считает возможным уменьшить размер неустойки с 10004,62 руб. до 5002,31 руб., учитывая, что осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц, в связи с чем, необходимо соблюдать баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд считает требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании со Стародубцева А.А. задолженности по кредитному договору ### от **.**.****, подлежащими удовлетворению в сумме 104649 руб. 95 коп., в том числе, 86809,65 руб. - основной долг; 12837,99 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 5002,31 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче настоящего иска о взыскании со Стародубцева А.А. денежных средств в сумме 131145 руб. 17 коп. истцом уплачена государственная пошлина в размере 5023 руб., что подтверждается платежными поручениями от **.**.**** и от**.**.**** (л.д.9, 10).

Размер государственной пошлины от сумму уточненных исковых требований (109652, 26 руб.) составляет 3393,05 руб. (109652,26 руб. – 100000 руб. = 9652,26 руб. = 2% + 3200 руб.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствует правовые основания для снижения размера государственной пошлины.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, а также разъяснений, данных в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом существа постановленного судом решения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3393,05 руб., исчисленной от размере уточненных исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ» (Публичное акционерное общество) к Стародубцеву Александру Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать со Стародубцева Александра Андреевича, **.**.**** года рождения, уроженца ..., в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору от **.**.**** ###, образовавшуюся за период с **.**.**** по **.**.****, в размере 104649 руб. 95 коп., в том числе, 86809,65 руб. - основной долг; 12837,99 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 5002,31 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3393 руб. 05 коп., всего 108043 руб. (сто восемь тысяч сорок три рубля).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено **.**.****.

Судья Н.В. Маркова