Решение по делу № 33-11473/2022 от 24.10.2022

Судья Завьялов О.М.

Дело № 33 –11473/2022

(№ 2-555/2022, 59RS0001-01-2021-006465-14)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Казанцевой Е.С.

судей Заривчацкой Т.А., Бабиновой Н.А.,

при секретаре Рожковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21.11.2022 гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ВИАЛ групп» на решение Дзержинского районного суда города Перми от 09.09.2022 по иску Махмадулоева Эмомали Ашрафовича к обществу с ограниченной ответственностью «ВИАЛ групп» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения представителя истца Шемякина Р.А., представителя ответчика Щавровскую В.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Махмадулоев Э.А. обратился в суд с иском к ООО «ВИАЛ групп», просит с учетом уточнения:

- установить факт трудовых отношений в период с 01.09.2018 по 24.01.2020;

- возложить обязанность внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 01.09.2018 по 24.01.2020 по специальности «отделочник» и запись об увольнении с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение договора по инициативе работника);

- обязать начислить и уплатить взносы на обязательное пенсионное обеспечение и страховом стаже за период с 01.09.2018 по 24.01.2020 в Пенсионный фонд РФ исходя из сведений о среднемесячной заработной плате по специальности истца с учетом сдельной оплаты труда, полученной из ответа управления Росстата по Пермскому краю;

- обязать предоставить сведения индивидуального персонифицированного учета о суммах выплат и иных вознаграждений, за период с 01.09.2018 по 24.01.2020 в отношении истца в Пенсионный фонд РФ;

- взыскать задолженность по выплате заработной платы в размере 278 300 руб. за период с 01.09.2018 по 24.01.2020;

- обязать ответчика учесть/применить «уральский коэффициент» в размере 15% к заработной плате, при расчете и выплате невыплаченной заработной платы.

Требования мотивирует тем, что состоял в трудовых отношениях с ООО «ВИАЛ групп». Был принят на работу к ответчику для капитального ремонта магазинов «Магнит» для АО «Тандер». Директором и непосредственным руководителем общества являлся П1., которым даны обещания по размеру оплаты заработной платы, исходя из сдельных условий оплаты труда, при этом проговаривались единичные расценки стоимости видов работ, работодатель составлял смету на выполнение работ на определенном объекте, которую он выдавал перед выполнением указанных в смете работ. После выполнения работ объемы выполненных работ сдавались уполномоченным лицам ответчика. На момент обращения с иском заработная плата ответчиком не выплачена, запись в трудовую книжку о трудоустройстве не внесена, трудовой договор не выдан.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 05.09.2022 требования удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «ВИАЛ групп» в качестве работодателя с Махмадулоевым Э.А. в качестве работника в должности «отделочник» в период с 01.09.2018 по 22.09.2018, с 10.06.2019 по 24.01.2020; возложена обязанность на общество с ограниченной ответственностью «ВИАЛ групп» внести в трудовую книжку Махмадулоева Э.А. записи: о приеме на работу на должность «отделочник» с 01.09.2018, а также записи об увольнении с 22.09.2018 по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора); о приеме на работу на должность «отделочник» с 10.06.2019, а также записи об увольнении с 24.01.2020 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию); рассчитать и предоставить сведения персонифицированного учета о суммах и выплатах и иных вознаграждений, о начисленных и уплаченных взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже в отношении Махмадулоева Э.А. за период трудовых отношений, установленных судом с 01.09.2018 по 22.09.2018, с 10.06.2019 по 24.01.2020 в Пенсионный фонд Российской Федерации из расчета среднемесячной заработной платы работников организаций Пермского края по должности «отделочник», произвести отчисление взносов; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ВИАЛ групп» в пользу Махмадулоева Э.А. в счет невыплаченной заработной платы сумма в размере 90 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «ВИАЛ групп» в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

С указанным решением в апелляционной жалобе не согласился ответчик, указывая, что срок для обращения в суд истцом пропущен. Уважительных причин пропуска срока истцом не представлено. Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске. Истец ссылается на то, что его на работу пригласил В., однако указанное лицо было принято на работу 01.02.2019, до указанного времени привлекался к работам на основании гражданско-правовых договоров. Кроме того, В. не имел полномочий для приема на работу, не являлся представителем ответчика. Истец является иностранным гражданином. При этом суд не учел, что патенты на работу истцу миграционной службой не выдавались. Поскольку на территории Пермского края патент истцу не выдавался, он не мог осуществлять трудовую деятельность у ответчика. Далее приведены доводы об отсутствии характерных признаков трудовых отношений, включая оплату труда, представленные сторонам доказательства не свидетельствуют о возникновении между сторонами трудовых отношений. Истцом не представлено доказательств о возможности осуществлять работы в должности «отделочник», что у него имеются все необходимые допуски и удостоверения. Показания свидетелей не могут быть достаточными доказательствами, журналов о прохождении инструктажей не представлено, ни один из свидетелей не подтвердил, в каких именно журналах расписывались. Исходя из пояснений свидетелей, инструктаж проводили Д. и В., которые не имели полномочий проводить инструктаж. Представленные в материалы дела фотоматериалы не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Ответчик указывает на то, что режим работы истцу не устанавливался, спецодежда не выдавалась, в ведомостях по выдаче заработной платы истец не расписывался. Далее приведены доводы о несогласии с решением суда в части требований о начислении и уплаты страховых взносов исходя из сведений о среднемесячной заработной плате по специальности истца, расчет на основании средней заработной платы по региону будет являться некорректным. Приведены доводы о несогласии с требованиями истца о взыскании задолженности по заработной плате. Ответчик обращает внимание на то, что в материалы дела представлены договоры с субподрядными организациями, акты выполненных работ и платежные поручения по оплате произведенных работ, данному обстоятельству судом оценка не дана. Просит решение отменить, в удовлетворении требовании отказать.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, причины неявки не указал, об отложении дела не просил, направил в суд своего представителя Шемякина Р.А., который возражал по доводам жалобы.

Представителя ответчика Щавровская В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требований Махмадулоева Э.А. связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением судом норм материального права (пп. 1, 4 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ).

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены судом первой инстанции, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции не правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Удовлетворяя исковые требования Махмадулоева Э.А. об установлении факта трудовых отношений с ООО «ВИАЛ-групп» по должности отделочника в период в период с 01.09.2018 по 22.09.2018, с 10.06.2019 по 24.01.2020 и производные от данных требований исковые требования, суд первой инстанции, исходя из пояснений истца, представленных в материалы дела фотоматериалов, материалов прокурорской проверки № 300ж-2021, принял во внимание постановление № ** от 10.06.2021 Государственного инспектора труда Государственной инспекцией труда в Пермском крае, согласно которому ООО «ВИАЛ групп» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, договоры, заключенные ООО «ВИАЛ-групп» на выполнение работ в качестве генподрядчика, показания свидетелей Д., В., пришел к выводу, что Махмадулоев Э.А. с 01.09.2018 по 22.09.2018, с 10.06.2019 по 24.01.2020 исполнял трудовые обязанности в ООО «ВИАЛ групп» в должности «отделочник». Разрешая требования в части взыскания задолженности по заработной плате за проведение ремонтных работ общежитий ФГБОУ ВО «Пермский государственный национальный исследовательский университет»; на объекте, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. ****, суд, принимая во внимание сведения о средней заработной плате отделочника, а также родственных ему специальностей согласно письма Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю № ЕМ-27-2-07/691-ТС от 22.07.2022, произведя собственный расчет заработной платы за август-ноябрь 2019 и январь 2020 года исходя из сроков действия договоров на проведение ремонтных работ по указанным объектам, взыскал в пользу истца, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, 90 000 рублей.

При этом, оценивая доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском, суд их отклонил, указав, что предусмотренные ст.392 ТК РФ сроки для защиты нарушенного права подлежат исчислению только с момента признания отношений трудовыми, поскольку на момент подачи иска эти отношения не были признаны трудовыми, в связи с чем не счел возможным применить положения ст.392 ТК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда не соответствуют представленным доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

По смыслу приведенных положений закона, в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Так, из материалов прокурорской проверки № 300ж-2021 следует, что действительно 09.04.2021 в прокуратуру Дзержинского района г.Перми поступило коллективное заявление об устранении трудового законодательства в отношении ООО «ВИАЛ-групп», подписанное 20 заявителями, включая Махмадулоева Э.А. В заявлении обратившиеся просили привлечь директора ООО «ВИАЛ-групп» П1. к уголовной ответственности на основании ст.145.1 УК РФ за невыплату заработной платы. В материалах представлены документы, касающиеся трудовых отношений В. мастера строительно-монтажных работ, Д. – заместителя директора по капитальному строительству, объяснения Д. При этом, представление и.о.заместителя прокурора района от 11.05.2021 об устранении нарушений трудового законодательства в адрес директора ООО «ВИАЛ-групп» П1. вынесено только в отношении работников Д. и В. в части не предоставления указанным работникам ежегодных оплачиваемых отпусков.

Письмом от 11.05.2021 за подписью и.о.заместителя прокурора района в адрес Д. (для объявления заявителям) указано, что отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие факт трудовых отношений, исковые требования о взыскании заработной платы являются производными от исковых требований об установлении факта трудовых отношений, оснований для направления искового заявления прокурором в интересах перечисленных в заявлении граждан в настоящее время не имеется. На письме имеется отметка о получении копии письма Вологдиным К.Н. – 18.06.2021.

Из представленных в материалы дела договоров заключенных ООО «ВИАЛ групп» на выполнения работ в качестве генподрядчика, следует, что:

- 24.08.2018 между ООО «ВИАЛ групп» и АО «Тандер» заключен договор подряда № ** на проведение ремонтных работ на объекте расположенным по адресу: ****. Срок выполнения работ 30 календарных дней с даты начала работ (п. 6.1. договора).

- 10.06.2019 между ООО «ВИАЛ групп» и АО «Тандер» заключен договор подряда № ** на проведение ремонтных работ на объекте расположенным по адресу: ****. Срок выполнения работ 30 календарных дней с даты начала работ (п. 6.1. договора).

- 17.06.2019 между ООО «ВИАЛ групп» и АО «Тандер» заключен договор подряда № ** на проведение ремонтных работ на объекте расположенным по адресу: ****. Срок выполнения работ 30 календарных дней с даты начала работ (п. 6.1. договора).

- 16.08.2019 между ООО «ВИАЛ групп» и ФГБОУ ВО «Пермский государственный национальный исследовательский университет» заключен контракт № с ** на выполнение работ по капитальному ремонту общежития заказчика по адресу: ****. Срок выполнения работ со дня подписания контракта по 15.11.2019 (п. 3.1. контракта).

- 16.08.2019 между ООО «ВИАЛ групп» и ФГБОУ ВО «Пермский государственный национальный исследовательский университет» заключен контракт № с ** на выполнение работ по капитальному ремонту общежития заказчика по адресу: г. Пермь, ул. ****. Срок выполнения работ со дня подписания контракта по 15.11.2019 (п. 3.1. контракта).

- 09.01.2020 между ООО «ВИАЛ групп» и АО «Тандер» заключен договор подряда № ** на проведение ремонтных работ на объекте расположенным по адресу: г. Пермь, ул. ****. Срок выполнения работ 30 календарных дней с даты начала работ (п. 6.1. договора).

Согласно ответу представленному ГУ МВД России по Пермскому краю от 25.08.2022, гражданин *** Махмадулоев Э.А. в период с 01.08.2018 по 24.01.2020 находился на территории Российской Федерации в периоды с 05.06.2017 по 28.12.2018, с 25.05.2019 по 23.12.2021, патенты на осуществление трудовой деятельности на территории Пермского края не выдавались. УМВД ГУ МВД России по Пермскому краю не располагает сведениями о трудовой деятельности Махмадулоева Э.А в период с 01.01.2018 по 24.01.2020.

Разрешая требования об установлении факта трудовых отношений, суд пришел к выводу, что Махмадулоев Э.А. с 24.08.2018 по 22.09.2018, с 10.06.2019 по 16.07.2019, 16.08.2019 по 15.11.2019, с 09.01.2020 по 24.01.2020 исполнял трудовые обязанности в ООО «ВИАЛ групп» в должности «отделочник», на условиях трудового договора, а именно при выполнении ремонтных работ на объектах, расположенных по адресу: ****.

Поскольку суд пришел к выводу, что факт работы истца в ООО «ВИАЛ групп» нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом трудовой договор с Махмадулоевым Э.А. надлежащим образом оформлен не был, сведения о его работе в трудовую книжку также не внесены, с учетом пояснений истца, показаний свидетелей, указавших на то, что истец выполнял работы на различных объектах, по виду профессиональной деятельности «отделочник» («ОК 010-2014 (МСКЗ-08). Общероссийский классификатор занятий» код 712 Рабочие-отделочники), а также то, что выполняемые работы для истца носили временный характер сроком до двух месяцев (с 01.09.2018 по 22.09.2018), поскольку, имело место прерывание нахождения истца на территории Российской Федерации, в связи с чем трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы, посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о внесении в трудовую книжку записи о работе истца в ООО «ВИАЛ групп» в должности «отделочник» и увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора) в следующий период: с 01.09.2018 по 22.09.2018.

Периоды работы истца на объектах с 10.06.2019 по 16.07.2019, 16.08.2019 по 15.11.2019, с 09.01.2020 по 24.01.2020 также являются трудовыми на условиях заключения трудового договора на неопределенный срок, в связи с чем суд посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о внесении в трудовую книжку записи о работе в ООО «ВИАЛ групп» с 10.06.2019 в должности «отделочник» и увольнении с 24.01.2020 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта непрерывных трудовых отношений за период с 01.09.2018 по 24.01.2020 с внесением соответствующих записей в трудовую книжку о работе истца в ООО «ВИАЛ групп» в данный период, и указанием об увольнении истца по собственному желанию, поскольку, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Так согласно полученным сведениям из ГУ МВД России по Пермскому краю истец в период с 29.12.2018 по 24.05.2019 находился за пределами территории Российской Федерации, при этом истец не смог пояснить на каких еще объектах ответчика он осуществлял свою трудовую деятельность непосредственно сразу после прибытия в Российскую Федерацию, кроме установленных судом.

Между тем указанные обстоятельства не нашли подтверждение в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

В материалы дела представлены ряд фотографий, очевидно с изображением Махмадулоева Э.А. на строительных объектах, которые приняты судом в качестве доказательств. Между тем, данные фотографии не содержат каких-либо дат, строительные объекты определены лишь со слов стороны истца.

Судебная коллегия считает, что само по себе нахождения истца на указанных объектах не является достаточным доказательством наличия трудовых отношений с ООО «ВИАЛ-групп».

При этом суд не учел возражения ответчика о том, что ООО «ВИАЛ-групп» в рамках исполнения своих обязательств заключало договоры субподряда с индивидуальными предпринимателями (ИП П2., ИП И.) на различного рода ремонтные и отделочные работы, в частности на те объекты недвижимости, на которых, по утверждению истца, он работал и за работу на которых не получил заработную плату. Договоры субподряда исполнены сторонами: подписаны акты выполненных работ, произведена оплата путем перечисления денежных средств на расчетные счета индивидуальных предпринимателей.

Cудебная коллегия приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что ООО «ВИАЛ-групп» в рамках исполнения договоров подряда заключало договоры субподряда с оплатой работ субподрядчикам, каких-либо требований со стороны индивидуальных предпринимателей по вопросам оплаты выполненных работ не заявлялось; привлечение к работам на конкретных разных объектах с заранее договоренной оплатой за конкретные виды работ на конкретном объекте не характерно для трудовых отношений. Из приведенных выше документов следует, что денежные средства за выполненные работы перечислялись индивидуальным предпринимателям, самому истцу ни разу ответчиком оплата не производилась.

Из показаний свидетеля В. следует, что для выполнения работ он пригласил Махмадулоева Э.А. в сентябре 2018 года. Однако, В. сам был принят мастером строительно-монтажных работ в ООО «ВИАЛ групп» лишь 01.02.2019. Кроме того, в полномочия мастера строительно-монтажных работ не входили полномочия на подбор кадров.

Таким образом, заявление о приеме на работу в ООО «ВИАЛ групп» Махмадулоев Э.А. не писал, приказ о приеме на работу в отношении истца не издавался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии истцу не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, расчетные и платежные ведомости не велись.

Соответственно, доводы ответчика ООО «ВИАЛ-групп» об отсутствии трудовых отношений с истцом нашли свое подтверждение.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что истцом не пропущен срок для обращения в суд с иском со ссылкой на то, что применение положений ст.392 ТК РФ возможно лишь после установления факта трудовых отношений, поскольку данная позиция не согласуется с разъяснениями, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», из которого следует, что по общему правилу работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно п.14-16 указанного постановления судам также следует иметь в виду, что статьей 392 ТК РФ установлены и специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая статьи 392 ТК РФ), по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 ТК РФ).

По смыслу статей 45, 46 ГПК РФ в их системной взаимосвязи со статьей 392 ТК РФ при обращении в суд прокурора, профессионального союза с заявлением в защиту трудовых прав, свобод и законных интересов работников, работающих у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, начало течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора определяется исходя из того, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление, если иное не установлено законом.

Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Как установлено судом, истец прекратил работу у ответчика 24.01.2020. В суд с настоящим иском истец в числе соистцов обратился лишь 30.09.2021 года, в прокуратуру Дзержинского района г.Перми коллективное заявление было подано 09.04.2021, то есть со значительным пропуском как трехмесячного срока на подачу иска об установлении трудовых отношений, так и годичного срока на взыскание заработной платы.

Оценивая письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, подписанное представителем истца и представленное суду апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает уважительных причин для восстановления указанного срока, поскольку таких причин не приведено.

Судебная коллегия отмечает, что оплата за выполненный истцом объем работ либо задолженность по оплате работ не может быть произведена в данном случае в качестве заработной платы, так как данные отношения регулируются иными нормами материального права, с иными юридически значимыми обстоятельствами и иным бременем их доказывания, а потому не могут быть разрешены в рамках настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в удовлетворенной части исковых требований с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Махмадулоева Э.А.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда города Перми от 09.09.2022 отменить в части удовлетворения исковых требований Махмадулоева Эмомали Ашрафовича, взыскании государственной пошлины.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Махмадулоева Эмомали Ашрафовича к обществу с ограниченной ответственностью «ВИАЛ групп» об установлении факта трудовых отношений в должности «отделочник» в период с 01.09.2018 по 22.09.2018, с 10.06.2019 по 24.01.2020; возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме на работу на должность «отделочник» с 01.09.2018, записи об увольнении с 22.09.2018 по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (истечение срока трудового договора); о приеме на работу на должность «отделочник» с 10.06.2019, записи об увольнении с 24.01.2020 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию); расчитать и предоставить сведения персонифицированного учета о суммах и выплатах и иных вознаграждений, о начисленных и уплаченных взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже за период трудовых отношений, установленных судом с 01.09.2018 по 22.09.2018, с 10.06.2019 по 24.01.2020 в Пенсионный фонд Российской Федерации из расчета среднемесячной заработной платы работников организаций Пермского края по должности «отделочник», произвести отчисление взносов; взыскании в счет невыплаченной заработной платы сумму в размере 90000 рублей отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи