Решение по делу № 33а-442/2022 от 10.01.2022

Судья Зернова Е.Н.          Дело № 33а-442/2022

УИД 24RS0056-01-2020-005315-50

                                3.022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2022 года город Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Данцевой Т.Н.,

судей Шавриной А.И., Ерофеева А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Костиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И.

административное дело по административному иску администрации г. Красноярска к Главному управлению МЧС России по Красноярскому краю о признании незаконным предписания

по апелляционной жалобе представителя Главного управления МЧС России по Красноярскому краю Тихоненко Р.М.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования администрации города Красноярска удовлетворить частично.

Признать незаконными предписания Главного управления МЧС России по Красноярскому краю от 02.06.2020 №355/1/1-№355/1/18, №355/1/21, №355/1/22, пункт №355/1-19 в части указания срока исполнения изменить, установив срок устранения нарушения до 10.04.2021 года.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований истцу - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Красноярска обратилась в суд с административным иском к ГУ МЧС по Красноярскому краю о признании незаконным предписания от 02.06.2020 №355/1/1-22 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Красноярску ГУ МЧС Росси по Красноярскому краю. Мотивирует требования тем, что на основании распоряжения главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору от 15.04.2020 №355 в период с 06.05.2020 по 02.06.2020 была проведена плановая проверка в отношении администрации г. Красноярска, в том числе при осуществлении полномочий по реализации первичных мер пожарной безопасности. По результатам проверки был составлен акт и вынесено предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности и проведению мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 02.06.2020 №355/1/1-22. По жалобе административного истца оснований для отмены (пересмотра) спорного предписания ГУ МЧС России по Красноярскому краю не установлено. По мнению административного истца, обжалуемое предписание является незаконным по следующим основаниям:

1. Проверка начата до истечения двух лет со дня окончания проведения последней плановой проверки, которая проводилась в период с 11 апреля по 11 мая 2018 года в нарушение ч. 2.3 ст. 77 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

2. На основании муниципального контракта от 06.09.2019 №1.09, заключенного МКУ города Красноярска «Центр недвижимости» с ООО «Рассвет», работы по созданию и обновлению минерализованных полос в городских лесах города Красноярска выполнены до 20.11.2019 в полном объеме, приняты заказчиком и оплачены. Конкретные сроки выполнения мероприятий, указанных в п. 72(3) Правил противопожарного режима не указаны и работы по обновлению минерализованных полос проведены поздней осенью, чтобы избежать наличия сухой травянистой растительности весной. Кроме того, п. 3.2.3 протокола Губернатора Красноярского края от 22.04.2020 № 70 органам местного самоуправления муниципальных образований Красноярского края рекомендовано спланировать и провести в осенний период 2020 года опашку территорий населенных пунктов, прилегающей к лесным массивам;

3. В качестве места совершения административного правонарушения (несанкционированных свалок мусора, бытовых отходов и горючих материалов) указаны земельные участки, находящиеся в федеральной собственности (земельный участок с северо-западной стороны от СНТ «Боровинка» и с северо-восточной стороны от микрорайона Плодово-ягодная станция в Октябрьском районе г. Красноярска), а также земли, государственная собственность на которые не разграничена. Полномочия по распоряжению земельными участками, прав государственной собственности, на которые не разграничено, не может повлечь за собой возникновение у истца иных прав собственника на такие земельные участки. Ответчиком не были установлены правообладатели, собственники земельных участков. Согласно распоряжению администрации города от 26.02.2007 № 46-р администрации районов в городе, являющиеся самостоятельными юридическими лицами, организуют работу и выполняют функции муниципального заказчика по ликвидации несанкционированных свалок, вывозу мусора, собранного Трудовыми отрядами Главы города, вывозу мусора от индивидуальных жилых домов.

4. В соответствии с Положением о департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска, утвержденным распоряжением администрации города от 01.07.2011 № 84-р, организует и координирует работу по содержанию объектов внешнего благоустройства департамент городского хозяйства администрации города, являющийся самостоятельным юридическим лицом. Согласно пункту 3.10.13 Положения Департамент городского хозяйства координирует деятельность МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», МП города Красноярска «Управление зеленого строительства». Таким образом, в качестве нарушений требований пожарной безопасности указаны мероприятия, исполнение которых входит в полномочия юридических лиц, самостоятельно осуществляющих права и обязанности в соответствии с п.1 ст.48 ГК РФ, не относящихся к структуре администрации города. В акте проверки, предписаниях, указана свалка мусора, бытовых отходов и горючих материалов по адресу: <адрес>, от здания по <адрес> в северо-западную сторону между зданиями <адрес> «а», 14, 16, 18, 20 и гаражами по <адрес> в сторону здания <адрес> в то время, когда там работала техника и данная свалка ликвидировалась.

5. Оперативные сводки о пожарах в <адрес> подтверждают, что при тушении пожаров в д. Песчанка забор воды производился из естественного водоема - <адрес>. Кроме того, согласно оперативной сводке о пожарах на <дата> для тушения пожаров в д. Песчанка использовался пожарный гидрант, расположенный по адресу: <адрес>, на расстоянии 1 км

6. Деревня песчанка находится на территории Советского района г. Красноярска. Постановлением администрации города от 27.12.2007 №763 утвержден перечень первичных средств пожаротушения для индивидуальных жилых домов на территории г. Красноярска. С целью информирования населения о мерах пожарной безопасности администрация города ежегодно изготавливает полиграфическую продукцию о мерах пожарной безопасности и распространяет ее среди населения города

7. В городе Красноярске, в том числе в д. Песчанка создана и функционирует муниципальная система оповещения и информирования населения города Красноярска (с помощью оборудования П-166М, Сенсор, КОР Радиус, Градиент- 128, SP-Records), которая обеспечивает: оповещение населения с помощью мобильных средств громкоговорящей связи с привлечением автомобилей полиции и иных средств, оснащенных громкоговорителями; доведение до населения сигналов и информации оповещения с помощью громкоговорящих устройств, устанавливаемых на улицах и остановках общественного транспорта; доведение до населения информации оповещения с помощью существующих систем громкоговорящей связи в местах массового пребывания людей; доведение информации оповещения через систему теле- и радиовещания на территории города путем перехвата трактов вещания. Кроме того в д. Песчанка для оповещения о пожаре подразделений Государственной противопожарной службы имеется сотовая связь, а также на улице С. Лазо в центральной части установлен таксофон, колокол. Там же расположен щит для хранения первичных средств тушения. В спорткомплексе «ГТО Песчанка» (пер. Клубный) имеются 4 огнетушителя.

8. Принятие мер по локализации пожара означает, что на местную власть возложена обязанность по тушению пожара силами муниципальной и добровольной пожарной охраны. Создание муниципальной пожарной охраны не целесообразно, учитывая, что территория г. Красноярска, в том числе и д. Песчанка прикрыты подразделениями Государственной противопожарной службы. В соответствии с постановлением администрации города от 17.01.2019 № 26 «Об утверждении расписания выезда подразделений Красноярского пожарно-спасательного гарнизона для тушения пожаров и проведения аварийно- спасательных работ на территории города Красноярска» расчетное время прибытия ПСЧ-17 Советского района в д. Песчанка к наиболее удаленной точке района выезда составляет 15 минут.

На основании изложенного, истец просит признать незаконным предписания от 02.06.2020 №355/1/1-22 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Красноярску Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Красноярскому краю.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель Главного управления МЧС России по Красноярскому краю - Тихоненко Р.М. просит отменить решение в части удовлетворения требований административного истца, мотивируя тем, что реализация конкретных мер по обеспечению пожарной безопасности является прямой обязанностью администрации г.Красноярска как органа местного самоуправления. Передача ею части своих полномочий иным юридическим лицам не является основанием для освобождения от исполнения требований закона. Более того, ряд мероприятий, например, по очистке территорий, прилегающих к лесу, выполняется неэффективно, разово, без учета того, что содержание названных участков в очищенном состоянии требуется в течение всего года. Создание же муниципальной пожарной охраны прямо предусмотрено ст.19 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года.

От представителя административного истца – администрации г.Красноярска Подлягаевой Е.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она выражает несогласие с приведенными доводами.

В судебное заседание явились представитель административного истца – администрации г.Красноярска Подлягаева Е.В., представитель административного ответчика - Главного управления МЧС России по Красноярскому краю Тихоненко Р.М. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно п.10 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, среди прочего, обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального, городского округа.

Согласно ст.19 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к полномочиям органов местного самоуправления поселений, муниципальных, городских округов, внутригородских районов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах городских населенных пунктов относятся, среди прочего, создание условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах; включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий поселений, муниципальных и городских округов; оказание содействия органам государственной власти субъектов Российской Федерации в информировании населения о мерах пожарной безопасности, в том числе посредством организации и проведения собраний населения; установление особого противопожарного режима в случае повышения пожарной опасности.

Вопросы организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения первичных мер пожарной безопасности поселений, муниципальных районов, муниципальных, городских округов, внутригородских районов устанавливаются нормативными актами органов местного самоуправления.

В силу ст.63 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" первичные меры пожарной безопасности включают в себя: 1) реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования; 2)разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности; 3)разработку и организацию выполнения муниципальных целевых программ по вопросам обеспечения пожарной безопасности; 4) разработку плана привлечения сил и средств для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ на территории муниципального образования и контроль за его выполнением; 5) установление особого противопожарного режима на территории муниципального образования, а также дополнительных требований пожарной безопасности на время его действия; 6) обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара; 7) обеспечение связи и оповещения населения о пожаре; 8) организацию обучения населения мерам пожарной безопасности и пропаганду в области пожарной безопасности, содействие распространению пожарно-технических знаний; 9) социальное и экономическое стимулирование участия граждан и организаций в добровольной пожарной охране, в том числе участия в борьбе с пожарами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения главного государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору от 15.04.2020 №355 в отношении администрации г.Красноярска была проведена плановая проверка на предмет исполнения органом местного самоуправления требований законодательства при осуществлении полномочий по реализации первичных мер пожарной безопасности.

По результатам указанной проверки 02.06.2020 составлен акт проверки № 355, в котором указано на выявленные нарушения, а также администрации г.Красноярска выдано 22 предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности №355/1/1-22 от 02.06.2020 со сроком исполнения до 10.09.2020. перечень нарушений, которые было предложено устранить, подробно отражен в обжалуемом решении. Указанные предписания от 02.06.2020 были обжалованы в порядке подчиненности главному государственному инспектору г.Красноярска по пожарному надзору, при этом оснований для отмены (пересмотра) результатов проверки установлено не было.

В соответствии с актом проверки, проводимой отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Красноярску УНД и ПР ГУ МЧС России по Красноярскому краю на основании распоряжения от 11.09.2020 №956, в период с 08.10.2020 по 10.10.2020 проводилась внеплановая проверка с целью контроля исполнения ранее вынесенного 02.06.2020 предписания №355/1/1-22, в ходе которой, были установлены факты не выполнения требований пунктов №355/1/1, №355/1/2, №355/1/3, 355/1/4, №355/1/6, №355/1/9, №355/1/10, №355/1/11, №355/1/12, №355/1/13, №355/1/14, №355/1/15, №355/1/19, №355/1/20, №355/1/21, №355/1/22, соответственно 6 предписаний №№ 355/1/5, 355/1/7, 533/1/8, 355/1/16, 355/1/17, 355/1/18) были выполнены.

Полагая предписание №355/1/1-22 от 02.06.2020 незаконным, администрация г.Красноярска обратилась в суд с рассматриваемым административным иском.

Частично удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд руководствовался тем, что оспариваемые истцом предписания в части пунктов №355/1/1-№355/1/18, №355/1/21, №355/1/22, пункт №355/1-19 в части указания срока исполнения не отвечают установленным требованиям, то есть не являются конкретными, определенными, в части оспариваемых предписаниях ответчиком указаны мероприятия, исполнение которых входит в полномочия лиц, не относящихся к структуре администрации города.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части.

Из материалов дела следует, что согласно предписанию №355/1/19 от 02.06.2020 и предписанию №355/1/20 от 02.06.2020 администрации г.Красноярска административным ответчиком было указано на необходимость устранения требований пожарной безопасности, выразившихся в отсутствии в д.Песчанка г.Красноярска оснащения территории общего пользования первичными средствами тушения пожаров и противопожарного инвентаря, а также в отсутствии обеспечения территории д. Песчанка г. Красноярска источниками наружного противопожарного водоснабжения для тушения пожаров (отсутствие условий для забора в любое время года воды из источников).

Правильно руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения в указанной части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороной администрации г.Красноярска не созданы надлежащие условия для забора воды из естественного водоёма в любое время года, а также о несоответствии имеющихся в д. Песчанка г.Красноярска первичных средств тушения и противопожарного инвентаря предъявляемым к таким средствам требованиям, в связи с чем предписание в данной части является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, они подробно мотивированы со ссылкой на нормы закона, оснований усомниться в их правильности у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, признавая оспариваемое предписание незаконным в остальной части, а именно в части не обновления и не очищения минерализованных полос от травянистой растительности, несанкционированных свалок, не организации своевременного покоса травы, отсутствия организации принятия мер по оповещению населения, отсутствия организации мероприятий по принятию мер по локализации пожара и спасению людей и имущества до прибытия подразделений противопожарной службы, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение указанных мероприятий входит в полномочия юридических лиц, самостоятельно осуществляющих права и обязанности в соответствии с п.1 ст.48 ГК РФ, не относящихся к структуре администрации города.

Так, из материалов дела следует, что 06.09.2019 между МКУ г.Красноярска «Центр недвижимости», действующим от имени муниципального образования г.Красноярск, и ООО «<данные изъяты>» заключен муниципальный контракт №.09 на выполнение работ по созданию и обновлению минерализованных полос в городских лесах г.Красноярска. Согласно акту выполненных работ №1 от 20.11.2019 ООО «<данные изъяты>» была выполнена механизированная обработка почвы с целью создания минерализованных полос и с целью обновления указанных полос. Вместе с тем, указанное мероприятие не свидетельствует о достаточности принятых стороной административного истца мероприятий по обеспечению содержания минерализованных полос в надлежащем состоянии. Так, из анализа представленных административным ответчиком фототаблиц, составленных 25.05.2020, следует, что организованные МКУ г.Красноярска «Центр недвижимости» по муниципальному контракту минерализованные полосы находятся в ненадлежащем состоянии, не соответствующим п. 72_3 Правил противопожарного режима в РФ, а именно не обновлены и не очищены от растительности, листьев и т.п. При этом из содержания указанного пункта Правил следует, что обеспечение такой очистки минерализованных полос должно проводиться на протяжении периода со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова. При этом, учитывая период проводимой административным ответчиком проверки – с 07.05.2020 по 02.06.2020, что свидетельствует о наступлении именно такого периода, со стороны администрации г.Красноярска таковых мероприятий проведено не было. Заключение единичного за такой продолжительный период времени указанного выше муниципального контракта не может быть расценено как эффективное и достаточное мероприятие по организации администрацией г.Красноярска минерализованных полос, соответствующих предъявляемым к ним требованиям, что не освобождает администрацию г.Красноярска от обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности.

При этом факт того, что МКУ г.Красноярска «Центр недвижимости» 10.08.2020 с ООО «<данные изъяты>» был вновь заключен контракт №.08 предметом которого явилось выполнение работ по обновлению противопожарных минерализованных полос в городских лесах Городского лесничества г.Красноярска в 2020 году, не свидетельствует о незаконности предписания в данной части, поскольку он заключен за пределами срока проведения проверки и выдачи оспариваемого предписания, а также за пределами разумных сроков (со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова) принятия предписанных п.72.3 Правил противопожарного режима в РФ мероприятий.

Разрешая требования административного иска относительно незаконности предписаний в части допущения несанкционированных свалок и несвоевременного покоса травы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разделом II Распоряжения администрации г. Красноярска от 26.02.2007 N 46-р «Об утверждении Положения об администрации района в г. Красноярске» вопросы по организации работы и выполнению функции муниципального заказчика по ликвидации несанкционированных свалок, вывозу мусора, собранного Трудовыми отрядами Главы города; выполнению работы по санитарной очистке, поддержанию чистоты на территории района на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, на земельных участках и землях, государственная собственность на которые не разграничена, не предоставленных гражданам и юридическим лицам, органам государственной власти; обеспечения первичных мер пожарной безопасности, выполнении решений комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Красноярска, отнесены на основании распоряжения административного ответчика к задачам администраций районов г.Красноярска.

Согласно п.4.2 и п.5.1 указанного распоряжения руководитель администрации района в городе назначается и освобождается от должности Главой города (п.4.2). Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение задач и функций, возложенных на районную администрацию настоящим Положением, несет руководитель администрации района в городе (п.5.1).

Согласно Положению о департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска, утвержденному распоряжением администрации г. Красноярска от 01.07.2011 N 84-р, в своей деятельности Департамент непосредственно подчиняется заместителю Главы города - руководителю департамента городского хозяйства.

Согласно п.3.3.1 функция по организации и координации работы по содержанию объектов внешнего благоустройства возложена на департамент городского хозяйства администрации города Красноярска.

Согласно положениям Решения Красноярского городского Совета от 25.01.2006 N В-166 "О структуре администрации города Красноярска" администрации районов города Красноярска и департамент городского хозяйства входят в структуру администрации г.Красноярска.

Из указанных положений следует, что в целях совершенствования управления в районах города и совершенствования системы управления жилищно-коммунальным хозяйством города вопросы по устранению несанкционированных свалок и принятию своевременных мер к покосу травы администрацией г.Красноярска возложены на администрации районов города и департамент городского хозяйства.

Вместе с тем, судом при вынесении решения не учтено, что вопросы обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального, городского округа отнесены к вопросам местного значения муниципального, городского округа, то есть к компетенции администрации г.Красноярска в связи с чем, возлагая на администрации районов г.Красноярска и департамент городского хозяйства функции по очистке несанкционированных свалок и покосу травы, администрация не освобождена от обязанности по контролю за их деятельностью и ответственности за нарушения, которые явились предметом оспариваемого предписания. При этом, материалами дела достоверно подтверждено наличие вмененных администрации г.Красноярска нарушений вышеуказанных Правил пожарной безопасности, в том числе фототаблицами, составленными в период проведения проверки.

Разрешая требования администрации г.Красноярска по оспариванию предписания в части не организации принятия мер по оповещению населения и подразделений Государственной противопожарной службы о пожаре, а также в части отсутствия мер по локализации пожара и спасению людей и имущества до прибытия пожарных подразделений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.19 Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 01.04.2022) "О пожарной безопасности" к полномочиям органов местного самоуправления поселений, муниципальных, городских округов, внутригородских районов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов относятся, среди прочего, организация и принятие мер по оповещению населения и подразделений Государственной противопожарной службы о пожаре.

Из материалов дела не усматривается, что со стороны администрации г.Красноярска приняты меры к организации указанного оповещения в достаточной степени. Ссылка административного истца на наличие в д. Песчанка колокола, таксофона и сотовой связи не свидетельствуют о надлежащей организации оповещения. Противопожарные службы от д. Песчанка находятся за деревней в г. Красноярске, которые добираются на пожарных машинах 15 минут, то есть на удаленности нескольких километров, при которой звон колокола услышан не будет. Каких-либо нормативно-правовых актов, устанавливающих порядок и средства оповещения, стороной административного истца в материалы дела не представлено. Указание представителем администрации Подлягаевой Е.В. в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 01.02.2022) на наличие Постановления администрации г. Красноярска от 23.04.2020 N 305 "Об утверждении Положения о муниципальной системе оповещения и информирования населения города Красноярска" не свидетельствует о выполнении администрацией мероприятий по организации оповещения населения и пожарных служб о пожаре в д. Песчанка.

Кроме того, ссылка представителя администрации г.Красноярска Подлягаевой Е.В. на факт того, что нормативными документами не предусмотрено, что органы местного самоуправления должны принять документ, регулирующий порядок осуществления мероприятий по локализации пожара до прибытия пожарных служб, не свидетельствует о незаконности предписания, поскольку указанное обстоятельство не освобождает административного истца от обязанности по разработке и организации исполнения мер по обеспечению пожарной безопасности населения, что прямо предусмотрено совокупностью положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (ст.16) и Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (ст.63).

Требования администрации г. Красноярска по оспариванию предписания в части отсутствия организации мероприятий по принятию мер по локализации пожара и спасению людей и имущества до прибытия подразделений Государственной противопожарной службы, мотивированы тем, что формирование добровольной и муниципальной пожарной охраны в д. Песчанка нецелесообразно, поскольку территория деревни прикрыта указанными выше подразделениями, прибытие данных подразделений на место пожара в деревню не превышает установленные законом нормативы. Кроме того создание данной охраны – это право администрации, а не обязанность. Считают, что ими приняты все необходимые меры для локализации пожара до прибытия пожарных служб.

Данные доводы являются несостоятельными: ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» определяет локализацию пожаров как «действия, направленные на предотвращение возможности дальнейшего распространения горения и создание условий для ликвидации пожара имеющимися силами и средствами».

Действительно материалами дела подтверждено, расчетное время прибытия пожарно- спасательного отряда Советского района г. Красноярска в деревню Песчанка к наиболее удаленной точке района выезда составляет 15 минут, что не превышает установленное время «Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности» (Федеральный закон №123-ФЗ от22.07.2008), что не является основанием для неисполнения органом местного самоуправления своих обязанностей по обеспечению локализации пожара до прибытия подразделений противопожарной службы. Поскольку любое время до прибытия данных служб влечет риск гибели как имущества, так и людей.

Указанное истцом обстоятельства не освобождают местную администрацию от выполнения обязанностей, возложенных на администрацию города ст. 16 Федерального закона №131-ФЗ и ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ по организации принятия мер по локализации пожара и спасению людей и имущества до прибытия подразделений Государственной противопожарной службы.

При этом, для реализации органом местного самоуправления в указанной части своих полномочий предусмотрено создание как муниципальной, так и добровольной пожарной охраны, то довод МЧС, что добровольная пожарная охрана, при отсутствии в деревне муниципальных учреждений, является возможной и реально действенной формой локализации пожара. При этом со стороны администрации каких- либо действий, направленных на создание такой охраны выполнено не было.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе проведения проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в связи с чем органом государственного пожарного надзора было обоснованно выдано оспариваемое предписание, которое содержит ссылки на нормы права, закрепленные в законодательстве, что позволяет устранить имеющиеся недостатки в соответствии с требованиями законодательства в сфере пожарной безопасности, а значит является исполнимым.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия (бездействия), решений административного ответчика требованиям закона и нарушение этим действием (бездействием), решениями прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена, в связи с чем основания для признания незаконными оспариваемых предописаний отсутствуют, в связи с чем решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований административного иска подлежит отменен с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 21 декабря 2020 года в удовлетворенной части требований административного иска администрации г.Красноярска, которым признаны незаконными предписания Главного управления МЧС России по Красноярскому краю от 02.06.2020 №355/1/1-355/1/18,355/1/21, 355/1/22 – отменить. Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: