Решение по делу № 33-2726/2017 от 21.06.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Цыбикдоржиева Т.В.

дело № 33-2726 пост. 21.06.2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 26 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Дампиловой Ц.В.

при секретаре Черепановой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Благушиной Я.В. к ООО «Кэпитал Синема» об установлении фата трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, обязании произвести отчисления в фонды и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Кэпитал Синема» Булыгина П.М. на заоченое решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 29 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Благушиной Я.В. удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Благушиной Я.В. и ООО "КЭПИТЭЛ СИНЕМА" с ... года.

Обязать ООО "КЭПИТЭЛ СИНЕМА" внести в трудовую книжку Благушиной Я.В. запись о приеме на работу от ... года в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателя.

Обязать ООО "КЭПИТЭЛ СИНЕМА" произвести отчисления в пенсионный фонд и фонд государственного социального страхования в соответствии с законодательством.

Взыскать с ООО "КЭПИТЭЛ СИНЕМА" в пользу Благушиной Я.В. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Взыскать с ООО "КЭПИТЭЛ СИНЕМА" государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Благушина Я.В. обращаясь в суд с иском к ООО "КЭПИТЭЛ СИНЕМА", с учетом уточнений, просила установить факт трудовых отношений между сторонами с ... года, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу от ... года в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателя, обязать ответчика произвести отчисления в пенсионный фонд и фонд государственного социального страхования в соответствии с законодательством, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с ... г. она была трудоустроена в ООО «КЭПИТЭЛ СИНЕМА» на должность повара на фудкорт по адресу: <...>, где работала до ... г. и получала заработную плату. В конце ... г. истица поставила в известность управляющую Ломаеву О.О. о беременности, в связи с чем та предложила ей перевестись на должность уборщицы, но получив отказ, отстранила ее от исполнения обязанностей повара с ... г.

Определением суда привлечены в качестве третьих лиц - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия, ГУ- Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Бурятия, Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Иркутской области и ГУ- Иркутское Региональное отделение Фонда социального страхования РФ

В судебном заседании истец Благушина Я.В. и ее представители по устной доверенности Благушина Н.В. и Ванчиков А.В. исковые требования поддержали.

В судебное заседание не явились представители ответчика, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, в связи с чем судом постановлено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия по доверенности Бадеев Г.В. суду пояснил, что ответчик зарегистрирован в качестве страхователя в г.Иркутск.

В судебное заседание не явились представители ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Бурятия, ГУ- Иркутское Региональное отделение Фонда социального страхования РФ, просили рассмотреть дело в их отсутствии, а также допущено нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание не явились представители Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Иркутской области, извещены, причина неявки неизвестна, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Районный суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «КЭПИТЭЛ СИНЕМА» по доверенности Булыгин П.М. просит отменить решение суда первой инстанции принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Благушина Я.В. ... г. вступила в брак и ей присвоена фамилия Тиганова.

В заседание судебной коллегии не явились представители ответчика ООО «КЭПИТАЛ СИНЕМА», ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Бурятия, ГУ - Иркутское Региональное отделение Фонда социального страхования РФ - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании судебной коллегии истец Тиганова (Благушина) Я.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считала решение суда законным и обоснованным.

Представитель Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия по доверенности Гончикова В.Г. полагала вынесенное решение законным и обоснованным.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса РФ).

Согласно положений ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Указанные юридически значимые обстоятельства в процессе разрешения настоящего спора судом установлены на основании исследованных доказательств, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Как следует из объяснений Благушиной Я.В. она состояла в фактических трудовых отношениях с ответчиком и осуществляла работу в качестве повара на фудкорте по адресу: г. <...> с ... г.. Вопросы трудоустройства решала управляющая Ломаева О.В., было определено рабочее место, режим рабочего времени и отдыха. График работы был посменный (2 дня через 2 дня) режим работы с 11 часов утра до 10 часов вечера в будние дни, в праздничные дни с 09 утра до 10 вечера. Заработная плата составляла 77 рублей в час в первые два месяца, начиная с третьего и далее 86 рублей. ... г. Ломаева О.О. отстранила Благушину Я.В. с ... от работы поваром. Спор по заработной плате между сторонами отсутствует, поскольку в процессе рассмотрения дела, со слов Благушиной Я.В. ей была выплачена заработная плата за ... г.

Факт работы истца в должности повара подтвержден представленными доказательствами (копии списка лиц о получении обеда, журнала замены масла во фритюре, табеля учета рабочего времени, фотографиями и видеозаписью). В представленных истцом документах, списки работающих совпадают со списками лиц в документах ответчика.

Также в качестве доказательств работы истца суд принял показания свидетеля Юрковой Л.А., подтвердившей суду обстоятельства трудоустройства и работы истца у ответчика, и получения заработка. При этом свидетелем Юрковой суду представлен трудовой договор с ответчиком от ... года.

Обоснованным является и анализ, данный судом первой инстанции штатному расписанию ООО "КЭПИТЭЛ СИНЕМА", из которого следует, что имеется 8 штатных единиц поваров, однако согласно табелю учета рабочего времени за ... года, представленного ответчиком, работало 9 поваров. Согласно документов истца и ее пояснениям, показаниям свидетеля следует, что фактически работало 16-18 поваров. В этой связи суд пришел к выводу, что фактически ответчиком допускаются к работе работники в количестве большем, чем определено штатным расписанием.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании объяснений истца, показаний свидетеля, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 15, 16, ч. 1 ст. 20, ст. ст. 56, 67 Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что Благушина Я.В. с 01 октября 2016 г. фактически была допущена ответчиком к исполнению обязанностей повара на фудкорте, приступила к работе, которая выполнялась ею в условиях и режиме рабочего времени, определенных работодателем, получала заработную плату, что в силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ свидетельствует о заключении с ней трудового договора.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлен факт допуска истца к работе, постоянный характер этой работы, определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату. Тот факт, что в нарушение требований ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса РФ трудовой договор между истцом и ответчиком не был оформлен в письменной форме, прием Благушиной Я.В. на работу не оформлен приказом (распоряжением) работодателя, не свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, в том числе свидетельских показаний.

Вопреки утверждению автора жалобы, суд надлежащим образом оценил свидетельские показания наряду с иными доказательствами по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразил в своем решении, привел мотивы, по которым эти они приняты судом.

То обстоятельство, что в настоящее время ответчик оспаривает факт допущения Благушиной Я.В. к исполнению трудовых обязанностей, а также податель жалобы ссылается на отсутствие распоряжения работодателя на допуск работника, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку как установлено Благушина Я.В. была допущена к работе управляющей Ломаевой О.О., которая согласно штатному расписанию находится в трудовых отношениях с ответчиком. Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии волеизъявления работодателя на трудоустройство Благушиной Я.В.

Вопреки доводов автора жалобы, оснований не доверять показаниям свидетеля Юрковой Л.А., предупрежденной об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ, у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, конкретны, не противоречивы, согласуются с объяснениями истца, которые в силу ст. ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и также подлежат оценке по правилам ст. 67 названного Кодекса, а также с другими материалами дела. Заинтересованности свидетеля в исходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Отсутствие оформленных трудовых договоров, приказов о приеме на работу, вопреки ошибочному суждению апеллянта, само по себе не подтверждает отсутствие между истцом и ответчиком трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении последним обязанности по оформлению трудовых отношений (ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса РФ).

Несогласие апеллянта с выводом суда о наличии между сторонами трудовых правоотношений, направлено на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 19.1. Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений трудовыми толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Установив факт того, что в нарушение вышеприведенных норм трудового законодательства ответчик не заключил с истцом трудовой договор, не издал приказ о ее приеме на работу, не внес запись о приеме на работу в трудовую книжку, суд обоснованно удовлетворил требования истца об установлении факта трудовых отношений между сторонами с ... г., а также возложил на ответчика обязанность внести запись о приеме на работу с ... г. в трудовую книжку истца.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие ненадлежащего оформления трудовых отношений, необоснованной задержки выплаты заработной платы, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия полагает, что требования закона судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с ненадлежащим оформлением ответчиком трудовых отношений, не выплатой заработной платы, а также индивидуальных особенностей истца и конкретных обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Не влекут отмену законно постановленного судебного решения и доводы апеллянта о нарушении норм процессуального права, а именно о не направлении ответчику определения суда о привлечении в качестве третьего лица отделения Пенсионного фонда и Фонда социального страхования в Иркутской области, а также указание в резолютивной части решения суда на полное удовлетворение исковых требований, тогда как фактически требования были удовлетворены частично, в связи с уменьшением размера компенсации морального вреда.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: