Решение по делу № 2-286/2024 от 11.04.2024

Дело № 2-286/2024 28 мая 2024 года

УИД: 29RS0004-01-2024-000309-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Гвоздяницы О.С., при секретаре Алекберовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Березник гражданское дело по иску Черкасовой С.А. к Абрамову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, признании права собственности на предмет залога,

у с т а н о в и л:

Черкасова С.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указала, что 25.09.2022 между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа на сумму 230 000 руб. сроком до 25.02.2024. Обеспечением исполнения обязательства по договору займа является залог автомобиля GREAT WALL, 2012 года выпуска, цвет светло-серый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, на основании договора залога от 29.01.2024. Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается распиской от 25.09.2022. Претензия от 25.02.2024 с требованием о возврате суммы займа оставлена ответчиком без ответа. Просит взыскать с ответчика задолженность по указанному договору займа в размере 230 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6100 руб., а также обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога, путем прекращения права собственности Абрамова А.А. на движимое имущество, признать право собственности за Черкасовой С.А. на указанный автомобиль.

Истец Черкасова С.А., ответчик Абрамов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по делу.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Положениями ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.09.2022 между Черкасовой С.А. (займодавец) и Абрамовым А.В. (заемщик) заключен договор займа на сумму 230 000 руб., в соответствии с которым заемщик обязался возвратить полученную сумму в срок не позднее 25.02.2024 в порядке, указанном в настоящем договоре. Проценты за пользование займом не взимаются (л.д. 11).

Согласно пункту 2 данного договора займодавец передает заемщику указанную в пункте 1 сумму в срок не позднее 25.09.2022.

В соответствии с пунктом 3 указанного договора факт передачи займодавцем суммы займа удостоверяется распиской заемщика от 25.09.2022. Деньги могут возвращаться одним платежом или частями – по усмотрению заемщика. Полный возврат указанной в пункте 1 договора суммы должен быть осуществлен не позднее 25.02.2024.

Договор действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа (пункт 6 договора).

Договор займа составлен в простой письменной форме, подписан сторонами.

Факт предоставления заемных денежных средств в размере 230 000 рублей подтверждается распиской Абрамова А.В. от 25.09.2022, в которой он указал о получении от Черкасовой С.А. денежных средств в полном объеме, претензий к последней не имел, обязался возвратить денежную сумму до 25.02.2024 (л.д. 12).

29.01.2024 в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору займа от 25.09.2022 между Черкасовой С.А. и Абрамовым А.В. заключен договор залога транспортного средства (автомобиля) GREAT WALL, 2012 года выпуска, цвет кузова светло-серый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № (л.д. 13-14). Залог автомобиля зарегистрирован в установленном порядке.

Пунктом 3.6 договора залога предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства по возврату суммы долга в размере 230 000 рублей в срок до 25.02.2024 право собственности на предмет залога переходит к залогодержателю.

Обязательство по договору займа ответчиком в установленный срок не было исполнено, в связи с чем 25.02.2024 истцом ответчику было вручено требование о возврате суммы займа в течение 15 дней либо передаче заложенного имущества в собственность истца (л.д. 20).

Имеющаяся задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что Абрамов А.В. допустил нарушение порядка исполнения заемных обязательств перед Черкасовой С.А., что влечет право истца потребовать возврата суммы займа, а также наличие правовых оснований для взыскания с ответчика данной задолженности.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем прекращения права собственности Абрамова А.В. на транспортное средство и признании права собственности истца на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Из карточки учета транспортного средства, полученной по запросу суда из Отд МВД России «Виноградовское», следует, что Абрамову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль GREAT WALL, 2012 года выпуска, цвет кузова светло-серый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № (л.д. 49).

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеются сведения об установлении 09.02.2024 залога в отношении транспортного средства GREAT WALL, 2012 года выпуска, цвет кузова светло-серый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №. Залогодатель – Абрамов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, залогодержатель – Черкасова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, номер уведомления о возникновении залога: № (л.д. 15-19).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ответчиком допущены существенные нарушения обеспеченного залогом обязательства, так как Абрамов А.В. с февраля 2024 года по настоящее время не исполнил обязательства по договору займа, то есть период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет три месяца.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 334 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с частью 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств.

В силу положений статей 329, 334 ГК РФ залог является обеспечительной мерой основного обязательства.

Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктом 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

В статье 350.1 ГК РФ законодатель установил внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога.

Абзац первый части 2 статьи 350.1 ГК РФ предусматривает оставление залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Учитывая обстоятельства настоящего дела к спорным правоотношениям не подлежит применению абзац 1 части 2 статьи 350.1 ГК РФ, на основании которого возможно присуждение имущества в натуре в пользу залогодержателя, поскольку договор займа заключен между физическими лицами, не в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности, в свою очередь, из буквального толкования условий договора залога не усматривается, что Абрамов А.В. выступает залогодателем как индивидуальный предприниматель.

Кроме того, суд исходит из того, что по существу заявленных истцом требований, предметом рассмотрения сложившихся правоотношений является неисполнение ответчиком обязательств по заключенному договору займа с взысканием с ответчика суммы предоставленного займа невозвращенного к установленному договором сроку. Несмотря на наименование иска, как обращение взыскания на заложенное имущество, требования фактически направлены на передачу имущества с целью прекращения денежного обязательства, то есть отступного (статья 409 ГК РФ).

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (пункт 1 статьи 407, статья 421 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Вместе с тем, как видно из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок, отношения сторон носят характер заемных отношений. Из заключенных между сторонами договора займа и договора залога спорного автомобиля не усматривается оснований полагать, что воля сторон была направлена на прекращение обязательства заемщика по погашению займа путем отступного.

Напротив, воля сторон не была направлена на прекращение обязательства Абрамова А.В. перед Черкасовой С.А. путем передачи ей имущества (отступное), о чем также свидетельствует и исковое требование Черкасовой С.А. о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от 25.09.2022.

Также суд считает необходимым отметить, что взыскание кредитором суммы долга по договору займа от 25.09.2022 в размере 230 000 рублей с одновременным обращением взыскания на заложенное имущество путем передачи его в собственность кредитора, приведет к неосновательному обогащению на стороне кредитора в виде получения суммы долга в размере 230 000 рублей и заложенного имущества, оцененного сторонами также в размере 230 000 рублей.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога путем прекращения права собственности Абрамова А.В. на спорный автомобиль и признания права собственности не него за Черкасовой С.А.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 1, пункту 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (части 1, 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве).

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 6100 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Черкасовой С.А. к Абрамову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, признании права собственности на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Абрамова А.В. (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу Черкасовой С.А. (паспорт гражданина РФ серии № №) задолженность по договору займа от 25.09.2022 в размере 230 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6100 рублей, всего 236 100 (Двести тридцать шесть тысяч сто) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль GREAT WALL СС6460 КМ 27, 2012 года выпуска, цвет светло-серый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении требований Черкасовой С.А. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Судья                  О.С. Гвоздяница