Решение по делу № 7У-17983/2021 [77-811/2022 - (77-7559/2021)] от 30.11.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    №77-811/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

25 января 2022 года                                             г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Егорова В.В.,

судей: Посоховой С.В., Даниловой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Милюковой Е.С.,

с участием:

прокурора Семенищева Н.А.,

осужденных Юмашева Е.Г., Гареева М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Юмашева Е.Г. и Г.М.А. на приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егорова В.В., выступление осужденных Юмашева Е.Г., Гараеева М.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Семенищева Н.А., полагавшего, что приговор и апелляционное определение отмене или изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 января 2021 года,

Юмашев Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

1) 28 января 2020 года Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 14 мая 2020 года Кумертауским межрайонным судом Республики Башкортостан по ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев 20 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

3) 2 июня 2020 года Кумертауским межрайонным судом Республики Башкортостан по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осужден:

- по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев;

- по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, Юмашеву Е.Г. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Кумертауского межрайонного суда от 2 июня 2020 года, окончательно Юмашеву Е.Г. назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Юмашеву Е.Г. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Юмашева Е.Г. под стражей с 14 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания его под стражей с 12 декабря 2019 года по 28 января 2020 года по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 января 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гареев М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

1) 19 марта 2013 года Куюргазинским районным судом Республики Башкортостан по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 5 лет;

2) 30 сентября 2014 года мировым судьей судебного участка №3 по городу Кумертау Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год;

3) 16 сентября 2015 года Кумертауским городским судом Республики Башкортостан за два преступления, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц, освобожден 6 августа 2018 года по отбытии срока наказания;

4) 28 мая 2019 года Кумертауским межрайонным судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным срок 1 год 6 месяцев,

осужден:

- по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Гарееву М.А. назначено наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания к назначенному наказанию, Гарееву М.А. окончательно назначено наказание в 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Гарееву М.А. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Гареева М.А. под стражей с 4 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Гареева М.А. в пользу М.А.Ф. в счет возмещения ущерба 4500 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 мая 2021 года приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 января 2021 года изменен: при назначении наказания Юмашеву Е.Г. за совершение преступления, связанного с хищением имущества ООО «Агроторг», применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ, назначенное наказание по данному преступлению снижено до 2 лет 8 месяцев лишения свободы; наказание назначенное на основании ч.3 ст. 69 УК РФ снижено до 2 лет 10 месяцев; наказание, назначенное на основании ч.5 ст. 69 УК РФ снижено до 3 лет 1 месяца лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Юмашев Е.Г. и Гареев М.А. признаны виновными в совершении ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору, открытого хищения имущества ООО «Агроторг».

Юмашев Е.Г. признан виновным в совершение ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения имущества Г.Ф.Х., с применением насилия не опасного для здоровья потерпевшего.

Гареев М.А. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества М.А.Ф.

Преступления совершены осужденными в <адрес> Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденные Юмашев Е.Г. и Гареев М.А. выражают несогласие с постановленными судебными решениями, считают их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В обоснование удовлетворения жалоб осужденные Юмашев Е.Г. И Гареев М.А., указывают, что выводы суда о совершении ими открытого хищения имущества ООО «Агроторг» в составе группы лиц по предварительному сговору, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

Осужденный Юмашев Е.Г., анализируя фактические обстоятельства дела, приводит доводы о том, что похищенное имущество при нем изъято не было, что указывает на непричастность к совершению открытого хищения имущества ООО «Агроторг». Анализируя обстоятельства дела, связанные с хищением имущества потерпевшего Г.Ф.Х., приводит доводы об отсутствии достоверных доказательств его вины в совершение инкриминируемого преступления. Положенные в основу приговора в качестве доказательства его вины показания осужденного Гареева М.А., являются недопустимым доказательством, поскольку в суде он отказался от своих первоначальных показаний, данных на стадии предварительного расследования о совершении грабежа имущества Г.Ф.Х. Вместе с тем, данные показания судом не мотивировано не приняты во внимание и не учтены при вынесении приговора. Указывает, что кроме показаний Гареева М.А., других доказательств его вины, в том числе его отпечатков пальцев на телефоне потрепавшего, в ходе судебного следствия не добыто.

При назначении наказания, согласно доводам жалобы осужденного Юмашева Е.Г., судом не учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Полагает, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, позволяла назначить суд наказание с применением ст. 64 УК РФ. Осужденный Гареев М.А. в судебном заседание дополнил свою кассационную жалобу, указав, что суд необоснованно отменил ему условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент осуждения данное наказание он отбыл.

На основании вышеизложенного просят приговор и апелляционное определение изменить, смягчив назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Юмашева Е.Г. Прокурор г. Кумертау Республики Башкортостан Балачевцев О.В., просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, а жалобу осужденного– без удовлетворения.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Преступления совершены Юмашевым Е.Г. и Гареевым М.А. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных действий каждого из осужденных, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

С учетом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Юмашева Е.Г. и Гареева М.А. в инкриминируемых преступлениях, о чем свидетельствует совокупность приведенных доказательств, в том числе:

-показания потерпевших З.А.Р., Г.Ф.Х., М.А.Ф. по обстоятельствам хищения имущества и причастности к совершению данных преступлений осужденных Юмашева Е.Г. и Гареева М.А.;

- показания свидетелей Б.Н.В., Ф.Н.А., С.А.А, И.М.Г., М.П.В., С.А.А. и С.М.Н. о причастности Юмашева Е.Г. и Гареева М.А. к инкриминируемым преступлениям;

- показания осужденных Юмашева Е.Г. и Гареева М.А., данных ими на стадии предварительного расследования о причастности к совершению инкриминируемых преступлений, в том числе показания Гареева М.А. о причастности Юмашева Е.Г. к хищению имущества Г.Ф.Х.;

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, в том числе: протоколами осмотра места происшествия, видеозаписью с места происшествия, на которой зафиксированы действия осужденных, связанные с хищением имущества ООО «Агроторг», заключением судебно-медицинской экспертизы о вереде здоровью потерпевшему Г.Ф.Х., протоколами проверки показаний на месте происшествия, и другими доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права подсудимых на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением их процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, о чем указывают в жалобе осужденные, из материалов дела не усматривается, поэтому доводы кассационных жалобы об обратном подлежат отклонению.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания осужденных, потерпевших, свидетелей, письменные материалы дела и вещественные доказательства, выяснялись неточности и причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и путем объективного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в их совокупности эти противоречия и неточности устранялись.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверены показания потерпевших и свидетелей по делу на предмет достоверности сообщаемых ими сведений относительно обстоятельств совершения преступлений и причастности к их совершению Юмашева Е.Г. и Гареева М.А., а также возможного оговора осужденных.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности осужденных, о фальсификации материалов уголовного дела, о наличии оснований для оговора Юмашева Е.Г. и Гареева М.А., со стороны потерпевших и свидетелей обвинения, судом обоснованно не установлено.

Судом первой инстанции, а затем апелляционной инстанции, надлежащим образом проверены показания осужденных Юмашева Е.Г. и Гареева М.А. о непричастности к хищению имущества ООО «Агроторг» в составе группы лиц по предварительному сговору.

Своего объективного подтверждения эти показания не нашли и справедливо получили критическую оценку в приговоре и в апелляционном определении.

Судом в основу приговора, наряду с иными доказательствами, обоснованно положены показания Гареева М.А. о причастности Юмашева Е.Г. к хищению имущества Г.Ф.Х., которые он давал на стадии предварительного расследования.

Гареев М.А. в суде дал показания, отличающиеся от предыдущих, в связи с чем суд огласил его показания, данные в период расследования дела, и, выяснив причины изменения показаний, сопоставив их с другими исследованными по делу доказательствами, признал достоверными те, что Гареев М.А. давал на более ранних стадиях судопроизводства, приведя в приговоре мотивы принятого решения.

Оснований для признания данного протокола допроса недопустимым доказательством не имеется, поскольку данное лицо допрошено следователем с соблюдением положений УПК РФ, показания Гареева М.А. о причастности Юмашева Е.Г. к хищению имущества Г.Ф.Х., подтверждаются и согласуются с исследованными по делу доказательствами.

Доводы осужденного Юмашева Е.Г. о непроведении по делу дактилоскопической экспертизы на предмет выявления его следов на похищенном у Г.Ф.Х. телефона, не свидетельствуют о неполноте судебного разбирательства и не исключают выводы суда о виновности Юмашева Е.Г. в инкриминируемом преступлении.

Суд первой инстанции тщательно проверил все представленные доказательства по делу, в том числе показания Гареева М.А. полученные на стадии расследования, достоверность и допустимость которых по делу, оспаривают осужденные.

Сопоставив данные показания с иными представленными доказательствами, суд первой инстанции дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с данной оценкой оснований у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационных жалоб осужденных, судом первой инстанции сделан правильный выводы о доказанности факта причастности Юмашева Е.Г. к хищению имущества Г.Ф.Х.

Юридическая квалификация действий Юмашева Е.Г. и Гареева М.А. по каждому преступлению, установленному судом в действиях осужденных, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний и является правильной. Оснований для изменения правовой оценки содеянного, не имеется.

Мотивированные выводы суда первой инстанции о виновности осужденных Юмашева Е.Г. и Гареева М.А. в совершение открытого хищения имущества ООО «Агроторг», в составе группы лиц, по предварительному сговору, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Доводы осужденных об отсутствии достоверных доказательств причастности к открытому хищению имущества ООО «Агроторг» в составе группы лиц по предварительному сговору, своего объективного подтверждения не нашли и справедливо получили критическую оценку в приговоре и в апелляционном определении.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденных об отсутствии доказательств, свидетельствующих о предварительном сговоре при совершении грабежа, судебная коллегия также находит несостоятельными.

О наличии предварительного сговора между осужденными на совершение преступления в отношении имущества ООО «Агроторг», и распределение преступных ролей между ним, достоверно свидетельствуют материалы уголовного дела, в том числе сведения, содержащиеся на видеозаписи с места происшествия и другие исследованные по делу доказательства.

Как следует из исследованных доказательств, наличие квалифицирующего признака "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору" судом установлено обоснованно, поскольку из материалов дела следует, что осужденные, совершая хищение имущества ООО «Агроторг», предварительно договорившись, совершили совместные действия, направленные на завладение имуществом данного общества, при этом, каждый из них непосредственно участвовал в выполнении объективной стороны установленного судом преступления, с целью достижения преступного результата.

Таким образом, принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям Гареева М.А., сведениям содержащимся на видеозаписи с камеры наблюдения, судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в связи с чем доводы кассационных жалоб осужденных об отсутствие надлежащей оценки судом представленных доказательств, являются необоснованными.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденных, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке.

Соответственно, доводы осужденных не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций, по сути, направлены лишь на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы осужденного Юмашева Е.Г., наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, роли каждого осужденного в совершении установленных в действиях осужденных преступлений, всех фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденных.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Юмашеву Е.Г. суд обоснованно признал возмещение материального ущерба ООО «Агроторг» и возвращение потерпевшему Г.Ф.Х. похищенного имущества, состояние здоровья осужденного, наличие родителей-пенсионеров.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Гарееву М.А., суд обосновано учел возмещение ущерба ООО «Агроторг», состояние здоровья осужденного, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной по факту хищения телефона Мурзакова, частичное признание вины.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания осужденным, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание Юмашеву Е.Г., судом обоснованно не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Гарееву М.А. обоснованно признан рецидив преступлений.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Юмашеву Е.Г. и Гарееву М.А. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены и не вызывают сомнений в своей правильности.

При этом, суд первой инстанции учел характер и степень фактического участия каждого из осужденных в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, дифференцировал и индивидуализировал ответственность каждого из осужденных, исходя из установленных и доказанных обстоятельств.

По своему виду и размеру назначенное осужденным наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления, осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, и вопреки доводам кассационной жалобы, чрезмерно суровым не является.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденных во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Доводы осужденного Гареева М.А. об отсутствии оснований для назначения ему окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ, в связи с отбытием условного наказания по приговору от 28 мая 2019 года, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку на момент совершения преступлений, условное срок наказания по приговору от 28 мая 2019 года был отбыто.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденным Юмашеву Е.Г. и Гарееву М.А., назначен верно, согласно ст. 58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб и представления, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах и представлении, внес необходимые изменения, приведя мотивы принятого решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.38928 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора или апелляционного определения по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия,

    определила:

приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 мая 2021 года в отношении Юмашева Е.Г. и Г.М.А. оставить без изменения, кассационные жалобы Юмашева Е.Г. и Гареева М.А. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: