Решение по делу № 2-1252/2022 от 15.03.2022

Дело № 2-1252/2022 г.

УИД 39RS0010-01-2022-000871-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 31 мая 2022 г.

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при секретаре Шумейко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Кононученко Татьяне Валентиновне об обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее по тексту - ООО МК «КарМани»), в лице представителя Никитиной О.Н., действующей на основании доверенности № 1290 от 19.07.2021, обратился с вышеназванным исковым заявлением в суд к ответчику Кононученко Т.В., в котором просит обратить взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты> и взыскать с ответчика в его (истца) пользу судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 6 000.00 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ООО МК «КарМани» ссылается на то, что между ним (истцом) и ответчиком Кононученко Т.В. 12.08.2020 был заключен договор микрозайма № № на предоставление микрозайма в размере 100 000.00 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 95.9 % годовых, считая с даты передачи денежных средств.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами был заключен договор залога транспортного средства от 12.08.2020 № №, а именно автомобиля марки <данные изъяты> было сформировано уведомление о возникновения залога № № от 12.08.2020.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном выше размере.

Однако в установленный договором микрозайма срок обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены, в результате чего у ответчика по данному договору по состоянию на 09.03.2022 образовалась задолженность в общем размере 158 424.37 рублей.

Истец ООО МК «КарМани», ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 № 770-О, а также на положения, предусмотренные ст.ст. 309, 310, 334, 337, 340, 341, 348, 807, 810, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Федеральным законом от 21.12.2003 № 353-ФЗ «О потребительском кредите», просит данный спор разрешить в судебном порядке, указывая в иске также и на то, что направленное заемщику требование от 26.01.2021 стороной ответчика проигнорировано, при этом законом не предусмотрено в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержит закон запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

Уведомленный надлежащим образом представитель истца ООО МК «КарМани» в судебное заседание не явился, вместе с тем, при обращении с иском в суд представитель истца Никитина О.Н. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Кононученко Т.В., будучи надлежащим образом уведомленной, в судебное заседание также не явилась, возражений на иск суду не представила, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие не заявляла.

При таких обстоятельствах, учитывая требования, установленные положениями ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ООО МК «КарМани» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Согласно требованиям, установленным ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО МК «КарМани» и Кононученко Т.В. 12.08.2020 был заключен договор микрозайма № № на предоставление микрозайма в размере 100 000.00 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 95.9 % годовых, считая с даты передачи денежных средств.

Взыскание пени в размере 20 % годовых в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма предусмотрено п. 12 договора займа от 12.08.2020.

28.05.2020 между указанными выше сторонами был заключен договор залога транспортного средства № 20052800022114 – автомобиля марки «<данные изъяты> Стоимость данного транспортного средства по соглашению сторон определена в размере 277 500.00 рублей.

В отношении данных обстоятельств сформировано уведомление № № о возникновении залога движимого имущества номер от 12.08.220.

Сведения о принадлежности указанного выше транспортного средства ответчику Кононученко Т.В. подтверждены предоставленной суду 20.04.2022 информацией из Федеральной информационной системы Госавтоинспекции ФИС ГИБДД-М, а также отражены в карточке учёта транспортного средства.

Как следует из материалов дела выдача Кононученко Т.В. денежных средств в размере 100 000.00 рублей осуществлена 12.08.2022 через платежную систему 00БП-006738.

Таким образом, надлежит констатировать, что ООО МК «КарМани» обязательства по договору микрозайма исполнило полностью, выдав денежные средства ответчику.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору микрозайма у заемщика Кононученко Т.В. образовалась задолженность.

22.01.2022 ООО МК «КарМани» в соответствии с условиями договора направило Кононученко Т.В. претензию о досрочном возврате кредитных средств и уплате процентов по договору, которое не было исполнено ответчиком.

Согласно расчёту истца ООО МК «КарМани» по состоянию на 09.03.2022 задолженность ответчика Кононученко Т.В. по договору микрозайма № от 12.08.2020 составила в размере 158 424.37 рублей, из которой сумма основного долга – 96 394.92 рублей, сумма процентов – 59 134.77 рублей, сумма неустойки (пени) – 2 894.68 рублей.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском об обращении взыскания на заложенное имущество, не заявляя требований о взыскании долга по основному обязательству, что не противоречит закону.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих изложенные истцом в иске обстоятельства, ответчиком Кононученко Т.В. в нарушение положений, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Не оспорен ответчиком и размер задолженности ответчика Кононученко Т.В. по договору микрозайма № № от 12.08.2020.

Данных о том, что ответчиком надлежащим образом исполнены принятые на себя договором от 12.08.2020 обязательства, в материалах дела не содержится.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

Учитывая, что исполнение обязательств по договору микрозайма обеспечено залогом принадлежащего ответчику транспортного средства, суд, руководствуясь ст.ст. 334, 337, 340, 348 - 349 ГК РФ, считает исковые требования ООО МК «КарМани» об обращении взыскания на предмет залога обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика Кононученко Т.В. в пользу истца ООО МК «КарМани» подлежит взысканию государственная пошлина, которая в соответствии с положениями, установленными ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Кононученко Татьяне Валентиновне об обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, - удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога, а именно на принадлежащее Кононученко Татьяне Валентиновне транспортное средство марки «<данные изъяты>

Взыскать с Кононученко Татьяны Валентиновны, 01.04.1984 года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 6 000.00 (шесть тысяч) рублей.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено председательствующим по делу 07 июня 2022 г.

Председательствующий:          О.Ч. Коновалова