Решение по делу № 22-949/2022 от 02.08.2022

Судья Морозов А.В.                         Дело № 22-949/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                             29 августа 2022 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Сутырина А.П.,

судей: Ведерникова С.Г. и Ивакова А.В.,

при секретаре Куловой Н.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бутовецкой А.Б.,

защитника – адвоката Гомзина П.В., предъявившего удостоверение <№> и ордер <№> от 29 августа 2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 августа 2022 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Костромина М.С. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 июля 2022 года, которым

Костромин М.С., <...>, ранее судимый:

- 13 апреля 2016 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. «а», «г» ч.2 ст. 161 (3 эпизода), ч.2 ст. 162УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет. Освобожден 24 сентября 2021 года по отбытии наказания. Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 августа 2021 года установлен административный надзор. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 марта 2022 года установлено дополнительное административное ограничение,

осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия Костроминым М.С. наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания Костромина М.С. под стражей с 28 марта 2022 года и до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Костромина М.С. взысканы в доход государства процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия, в сумме 21 550 (двадцать одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей.

Приговором суда также разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ведерникова С.Г., выступление защитника адвоката Гомзина П.В., мнение прокурора Бутовецкой А.Б., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Костромин М.С. в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 43 минут 21 марта 2022 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение кабинет директора магазина «<...>», находящегося по адресу: Республика Марий Эл г. Йошкар-Ола, <адрес>.

Кроме того, Костромин М.С. в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут 23 марта 2022 года совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Ш., в <адрес>.

Преступления Костроминым М.С. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Костромин М.С. вину в совершении преступлений признал полностью.

Осужденный Костромин М.С. в апелляционной жалобе просит приговор Йошкар-олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 июля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ, признал полностью, раскаивается в содеянном. Выражает несогласие с квалификацией действий по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ. Указывает, что у него был свободный доступ в складское помещение магазина. Ни один замок им не был вскрыт. Считает необходимым переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобы государственный обвинитель Сарафанникова Л.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник адвокат Гомзин П.В. поддержал доводы жалобы, прокурор Бутовецкая А.Б. просила оставить приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, проверив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Костромина М.С. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Костромина М.С. проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст. 296, 297 УПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре». Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу о том, что Костромин М.С. совершил преступления, предусмотренные ч.1 ст.111, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В связи с доводом апелляционной жалобы об отсутствии квалифицирующего признака хищения – «с незаконным проникновением в помещение» суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Вопреки доводам жалобы осужденного о том, что он не открывал ни один замок, у него был свободный доступ в складское помещение магазина, исследованная совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что Костромин М.С. не имел права на свободный доступ в складские помещения и помещение кабинета директора магазина.

Из показаний самого Костромина М.С. следует, что он проработал в магазине «<...>» с <дата> по <дата>.

Согласно платежной ведомости от <дата>, поступившей из ООО «<...>», которое являлось работодателем Костромина М.С., при увольнении подсудимому была выплачена сумма в размере 7 137 рублей 64 копейки, расчет был произведен полностью. На момент совершения преступления - 21 марта 2022 года, задолженности перед Костроминым М.С. по каким-либо выплатам у работодателя не имелось. После увольнения Костромин М.С. претензий о невыплате заработной платы к работодателю не высказывал.

Материалами дела установлено, что кабинет директора, являющийся служебным помещением магазина, был предназначен для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных и служебных целях, он был отделен от торгового зала, на его двери имелась табличка, предупреждающая о служебном характере помещения. Кроме того, прежде чем проникнуть в кабинет директора магазина, куда посетители магазина не имели свободного доступа, Костромин М.С. зашел в кабинет сотрудника приемки товара, откуда взяв ключи, направился во двор магазина, где открыл ворота, после чего, желая быть незамеченным, через подвальное помещение проник в служебный кабинет директора.

Вхождение осужденного в кабинет директора без открытия замка, то есть, по мнению Костромина М.С., путем свободного доступа, не может служить основанием для исключения из предъявленного обвинения признака кражи совершенной «с незаконным проникновением в помещение», поскольку это не означает, что служебное помещение могли посещать покупатели магазина без разрешения и помимо воли сотрудников магазина.

Таким образом, у Костромина М.С. не было законных оснований появляться в служебных помещениях магазина.

На основании изложенного, содеянное осужденным Костроминым М.С. судом правильно квалифицировано по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку согласно материалам дела кража совершена из служебного помещения, находящегося на территории магазина «<...>» и не являющегося открытым и свободным для посещения гражданами и посетителями магазина.

Наказание осужденному назначено в пределах санкций статей закона, по которым он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности подобного рода преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, с учетом всех обстоятельств дела. Оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Убедительные мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, в том числе об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Отбывание наказания осужденному в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом правильно назначено в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 июля 2022 года в отношении Костромина М.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Костромина М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                 А.В. Сутырин

Судьи:                             С.Г. Ведерников     

                                А.В. Иваков