Решение по делу № 33-4666/2020 от 04.08.2020

Дело № 33-4666/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 8 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего    Пономаревой Т.А.,

судей             Насиковской А.А. и Соломатиной С.И.

при секретаре            Тишкиной Я.Е.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-258/2020 по апелляционной жалобе ответчика Калько Г. Н. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования В. А. В. к Калько Г. Н. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины и отказано в удовлетворении остальной части исковых требований В. А. В..

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя Калько Г.Н. – адвоката Выборовой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Васильева А.В. – Сафонова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

В. А. В. в лице представителя Сафонова В.Г., имеющего от Васильева А.В. полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности № 78 АБ 7832698, выданной 20 ноября 2019 года сроком по 17 июля 2029 года в порядке передоверия (л.д.18 -19-оборот) на основании нотариально удостоверенной доверенности № 47 БА 3154176 от 18 июля 2019 года сроком на десять лет (л.д.16 – 17-оборот), через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» 5 декабря 2019 года обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Калько Г. Н. о взыскании денежных средств по долговой расписке, при этом просил взыскать с Калько Г.Н. в пользу Васильева А.В.:

денежные средства в размере 1.045.970, 00 рублей

проценты по долговой расписке в размере 299.683, 92 рубля;

государственную пошлину в размере 6.657, 00 рублей;

стоимость юридических услуг в размере 40.000, 00 рублей.

В обоснование исковых требований представитель Васильева А.В. – Сафонов В.Г. ссылался на те обстоятельства, что 26 января 2016 года Васильев А.В. по долговой расписке в простой письменной форме передал Калько Г.Н. денежные средства в размере 9.000, 00 долларов США под 4% годовых и 600.000, 00 рублей под 12% годовых со сроком возврата до 26 июля 2016 года. Однако, по утверждению представителя Васильева А.В. – Сафонова В.Г., ответчик частично исполнил обязательства, при этом:

26 июля 2016 года возвратил истцу денежные средства в размере 1.000, 00 долларов США и 45.000, 00 рублей в счет погашения процентов по обязательствам;

26 января 2017 года возвратил 1.000, 00 долларов США счет погашения долга, 45.000 рублей в счет погашения процентов по обязательствам.

При таких обстоятельствах представитель Васильева А.В. – Сафонов В.Г. находил наличие оснований для применения положений статей 11, 154, 309, 310, пункта 1 и абзаца 2 пункта 2 статьи 408, статей 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и требовал судебной защиты имущественного права Васильева А.В. с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (л.д.3 - 6).

В свою очередь Калько Г.Н. при проведении подготовки дела к судебному разбирательству представил письменные возражения на исковое заявление, подтверждая факт взятия 26 января 2016 года в долг у Васильева А.В. денежных средств в указанных размерах. При этом, по утверждению Калько Г.В., по состоянию на 30 декабря 2019 года задолженность по долговой расписке от 26 января 2016 года составляла 7.000, 00 долларов США и 550.000, 00 рублей, сторонами также достигнуто соглашение о погашение ответчиком два раза в год через каждые шесть месяцев, пока ответчик не погасит долг полностью. В этой связи Калько Г.Н. просил вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств и предоставить сторонам возможность заключить мировое соглашение, в случае отказа в вынесении данного определения просил отказать в заявленном Васильевым А.В. иске о взыскании долга по долговой расписке (л.д.51 – 52).

После чего в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции представитель Васильева А.В. – Сафонов В.Г. реализовал право на внесение изменений в исковые требования в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), представил уточненное исковое заявление, уменьшив размер исковых требований, при этом просил взыскать с Калько Г.Н. в пользу Васильева А.В.:

денежные средства в размере 995.970, 00 рублей;

проценты по долговой расписке в размере 162.983, 92 рубля;

государственную пошлину в размере 4.379, 00 рублей;

стоимость юридических услуг в размере 40.000, 00 рублей.

(л.д.93 – 96, 97-оборот).

Помимо прочего при рассмотрении и разрешении заявленного Васильевым А.В. спора по существу представитель Васильева А.В. - Сафонов представил расчет процентов в соответствии с долговой распиской, согласно которым размер процентов с 7.000, 00 долларов США (при наличии основного долга в 445.970, 00 рублей) составляет 59.506, 60 рублей, а размер процентов с 600.000, 00 рублей (при наличии основного долга 570.000, 00 рублей) составляет 231.547, 18 рублей (л.д.104, 114-оборот).

При этом принимавшая участие в судебном заседании представитель – адвокат Выборова Л.В., которой на основании ордера № 111602 от 26 февраля 2020 года поручено представление интересов Калько Г.Н. в Кингисеппском городском суде (л.д.93), выразила согласие с тем расчетом, по которому сумма задолженности составляет в рублях от 7.000, 00 долларов США, просила уменьшить величину процентов по задолженности в порядке применения положений статьи 333 ГК РФ (л.д.115, 116).

Кингисеппский городской суд 26 мая 2020 года постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования Васильева А.В., предъявленные к Калько Г.Н., при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Калько Г.Н. в пользу Васильева А.В. задолженность по договору займа в размере 995.970, 00 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 26 июля 2016 года по 25 ноября 2019 года в размере 154.353, 78 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.206, 48 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000, 00 рублей, а всего в размере 1.169.530, 26 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований Васильева А.В. (л.д.117 - 125).

Калько Г.Н. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 26 мая 2020 года решением, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Васильева А.В. о взыскании долга по долговой расписке. В качестве оснований для отмены судебного решения Калько Г.Н. ссылался на те обстоятельства, что с учетом материального положения ответчика между сторонами достигнуто соглашение о порядке выплаты долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в ином порядке, чем заявлено в исковых требованиях. При этом Калько Г.Н. не соглашался с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств. Кроме того, Калько Г.Н. полагал, что суд первой инстанции не учел то, что за период с 26 июля 2016 года по 3 июля 2017 года ответчиком оплачены проценты в полном объеме, о чем ответчик сообщил в представленных письменных доказательствах. Однако, по утверждению Калько Г.Н., суд первой инстанции не учел указанную выплату процентов и произвел повторное взыскание (л.д.128 - 129).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции не явились Калько Г.Н. и Васильев А.В.

Между тем, принимавшая участие в апелляционном разбирательстве представитель – адвокат Выборова Л.В., которой на основании ордера № 111627 от 8 сентября 2020 года поручено представление интересов Калько Г.Н. в Ленинградском областном суде (л.д.142), поддержала доводы апелляционной жалобы, считая наличие достаточных оснований для отмены судебного решения и отказа в удовлетворении исковых требований Васильева А.В., тогда как представитель Сафонов В.Г., имеющий высшее юридическое образование (л.д.141) и действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Васильева А.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности №78 АБ 7832698 выданной 20 ноября 2019 года сроком по 17 июля 2029 года в порядке передоверия (л.д.18 -19-оборот) на основании нотариально удостоверенной доверенности № 47 БА 3154176 от 18 июля 2019 года сроком на десять лет (л.д.16 – 17-оборот), возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отсутствии возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 – 116 ГПК РФ (л.д.140, 141), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы Калько Г.Н.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение правоотношений между сторонами представитель Васильева А.В. – Сафонов В.Г. представил расписку от 26 января 2016 года первоначально в форме ксерокопии (л.д.7 – 8), а затем оригинал (л.д.106), согласно которой (расписке) Калько Г. Н. взял у В. А. В. денежные средства в размере 600.000, 00 рублей под 12% годовых и 9.000, 00 долларов США под 4% годовых, при этом Калько Г.Н. обязался вернуть 26 июля 2016 года взятые у Васильева А.В. частичную часть долга с последующим продлением остатка долга до 26 января 2017 с оговоренными процентами по остаточной сумме долга.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел свое подтверждение факт частичного погашения Калько Г.Н. денежных обязательств перед Васильевым А.В. (л.д.9, 10, 12 – 12-оборот, 57, 58, 59, 60 – 61, 62, 63, 64, 86, 87, 107,108)

Как уже было отмечено, Калько Г.Н. в письменных возражениях на исковое заявление подтвердил факт, того, что взял 26 января 2016 года в долг у Васильева А.В. денежные средства, размер задолженности которых по состоянию на 30 декабря 2019 года составил 7.000, 00 долларов США и 550.000, 00 рублей (л.д.51 – 52).

Рассматривая и разрешая заявленный Васильевым А.В. спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что до настоящего времени ответчиком обязательство по возращению денежных средств не исполнено в полном объеме. В связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в общем размере 995.970, 00 рублей из расчета 1 доллар США = 63,71 рубля (550.000=00 + 7.000=00 х 63=71). Кроме того, суд первой инстанции нашел наличие оснований для присуждения с ответчика в пользу истца процентов на сумму долга в порядке статьи 395 ГК РФ. При этом в связи с не возвратом денежных средств в размере 7.000, 00 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 445.970, 00 рублей, за период с 26 июля 2016 года по 25 ноября 2019 года составляет 59.506, 60 рублей (445.970=00 х 159 : 366 х 4 %) + (445.970=00 х 1.059 : 365 х 4 %). Помимо прочего суд первой инстанции признал арифметически верным представленный истцовой стороной письменный расчет относительно взыскания процентов за пользование денежной суммой в размере 600.000, 00 рублей, что составляет 231.547, 18 рублей. Отсюда общий размер процентов по применению статьи 395 ГК РФ составил 291.053, 70 рублей (59.506=60 + 296.053=70). (л.д.104). Однако с учетом выплаты ответчиком денежных средств в размере 136.700, 00 рублей с ответчика в пользу истца присуждены ко взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 154.353, 78 рублей (291.053=70 – 136.700=00).

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу частичного удовлетворения искового заявления Васильева А.В., и отмечает, что эти выводы сделаны на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59 - 61, 67 ГПК РФ и защищены положениями абзаца 1 пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 1, подпункта 1 пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 9, статей 12, 152, 153, 309, 310, 329 – 331, 333, 395, 401, абзаца 1 пункта 1 статьи 421, статей 807 – 809 ГК РФ.

Так, в соответствии с положениями абзаца 1 пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ:

абзац 1 пункта 2 статьи 1: Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

пункт 3: При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

пункт 4: Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Тогда как в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Статьей 808 ГК РФ установлена форма договора займа;

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В то время как согласно конституционному принципу, содержащемуся в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно применен принцип усиления защиты прав кредитора и восстановлении его имущественного положения, за нарушение которого предусмотрена ответственность по статье 395 ГК РФ.

Коль скоро со стороны Калько Г.Н., осуществившего свои гражданские права при формировании спорных правоотношений своей волей и в своем интересе, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру денежного обязательства и условиям оборота, не принял всех мер для надлежащего исполнения этого обязательства, то у суда первой инстанции наличествовали правовые основания для привлечения Калько Г.Н. к гражданско-правой ответственности и присуждения ко взысканию задолженности по долговой расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Что касается ссылки, содержащейся в просьбе представителя Калько Г.Н. – адвоката Выборовой Л.В. на положения статьи 333 ГК РФ, предусматривающей уменьшение неустойки, без указания основания для применения вышеуказанного законоположения (л.д.115, 116), то суд апелляционной инстанции, отклоняя правомерность применения данного правового основания для судебного вмешательства в постановленный 26 мая 2020 года судебный акт, отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ) предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следует также отметить, что Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, установил, что применение судом статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, согласно руководящим разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 69 и абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»:

абзац 1 пункта 69: Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

абзац 2 пункта 71: При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) ( … )

Принимая во внимание, что размер присужденных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в 154.353, 78 рубля не может быть признан явным и очевидно несоразмерным требования о взыскании задолженности по договору займа в 995.970, 00 рублей, что в шесть раза меньше основного требования, в контексте отсутствия приведения обоснования применения статьи 333 ГК РФ, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования Васильева А.В., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения статей 310, 395, 408, 807, 810 ГК РФ, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, направленное на обеспечение единства сложившейся судебной, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к изменению решения суда в обжалуемой части, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Следует также отметить, что приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отсутствием исполнения ответчиком денежного обязательства на протяжении достаточно длительного времени, которые, в свою очередь, правильно определены судом первой инстанции. Поэтому данные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. При этом податель жалобы не учел, что судом первой инстанции принято во внимание уплату ответчиком 136.700, 00 рублей в качестве процентов за пользование денежными средствами и окончательный размер процентов уменьшен на данную сумму.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Калько Г.Н. не содержит.

Проверка законности и обоснованности постановленного 26 мая 2020 года судебного решения осуществлена судом апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы Калько Г.Н.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Калько Г. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Мицюк В.В.