Решение по делу № 33-2210/2022 от 29.03.2022

     Дело <.......>

Номер дела в суде первой инстанции 2-3105/2021

72RS0<.......>-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень                                                             <.......>

Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьипри ведении протокола секретарём	Фёдоровой И.И.                 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей»,

установил:

    Решением Центрального районного суда города Тюмени от <.......> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО9 о выселении из жилого помещения и о взыскании неосновательного обогащения отказано (том 1,л.д.234-237).

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> решение Центрального районного суда города Тюмени от <.......> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (том 2, л.д.12-16).

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <.......> решение Центрального районного суда города Тюмени от <.......> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (том 2, л.д.78-83).

<.......> ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 30 000,00 рублей (том 2, л.д. 92).

    В суде первой инстанции:

    Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 на удовлетворении заявления настаивала.

    Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО9 при надлежащем извещении не явились.

    Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ФИО1, в частной жалобе представитель ФИО7 просит определение изменить, уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до 10 000,00 рублей.

Указывает, что взысканная сумма чрезмерно завышена и не может быть признана обоснованной и разумной. Кроме того, полагает, что расходы по требованию о выселении подлежат отнесению на счет самого ответчика.

На частную жалобу письменные возражения не поступали.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела ФИО2 (Доверитель) и адвокат ФИО8 заключили соглашение об оказании юридической помощи <.......> от <.......>, согласно которому адвокат обязуется оказать юридическую помощь, указанную в п.1.2, настоящего договора, а Доверитель обязуется оплатить эту помощь и непосредственно связанные с ней необходимые затраты в сроки и в размерах, предусмотренных в разделе 3 настоящего Соглашения. Согласно п. 1.2. адвокат обязуется оказать доверителю или назначенному им лицу следующую юридическую помощь: - правовая консультация Доверителя по существу предъявленных требований, связанных с признанием договора дарения земельного участка недействительным, последствий применения недействительности сделки, а также об основаниях выселения из жилого помещения и основаниях возникновения ответственности за неосновательное обогащение; - изучение судебной практики по вопросам применения законов и подзаконных актов, регулирующих предмет рассмотрения исковых требований и разрешения споров указанных категорий; - подготовка и составление возражений на исковые заявления, ходатайств, частных жалоб, связанных с рассмотрением гражданских дел в Центральном районном суде г. Тюмени, по предметам исковых заявлений от <.......> (о признании недействительным договора дарения земельного участка, дело <.......>) и от <.......> (о выселении из жилою помещения и взыскании неосновательного обогащения, дело <.......>) от истца ФИО1 к ответчикам ФИО2, ФИО4 и ФИО9; - участие в судах первой инстанции (Центральный районный суд г. Тюмени) по гражданскому делу <.......> по иску ФИО1 к ответчице ФИО2 о признании недействительным договора дарения земельного участка, и по гражданскому делу <.......> по иску ФИО1 к ответчикам ФИО2, ФИО4 и         ФИО9, на стороне Доверителя, а также при необходимости членов её семьи. За оказание юридической помощи в суде первой инстанции стороны определили размер вознаграждения в размере 30 000,00 рублей (том 2, л.д.95-96).

Факт несения ФИО2 судебных расходов подтверждается квитанцией серии ЮП <.......> от <.......>, из которой следует, что ФИО2 оплачено по вышеуказанному соглашению 60 000,00 рублей (том 2, л.д. 94).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела защиту интересов ответчика ФИО2 осуществлял представитель ФИО8, действующий на основании доверенности от <.......> (том 1 л.д.221), которым во исполнении обязательств по договору направлен адвокатские запрос, подготовлены письменные возражения на иск с предоставлением доказательств (том 1 л.д.202-206), обеспечено участие в судебном заседании суда первой инстанции при разрешении спора по существу (том 1 л.д.227-231).

Разрешая заявление ФИО2 о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения ответчиком заявленных к возмещению расходов, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу ответчиков расходов по оплате услуг представителя с истца в размере 20 000,00 рублей.

Выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, являются обоснованными и мотивированными, а доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного определения и не влекут его отмену.

Так, из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11, 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> <.......> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам частной жалобы, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащей взысканию в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя судом были учтены, в том числе объем помощи, сложность и продолжительность дела, требования разумности и справедливости, цена иска, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, определения размера судебных расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает. Взысканная судом сумма указанных расходов является разумной и справедливой, размер понесенных ФИО2 расходов снижен с заявленных 30 000,00 рублей до 20 000,00 рублей, что обеспечивает необходимый баланс интересов сторон в данном деле.

Суд апелляционной инстанции находит эти выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся по делу доказательствам.

Само по себе несогласие ответчика с определенным судом размером расходов по оплате услуг представителя не свидетельствует о неправильности оспариваемого судебного акта.

Мнение истца о том, что расходы по требованию о выселении подлежат отнесению на счет самого ответчика основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку от таких требований истец не отказывался, данное требование рассматривалось судом, ответчик понес расходы по защите по предъявляемому требованию.

При вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Частную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено <.......>.

Председательствующий судья                       И.И. Фёдорова