Решение по делу № 33-11913/2024 от 16.09.2024

59RS0005-01-2023-005898-80

Судья Нигаметзянова О.В.

Дело № 2-555/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-11913/2024

09 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Шабалиной И.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Владыкиной О.В.,

при секретаре Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Товарищества собственников жилья «Паруса над Камой», Петровой Светланы Васильевны на определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 29 июля 2024 года о принятии отказа Товарищества собственников жилья «Паруса над Камой» от заявления о взыскании судебных расходов, прекращении производства по делу по заявлению Товарищества собственников жилья «Паруса над Камой» о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя ТСЖ «Паруса над Камой», Петровой С.В. – Плотникова А.В. (паспорт, доверенности, диплом), пояснения Морщинина П.А. (паспорт), его представителя Перепеловой И.Б. (паспорт, доверенность, диплом), судебная коллегия,

установила:

Морщинин Петр Анатольевич (далее – истец Морщинин П.А.) обратился в суд с исковыми требованиями к Товариществу собственников жилья «Паруса над Камой» (далее ответчик или ТСЖ «Паруса над Камой»), Петровой Светлане Васильевне (далее – ответчик Петрова С.В.) о возложении обязанности предоставить документацию.

Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 10.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.04.2024 решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 10.01.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Морщинина П.А. – без удовлетворения.

ТСЖ «Паруса над Камой» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Морщинина П.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-555/2023.

Представитель заявителя Калашникова Я.З., действующая на основании доверенности, в судебном заседании от заявленных требований отказалась, просила прекратить производство по заявлению.

Судом разъяснены последствия отказа от заявленных требований.

Морщинин П.А. и его представитель в судебном заседании не возражали против принятия судом отказа представителя ТСЖ «Паруса над Камой» от заявленных требований, указав, что вопрос судебных издержек разрешен путем проведения переговоров.

Суд постановил определение о прекращении производства по заявлению ТСЖ «Паруса над Камой» о взыскании судебных расходов на основании статьи 220 ГПК РФ.

В частных жалобах, дополнениях, Плотников А.В. - представитель Товарищества собственников жилья «Паруса над Камой» и Петровой Светланы Васильевны, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать с Морщинина П.А. судебные расходы в размере 15000 рублей, приводя доводы о том, что представитель Калашникова Я.З., которая отказалась 29.09.2024 от заявления ТСЖ о взыскании судебных расходов, фактически действовала не в интересах ТСЖ «Паруса над Камой», а в интересах Морщинина П.А. на основании доверенности. Также приведены доводы о незаконности избрания Морщинина П.А. председателем правления ТСЖ, незаконности действий иных лиц, при осуществлении полномочий председателя ТСЖ.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

На заседании судебной коллегии представитель заявителей доводы, изложенные в жалобах, поддержал.

Морщинин П.А. просил оставить определение без изменения, считая его законным и обоснованным. Пояснил также, что расходы, понесенные ТСЖ на оплату услуг представителя по его иску, не возместил.

Представитель Морщинина П.А. – Перепелова И.Б., его доводы поддержала.

Третье лицо Киселев А.Л. поддержал доводы частных жалоб.

Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

В соотвествии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

Частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований для принятия отказа от требований о взыскании судебных расходов, суд также должен руководствоваться положениями положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не принимать такой отказ в случае, если он противоречит закону или нарушает права и законные интересы иных лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Цели и задачи Товарищества собственников жилья определены в статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, из которой следует, что целью создания товарищества является осуществления деятельности по содержанию общего имущества, его сохранению и приращению такого имущества.

Права товарищества собственников жилья определены в статье 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, из которой следует, что смета доходов и расходов определяется на год, на основе данной сметы определяется размер платежей и взносов членов товарищества, а заключение товариществом сделок, и совершение иных, не предусмотренной положения указанной статьи действий, возможно только в случае, если это соответствует интересам товарищества.

В соотвествии со статьей 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, вопросы установления размера обязательных платежей и взносов членов товарищества, определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества, утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Из материалов дела следует, что решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 10.01.2024 отказано в удовлетворении исковых требований Морщинина Петра Анатольевича к товариществу собственников жилья «Паруса над Камой». Решение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, вступило в законную силу 04 апреля 2024 года.

В рамках указанного дела интересы Морщинина П.А. представляли Калашникова Я.З. на основании доверенности от 05.06.2023, выданной сроком на 10 лет, Перепелова И.Б. на основании доверенности от 05.09.2023, выданной сроком на 10 лет, интересы ТСЖ «Паруса над Камой» - Плотников А.В. на основании доверенности от 18.08.2023, выданной сроком на три года.

19.06.2024 в суд поступило заявление ТСЖ «Паруса над Камой» о взыскании с Морщинина П.А. судебных расходов.

В соотвествии с Выпиской из ЕГРЮЛ от 29.07.2024, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени товарищества на указанную дату являлся Ф., занимающий должность председателя Правления, дата внесения записи в ЕГРЮЛ – 16.07.2024.

22.07.2024 в Мотовилихинский районный суд города Перми поступило заявление ТСЖ «Паруса над Камой» от 18.07.2024, подписанное председателем Правления Ф. об отзыве доверенностей, выданных ранее действующим председателем Правления Петровой С.В.

Заявление подано в электронном виде, за простой электронной подписью представителя ТСЖ «Паруса над Камой» Калашниковой Я.З., действующей на основании доверенности от 22.07.2024, выданной на срок 3 года, подписанной председателем Правления Ф.

В судебном заседании 29.07.2024 присутствовали заинтересованное лицо Морщинин П.А., представитель заинтересованного лица Перепелова И.Б., представитель ТСЖ «Паруса над Камой» Калашникова Я.З. Плотников А.В. не был допущен к участию в судебном заседании ввиду отсутствия полномочий действовать от имени ТСЖ, а также в связи с тем, что Петрова С.В., чьим представителем он также является, не вызывалась в судебное заседание.

В судебном заседании Калашникова Я.З., действуя от имени ТСЖ «Паруса над Камой» заявила об отказе от взыскания судебных расходов, который был принят судом и постановлено обжалуемое определение.

Поскольку сведений о прекращении доверенности, выданной Калашниковой Я.З. Морщининым П.А. как физическим лицом не имеется, данные действия противоречат положениям пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, в рассматриваемом случае действия представителя ТСЖ противоречат приведенным выше положениям статей 135, 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку по существу представляют собой прощение долга, следовательно, в отсутствие равнозначного возмещения, противоречат интересам товарищества, поскольку влекут причинение убытков, а кроме того, нарушают права и интересы всех членов товарищества, за счет платежей и взносов которых формируется принадлежащее товариществу имущество, распоряжение которым может осуществляться только в установленном законом порядке.

Таким образом, в рассматриваемом случае судом не мог быть принят отказ от заявленных требований, поскольку такой отказ заявлен в нарушение требований закона, а кроме того, нарушает права и интересы иных лиц.

Также необходимо отметить, что судом был необоснованно не допущен к участию в судебном заседании представитель лица, участвующего в деле, ответчика Петровой С.В., чем нарушены положения статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, прекращение производства по делу не может быть признано законным и обоснованным, обжалуемое определение подлежит отмене.

Иные доводы частной жалобы, направленные на оспаривание законности избрания председателей Правления ТСЖ «Паруса над Камой», не имеют правового значения для правильного разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, в связи с чем судебной коллегией отклонены.

В соотвествии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, поскольку по существу вопрос о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не рассматривался, дело подлежит направлению в Мотовилихинский районный суд города Перми для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов по существу.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 29 июля 2024 года отменить.

Дело направить в Мотовилихинский районный суд города Перми для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов по существу.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

В окончательном виде апелляционное определение изготовлено 17 октября 2024 года.