Решение по делу № 33-25579/2023 от 12.07.2023

Судья: Уварова О.А.                Дело № 33-25579/2023

50RS0042-01-2022-008360-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            24 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Потаповой С. В., Федуновой Ю. С.,

при помощнике судьи Маненковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к Администрации Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> об утверждении схемы земельного участка

по апелляционной жалобе Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Глумовой Л. А.,

объяснения явившегося лица,

УСТАНОВИЛ:

фио является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 500 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Сергиев Посад, СНТ «Заря», уч. 48 (л.д. 14-20).

Истец обратилась в Администрацию Сергиево-Посадского городского округа МО с заявлением о перераспределении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с увеличением площади до 670 кв.м.

Решением администрации Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> от 20.09.2022г. фио отказано в предоставлении Государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности». Решение мотивировано тем, что в архиве администрации городского округа отсутствует документация по планировке СНТ «Заря» с отображением испрашиваемого земельного участка в связи с чем, не представляется возможным установить возможность образования земельного участка в испрашиваемых границах заявленной площадью. Также не представлено решение общего собрания о формировании земельного участка в порядке перераспределения из имущества общего пользования СНТ «Заря». Также по результатам рассмотрения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала <данные изъяты> в результате предполагаемого перераспределения земель усматривается образование чересполосного земельного участка по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, что в дальнейшем приведет к нерациональному использованию земель (л.д. 10-12).

Не согласившись с указанным решением, фио обратилась в суд с иском к администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о понуждении утвердить схему расположения земельного участка, заключить соглашение о перераспределении земельных участков (л.д. 2-3).

Определением суда от 01.12.2022 г. к участию в дело в качестве третьих лиц привлечены СНТ «Заря», СНТ «Рябинка» (л.д. 26).

В судебном заседании представитель истца фио, по доверенности фио исковые требования поддержала, суду пояснила, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 500 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Заря», уч. 48, на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка и жилого строения от 01.09.2016г., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. С целью оформления прав на дополнительный земельный участок площадью 170 кв.м. истец обратилась в Администрацию Сергиево-Посадского городского округа МО с заявлением о перераспределении границ указанного участка с увеличением площади до 670 кв. м.20.09.2022г. истец получила решение об отказе в предоставлении Государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности», из которого следует, что в архиве администрации городского округа отсутствует документация по планировке СНТ «Заря» с отображением испрашиваемого земельного участка в связи с чем, не представляется возможным установить возможность образования земельного участка в испрашиваемых границах заявленной площадью. Также не представлено решение общего собрания о формировании земельного участка в порядке перераспределения из имущества общего пользования СНТ «Заря». Истец полагает, что отказ Администрации не основан на законе, так как испрашиваемый дополнительный земельный участок площадью 170 кв.м. не является землями, предоставленными СНТ «Заря», а образуется из прилегающих земель неразграниченной государственной собственности.

Просила суд обязать администрацию Сергиево-Посадского городского округа Московской области, в месячный срок после вступления решения суда в законную силу, принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка в кадастровом квартале <данные изъяты>, площадью 670 кв.м. с целью заключения соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Сергиев Посад, СНТ «Заря», уч. 48 и обязать администрацию Сергиево-Посадского городского округа Московской области заключить с истцом соглашение о перераспределении земельных участков.

Представитель ответчика администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области, по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отказе администрации Сергиево-Посадского городского округа МО от 20.09.2022г. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц СНТ СН «Заря» - председатель правления фио и СНТ «Рябинка» - председатель правления фио в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагали, что испрашиваемый истцом земельный участок площадью 170 кв.м. входит в массив СНТ и поэтому не может быть выделен истцу через перераспределение границ участка без решения общего собрания. Просили в иске отказать.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 24 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом в силу ст. 12, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части указанным требованиям не соответствует, выводы суда противоречат имеющимся материалам дела.

В силу положений Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть образованы путем перераспределения нескольких смежных земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 данного кодекса (статьи 11.2 и 11.7).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 39.28 названного кодекса перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков и в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган. В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 1 и 8 статьи 39.29 указанного кодекса).

Условия, которые должны быть соблюдены при перераспределении земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях: перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории (подпункт 1); перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (подпункт 2);перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (подпункт 3); земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 данного кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

При этом в силу пункта 3 статьи 11.2 названного кодекса целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при перераспределении образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По смыслу приведенного положения, образуемые в результате перераспределения земельные участки имеют то же целевое назначение и разрешенное использование, что и исходные земельные участки.

Соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не может быть заключено, а решение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не может быть принято при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса т.е. разработка схемы расположения земельного участка осуществлена с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Согласно ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых.

Из материалов дела усматривается, что фио является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 500 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Сергиев Посад, СНТ «Заря», уч. 48 (л.д. 14-20).

Истец фио обратилась в Администрацию Сергиево-Посадского городского округа МО с заявлением о перераспределении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с увеличением площади до 670 кв.м. Решением администрации Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> от 20.09.2022г. фио отказано в предоставлении Государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности». Решение мотивировано тем, что в архиве администрации городского округа отсутствует документация по планировке СНТ «Заря» с отображением испрашиваемого земельного участка в связи с чем, не представляется возможным установить возможность образования земельного участка в испрашиваемых границах заявленной площадью. Также не представлено решение общего собрания о формировании земельного участка в порядке перераспределения из имущества общего пользования СНТ «Заря». Также по результатам рассмотрения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала <данные изъяты> в результате предполагаемого перераспределения земель усматривается образование чересполосного земельного участка по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, что в дальнейшем приведет к нерациональному использованию земель (л.д. 10-12).

Определением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Профессиональное объединение судебных экспертов и оценщиков» (л.д. 90-94).

Из экспертного заключения эксперта АНО «Профессиональное объединение судебных экспертов и оценщиков» фио от 31 марта 2023 года <данные изъяты> усматривается, что по результатам проведенного натурного визуально-инструментального экспертного обследования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский р-н, г. Сергиев-Посад, п. Афанасово, с/т "Заря" уч. 48, экспертом составлен план фактического пользования исследуемого земельного участка, представленный на рис. 1.1 в приложении <данные изъяты> к данному заключению. Геоданные фактических границ земельного участка представлены в таблице <данные изъяты> на стр.13 данного заключения эксперта. Общая площадь исследуемого земельного участка по фактическому пользованию составляет 679 кв.м +/-9 кв.м. Сопоставив данные о местоположении испрашиваемой территории, площадью 170 кв.м, расположенной в части тыльной межи исследуемого участка с кадастровым номером <данные изъяты>, из Схемы расположения земельного участка на КПТ (<данные изъяты> л.д.13) с картой градостроительного зонирования из Правил землепользования и застройки территории (части территории) Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты>, экспертом установлено, что данная территория площадью 170 кв.м и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположены в территориальной зоне СХ-2, предназначенной для ведения садоводства. Сопоставив данные о местоположении испрашиваемой территории, площадью 170 кв.м, расположенной в части тыльной межи исследуемого участка с кадастровым номером <данные изъяты>, из Схемы расположения земельного участка на КПТ (<данные изъяты> л.д.13) с Генеральным планом с/т «Заря» (<данные изъяты> л.д. 31) (см.рис. 1.3 прил.No4) и с Генеральным планом с/т «Рябинка» (<данные изъяты> л.д. 78) (см.рис. 1.4 прил.No4), экспертом установлено, что данная территория:

- не входит в границы землеотвода с/т «Заря» согласно Генерального плана с/т «Заря» и соответственно Государственного акта на право пользования землей А-I <данные изъяты>; - не входит в границы землеотвода с/т «Рябинка» согласно Генерального плана с/т «Рябинка» и соответственно Государственного акта на право пользования землей А-I <данные изъяты>; - является частью земель госсобственности до разграничения (п.1 ст.16 Земельного кодекса РФ). Экспертом установлено, что формирование самостоятельного земельного участка из прилежащих земель в зафасадной части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с видом разрешенного использования «ведение садоводства», не представляется возможным, поскольку площадь данной территории составляет 170 кв.м, что является меньше минимально допустимого размера согласно ПЗЗ (400 кв.м). По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что формирование земельного участка согласно Схеме расположения земельного участка на КПТ (<данные изъяты> л.д.13), образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 500 кв.м. и территории, расположенной в зафасадной части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 170 кв.м, исключит вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, чересполосицу (л.д. 96-134).

При проведении дополнительного исследования в дополнение к ответу на вопрос <данные изъяты> экспертом подготовлен рис.1.6 в приложении <данные изъяты> к данному заключению, на котором представлено сопоставление фрагмента генплана с/т «Заря», отражающего весь массив СНТ «Заря», копия которого имеется в материалах дела в масштабе 1:1000, с результатами натурных геодезических измерении?, а также нанесены сведения ЕГРН о границах земельных участков. Сопоставление генплана с результатами натурных геодезических измерении? произведено по осям проездов, определенных экспертом по результатам геодезических натурных измерении? и восстановленных по генплану СНТ «Заря». Согласно генплану исследуемый участок с кадастровым номером <данные изъяты> тыльной межой примыкает к южной границе землеотвода с/т «Заря». Из рисунка 1.6 в приложении <данные изъяты> к данному заключению наглядно видно: - фактическое пользование участком <данные изъяты> не соответствует генплану: фактическая фасадная граница уч. <данные изъяты> развернута относительно генплана на 7-8 градусов, что соответствует расстоянию 1,58м - угол вблизи левой межи, 2,02м - угол вблизи правой межи. - испрашиваемый земельный участок площадью 170 кв.м, не входит в границы землеотвода с/т «Заря» согласно Генерального плана с/т «Заря», кроме части участка, составляющей 7 кв.м+/-11кв.м. <данные изъяты>ов, примыкающих к фасадной меже земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, составляет 6,70м-7,18м. На рис.1.8 в приложении <данные изъяты> к данному заключению представлено сопоставление космического снимка высокого разрешения из общедоступного ресурса «Google Планета Земля»1 от 14.09.2005г. с результатами геодезических измерении?, полученными экспертом при осмотре, и со сведениями ЕГРН. Сопоставление снимка производилось по осям проездов, дешифрируемых на снимке и определенных экспертом по натурным геодезическим измерениям. Большая часть территории России покрыта мозаикой космических снимков с пространственным разрешением не хуже 1 метра (продукт MaxarVivid)2, однако пространственное разрешение используемых экспертом космических снимков определено исходя из максимально возможной точности создания ортофотоплана по космическим снимкам и составляет примерно 2 метра, что соответствует масштабу 1:10000.3. Для оценки точности сопоставления космических снимков применялась формула, указанная в п.14 Приложения 1 Требовании?, утвержденных Приказом Росреестра от 23 октября 2020 г. <данные изъяты> = 5 м. Из рис.1.8 в приложении <данные изъяты> к данному заявлению наглядно видно, что фактическое пользование земельными участками в СНТ «Заря», расположенными вблизи исследуемого земельного участка <данные изъяты>, сложилось более 15-ти лет назад.

Эксперт пришел к выводу о том, что формирование испрашиваемого земельного участка площадью 170 кв.м. не приведет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосицы со смежными землепользованиями.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании эксперт фио выводы заключения подтвердила. При этом пояснила, что земель СНТ «Заря» и СНТ «Рябинка» на испрашиваемом земельном участке быть не может. Можно сделать однозначный вывод, что испрашиваемый земельный участок площадью 170 кв.м. относится к землям неразграниченной госсобственности. Спорный участок, согласно ППЗ, целиком расположен в зоне СХ-2 - зоне объектов сельскохозяйственного назначения.

Представленное экспертное заключение соответствует иным представленным в материалы дела доказательствам, в том числе копиям кадастрового и землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, полученным в Управлении Росреестра по Московской области, из которых следует, что границы участка сформированы в соответствии с генеральным планом СН ТСН «Заря», прошли согласования со всеми заинтересованными лицами, в том числе с СНТ «Заря», зафасадная граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является границей земель СНТ «Заря».

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что заключение эксперта сделано на основании специальных познаний в области землеустройства и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических обстоятельств, сторонами по делу не опровергнуто, суд не нашел оснований не доверять представленному экспертному заключению.

Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что границы формируемого земельного участка не будут пересекать границы муниципальных образований и границы населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка не измениться, образование земельного участка площадью 670кв.м. исключит черезполосицу, на месте, котором невозможно сформировать самостоятельный участок.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку, в нарушение требований ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд не определил правоотношения сторон, подлежащий применению закон, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию и не дал оценки предоставленным сторонами доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации при перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

То есть, по общему правилу образование земельных участков, в том числе путем перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предполагает сохранение установленного в отношении исходного участка вида разрешенного использования.

Поскольку по материалам дела земельный участок, принадлежащий на праве собственности истцу находится в границах землеотвода СНТ «Заря», а земельный участок, испрашиваемый к перераспределению, согласно Генеральному плану СНТ «Заря» находится за пределами границы землеотвода и относится с землям неразраниченной собственности, при этом земельный участок, испрашиваемый к перераспределению, относится к территории общего пользования в установленном градостроительным законодательством порядке и является проездом – у суда не имелось оснований для удовлетворения иска. Данные обстоятельства установлены экспертным заключением и подтвердил председатель СНТ и представитель администрации, указав на незаконное увеличение участка и как следствие территории СНТ.

Земельным кодексом Российской Федерации в качестве основного способа приватизации земли предусмотрены торги, которые проводятся на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности. С учетом специфики земельных отношений Земельный кодекс Российской Федерации также устанавливает иные способы приватизации, к которым относится перераспределение земель, находящихся в частной и публичной собственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 1266-О).

Статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации определены случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Такое перераспределение осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка и на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков (пункты 2 и 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

К числу таких случаев относится перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации)

Для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 названного Кодекса.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 4 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

Поскольку материалами дела установлено, что границы образуемого земельного участка путем перераспределения выходят за границы Генерального плана СНТ, площадь товарищества будет незаконно увеличена, что приведет к нарушению норм земельного законодательства, оснований для удовлетворения иска судебная коллегия не усматривает.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судом первой инстанции соблюдены не были.

Исходя из толкования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, с учетом содержания ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления имеются. Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 апреля 2023 года – отменить.

Постановить новое решение.

Исковые требования фио к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области об утверждении схемы земельного участка, заключении соглашения о перераспределении земельного участка – оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области - удовлетворить.

Председательствующий судья

Судьи