Решение по делу № 33-1212/2023 (33-18657/2022;) от 19.12.2022

Судья: Ушматьева Е.Н.Дело [номер] Дело [номер] ([номер])

УИД [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                        07 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова Д.В.,

    судей: Крайневой Н.А., Фролова А.Л.,

при секретаре Горюхиной Е.Е.,

с участием представителей АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» - Пыршева А.В., Осиповой Т.А., представителя Вилкова А.А. и Вилковой Н.С. - Трапезникова С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

по апелляционным жалобам АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ», Вилкова А.А., Вилковой Н.С.

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 25 апреля 2022 года

гражданское дело по делу по иску АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» к ФИО13 Вилкову А.А., Вилковой Н.С. о взыскании задолженности по уплате электроэнергии, по встречному иску Вилкова А.А., Вилковой Н.С. к АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» о признании незаконной проверки проведенной 04 декабря 2020 года,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» обратилось в суд с иском к Вилковой А.А., Вилковой Н.С. о взыскании задолженности по уплате электроэнергии, указывая, что ответчики являются собственниками жилого дома по адресу: [адрес], Вилкову А.А. принадлежит <данные изъяты> доли, Вилковой Н.С. - <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом.

На основании договора на энергоснабжение [номер] для бытовых потребителей от [дата]., заключённого между Вилковым А.А. и АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ», выполняющим функции гарантирующего поставщика на территории г. Сарова, истец осуществляет подачу электрической энергии в указанный дом для бытового потребления.

В течение всего срока действия договора оплата поставленной электроэнергии производилась потребителем по тарифу, установленному для группы «население».

[дата] г. в ходе проведения сотрудниками АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» проверки по снятию контрольных показаний прибора учёта электрической энергии в жилом доме по адресу: [адрес], было установлено, что по указанному адресу располагается отель «<данные изъяты>».

На основании данных, полученных в ходе проведённой [дата] проверки, АО Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» произвело расчёт стоимости электроэнергии за период с декабря 2015 г. по ноябрь 2020 г., исходя из нерегулируемых цен, сложившихся в указанный период для потребителей группы «Прочие диапазон напряжения НН подгруппа «менее 670 кВт».

Согласно расчёту, размер недополученной стоимости потреблённой электроэнергии составил 1 369 933,15 руб.

27.01.2021г. в адрес Вилкова А.А. было направлено уведомление о необходимости оплаты электроэнергии до 10 февраля 2021 г. и заключения договора энергоснабжения на условиях оплаты для потребителей, относящихся к группе «прочие» (исх. [номер] от [дата]).

До настоящего времени задолженность не погашена.

Поскольку ответчики Вилков А.А. и Вилкова Н.С. являются супругами, они несут солидарную ответственность по оплате потреблённой электрической энергии.

Истец АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» с учетом изменения исковых требований просил суд взыскать солидарно с Вилкова А.А. и Вилковой Н.С. задолженность по оплате электроэнергии за период с сентября 2018 г. по январь 2022 г. в размере 1018529 руб. 30 коп, пени за период с 19.10.2018 г. по 10.03.2022 г. в размере 431 209 руб. 06 коп., пени в соответствии с ч.2 ст.37 Закона об электроэнергетике в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 11.03.2022 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины.

Вилковой Н.С. и Вилковым А.А. к АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» предъявлен встречный иск о признании незаконной проверки от 04 декабря 2020 г., указывая, что истец по первоначальному иску АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» в действительности ссылается на выявление факта бездоговорного потребления. Выявление фактов безучетного или бездоговорного потребления возможно строго в рамках проверок проводимых сетевыми организациями или гарантирующим поставщиками. Отсутствие этого акта влечет те же последствия, что и признание его недействительным, а именно: невозможность применения негативных последствий.

    На основании изложенного и в виду нарушения установленного порядка проведения проверки, а именно не уведомления Вилкова А.А. и Вилковой Н.С. о дате и времени проведения проверки, ее проведения без их участия, а также нарушения требований о необходимости составления итогового документа проверки - акта о неучтенном потреблении, истцы по встречному иску просили признать проверку, проведенную АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» 04 декабря 2020 г., незаконной.

    В ходе судебного разбирательства представитель АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» Осипова Т.А. доводы и требования с учетом заявления об уточнении исковых требований поддержала, не признавая требования встречного иска.

    Представитель Вилкова А.А. и Вилковой Н.С. Трапезников С.И. возражал против иска АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ», указывая, что проверка проведена с существенными нарушениями, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 25 апреля 2022 года с учетом исправления описки частично постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» к ФИО13 Вилкову А.А., Вилковой Н.С. о взыскании задолженности по уплате электроэнергии удовлетворить частично.

Взыскать с Вилкова А.А. в пользу Акционерного общества «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» задолженность по оплате электроэнергии в размере 329119 рублей 52 копейки, пени по состоянию на [дата] в размере 117504 рубля 60 копеек, а также пени за неисполнение денежного обязательства на сумму долга 329119 рублей 52 копейки за период просрочки с [дата] по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день оплаты долга расходы по оплате государственной пошлины 7666 рублей 24 копейки.

Взыскать с Вилковой Н.С. в пользу Акционерного общества «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» задолженность по оплате электроэнергии в размере 82279 рублей 88 копеек, пени по состоянию на [дата] в размере 29376 рублей 15 копеек, а также пени за неисполнение денежного обязательства на сумму долга 82279 рублей 88 копейки за период просрочки с [дата] по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины 3433 рубля 12 копеек.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» к ФИО13 Вилкову А.А., Вилковой Н.С. о взыскании задолженности по уплате электроэнергии в большем размере отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Вилкова А.А., Вилковой Н.С. к Акционерному обществу «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» о признании незаконной проверки проведенной 04 декабря 2020 г. отказать

В апелляционной жалобе АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» просит изменить решение суда и удовлетворить требования заявителя в полном объеме, указывая, что выводы суда о недоказанности периода потребления ответчиками электроэнергии при использовании жилого под отель не соответствуют материалам дела. Установив факт потребления электроэнергии для целей коммерческого использования, суд не применил положения ст. 322 Гражданского кодекса РФ о солидарной ответственности как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобы Вилков А.А. и Вилкова Н.С. просят отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ», указывая, что материалами дела не подтвержден факт использования жилого дома в качестве отеля в спорный период, при признании    использования жилого дома под отель суд неправильно пришел к выводу об отсутствии бездоговорного потребления электроэнергии, поскольку сторонами в случае коммерческого использования жилого дома не была согласована стоимость поставляемой электроэнергии, ценовой категории, условий почасового планирования потребления электроэнергии. В случае бездоговорного потребления в силу положений 189 Основных положений № 442 основанием для взыскания неосновательного обогащения является акт о неучтенном потреблении. Наличие в деле акта проверки от 04.12.2020г. не свидетельствует о соблюдении истцом необходимых условий для применения бездоговорного потребления.

    В заседании судебной коллегии представители АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» и представитель Вилкова А.А. и Вилковой Н.С. поддержали доводы апелляционных жалоб своих доверителей.

Вилков А.А. и Вилкова Н.С. в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, направили в судебное заседание представителя, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционных жалоб сторон.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда в части разрешения исковых требований Акционерного общества «Обеспечение РФЯЦ - ВНИИЭФ» к ответчикам Вилковым не отвечает приведенным требованиям, выводы суда в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей, продается гарантирующими поставщиками по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с настоящим документом, а энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями - по свободным нерегулируемым ценам.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли – продажи от [дата]., кадастрового паспорта помещения от [дата]., выданного ГП НО «Нижтехинвентаризация» (Саровский филиал), Вилков А.А. являлся собственником жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: [адрес], [дата]. в установленном порядке зарегистрировано право долевой собственности на данный дом за Вилковым А.А. – <данные изъяты>, за Вилковой Н.С. – <данные изъяты> доли в праве собственности (л.д.16-20 т.1).

[дата]. между Вилковым А.А. (потребитель) и ОАО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» (энергоснабжающая организация) был заключен договор энергоснабжения [номер] для бытовых потребителей.

    Согласно п. 1.1 договора энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю электрическую энергию напряжением 380/220 Вольт и максимально разрешенной мощности не более 8,8 кВт для бытового потребления по адресу: [адрес], а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию и мощность, услуги по обеспечению, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 1.2 договора энергоснабжения, энергоснабжающая организация и потребитель при отпуске электрической энергии и ее потреблении, а также при взаимных расчетах обязуются руководствоваться настоящим договором, нормами гражданского законодательства РФ, а также иными специальными нормативными актами, Законом РФ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, а также иными нормативными актами, регулирующими правоотношения в сфере энергоснабжения.

В соответствии с п. 3.1.1 потребитель обязан ежемесячно производить оплату потреблённой электроэнергии согласно показаниям приборов учёта за расчётный период - месяц, по тарифу, утверждённому Региональной службой по тарифам Нижегородской области согласно п. 4.1 договора.

В соответствии с и. 4.1 договора расчёт за потреблённую электроэнергию производится по тарифам, установленным Региональной службой по тарифам Нижегородской области.

Установлено, что в течение срока действия договора оплата поставленной электроэнергии производилась потребителем по тарифу, установленному для группы «население».

[дата] АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» проведена проверка прибора учета электроэнергии, установленного по адресу: [адрес], по итогам которой составлен соответствующий (л.д.21).

О проведении проверки потребитель уведомлен в соответствии с требованиями п.п. «а» п. 85 и п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 путём направления сообщения по электронной почте Вилкова А.А.

В ходе проверки установлено, что в жилом доме по адресу: [адрес], расположен отель «<данные изъяты>».

27.01.2021г. в адрес Вилкова А.А. истцом было направлено уведомление о необходимости оплаты электроэнергии до 10 февраля 2021 г. и заключения договора энергоснабжения на условиях оплаты для потребителей, относящихся к группе «прочие» (исх. [номер] от [дата]).

Задолженность по оплате электроэнергии в соответствии с расчетом по иной категории не погашена.

Разрешая спор по существу заявленных сторонами требований, частично удовлетворяя требования АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» и отказывая в удовлетворении требований встречного иска Вилкова А.А. и Вилковой Н.С, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания незаконным оспариваемого акта проверки прибора учета, поскольку проведение проверок прибора учета предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», Вилков А.А. был уведомлен о ее проведении в целях допуска к прибору учета, допуск был обеспечен, факт бездоговорного и безучетного потребления не был выявлен, в связи с чем основания для составления соответствующих актов не имелось, при выявлении 04.12.020г. факта использования жилого дома в предпринимательских целях, под размещение отеля, суд признал обоснованным начисление ответчикам Вилковым оплаты, исходя из нерегулируемых цен, сложившихся в указанный период, за период с 04.12.2020г. по 04.12.2021г., указывая на отсутствие доказательств использования жилого помещения в коммерческих целях в иные периоды. Возлагая на ответчиков Вилковых обязанность по возмещению задолженности по оплате электроэнергии и уплате пени в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», суд первой инстанции исходил из обязанности участников долевой собственности соразмерно своей доли со согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации нести расходы по содержанию общего имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности и пени в связи с просрочкой оплаты, а также отсутствии оснований для составления акта бездоговорного использования электроэнергии.

Бездоговорным потреблением электрической энергии, согласно абз. 13 п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, энергопринимающие устройства жилого дома ответчиков были подключены к объектам электросетевого хозяйства согласно заключенному в установленном порядке договору энергоснабжения, при этом сторонами согласовано применение при расчетах специального законодательства, в связи с чем не имеется оснований полагать, что имело при использовании жилого дома в коммерческих целях место бездоговорное потребление электроэнергии в отсутствие согласованных существенных условий договора и требовалось составление соответствующего акта.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о недоказанности использования указанного жилого дома ответчиками Вилковыми в предпринимательских целях в иные заявленные периоды за исключением периода с 04.12.2020г., даты проведения проверки и выявления использования жилого дома под отель, и по 04.12.2021г., то есть по истечении годичного срока проверки, предусмотренной п. 170 Основных положений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

Сведения об отеле «Бруель» размещены на официальном сайте отеля, а также в системе интернет – бронирования отелей Booking, при этом информация на сайте Booking.com содержит сведения о приеме гостей в отеле «<данные изъяты>» с 14.11.2014г. (л.д.32, 38 т.1).

Также материалы дела содержат отзывы посетителей об отеле «<данные изъяты>» за период с апреля 2019г. по июль 2021г. (л.д.136-139 т.1).

При отсутствии каких - либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих указанные сведения, а также прекращения функционирования отеля после проведения проверки 04.12.2020г., а также по истечении годичного срока со дня ее проведения оснований полагать, что в спорный период с сентября 2018г. до 04.12.2020г. и с 04.12.2021г. по январь 2022г. ответчики Вилковы не использовали жилой дом в коммерческих целях, не имеется.

При таких данных выводы суда о частичном удовлетворении требований АО «Обеспечение РФЯЦ - ВНИИЭФ» о взыскании задолженности по оплате поставленной электроэнергии и соответственно пени нельзя признать обоснованными, а решение суда законным, в связи с чем решение суда в части разрешения требований АО «Обеспечение РФЯЦ - ВНИИЭФ» подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании заявленной истцом суммы задолженности по оплате потребленной электроэнергии по цене, применяемой при использовании объекта в коммерческих целях 1 018 529,31 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (часть 2 статьи 322 Гражданского кодекса РФ).

Тем самым солидарность обязательств должников при осуществлении предпринимательской деятельности установлена лишь в случае, если иное не предусмотрено законом, нормативными актами или условиями обязательства.

Поскольку для участников долевой собственности положениями статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены иные правила несения расходов на содержание общего имущества, а именно пропорционально долям в праве собственности на общее имущество, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков Вилковых в долевом порядке.

При этом при распределении суммы задолженности 1 018 529,31 руб., судебная коллегия учитывает, что ответчики Вилковы участниками долевой собственности на указанный жилой дом стали с 10.12.2018г., в связи с чем задолженность по оплате электроэнергии за период с сентября 2018г. до 10.12.2018г. подлежит взысканию с Вилкова А.А. в полном объеме и составит 62954,36 руб. (57256,01 руб. за сентябрь – ноябрь 2018г. и 5698,35 руб. за 9 дней декабря 2018г.).

Таким образом, сумма задолженности за период с 10.12.2018г. по январь 2022г., подлежащая распределению между ответчиками пропорционально долям в праве собственности на жилой дом, составит 955 574,95 руб. (1018529,31 руб. – 62954,36 руб.), размер доли 1/5, приходящейся на Вилкову Н.С., составит 191 114, 99 руб., доля Вилкова А.А. (1/4) составит 764 459,96 руб.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца, размер неустойки на дату 10.03.2022г. составил 431209,06 руб., включая 55 414,49 руб. неустойку за период с 19.10.2018г. по 09.12.2018г. (50638,17 руб. за период с 19.10.2018г. по 30.11.2018г. + 4776,32 руб. за 9 дней декабря 2018г.).

Соответственно размер неустойки за период с 10.12.2018г. по 10.03.2022г., подлежащей распределению пропорционально долям в праве собственности на жилой дом составит 375794,57 руб. (431209,06 руб.– 55414,49 руб.).

Размер неустойки, приходящейся на долю Вилковой Н.С., составит 75158,91 руб. (375794,57 руб./5).

За период с 11.03.2022г. по 07.02.2023г. размер неустойки с применением действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5 % годовых составит 36716,12 руб. (191114,99 х 7,5 / 100 / 130 х 333), а всего за период с 10.12.2018г. размер неустойки составит 111875,04 руб.

Размер неустойки, приходящейся на долю Вилкова А.А. за период с 19.10.2018г. по 10.03.2022г. составит 356 050,14 руб. (55 414,49 руб. неустойка за период с 19.10.2018г. по 09.12.2018г. + 300 635,65 руб. (75158,91 руб. х 4) за период с 10.12.2018г. по 10.03.2022г).

За период с 11.03.2022г. по 07.02.2023г. размер неустойки, приходящейся на долю Вилкова А.А., исходя из действующей ставки рефинансирования 7,5 % годовых, составит 158 959,02 руб. (827 414,32 х 7,5 / 100 / 130 х 333), а всего за период с 19.102018г. по 07.02.2023г. размер неустойки составит 515 009,16 руб. (356 050,14 руб. + 158 959,02 руб.).

С 08.02.2023г. неустойка подлежит начислению по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 25 апреля 2022 года отменить в части разрешения исковых требований Акционерного общества «Обеспечение РФЯЦ - ВНИИЭФ».

В отмененной части вынести новое решение:

Взыскать с Вилкова А.А. в пользу Акционерного общества «Обеспечение РФЯЦ - ВНИИЭФ» задолженность по оплате электроэнергии 814 823 рубля 44 копейки, пени по состоянию на 07 февраля 2023 года 515 009 рублей 16 копеек, с 08 февраля 2023 года пени по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Взыскать с Вилковой Н.С. в пользу Акционерного общества «Обеспечение РФЯЦ - ВНИИЭФ» задолженность по оплате электроэнергии 191 114 рублей 99 копеек, пени по состоянию на 07 февраля 2023 года 111875 рублей 04 копейки, пени с 08 февраля 2023 года по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу Вилкова А.А., Вилковой Н.С. - без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 февраля 2023 года.