cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-3-7114/2024 от 25.07.2024

Судья Руденко Е.В. Дело № 2-2976/2023

№ 33-3-7114/2024

УИД 26RS0003-01-2023-003011-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 30 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Калоевой З.А.,

судей Загорской О.В., Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Южного межрегионального управления Росприроднадзора в лице представителя –
Толстолуцкой А.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22.09.2023 по гражданскому делу по иску Южного межрегионального управления Росприроднадзора к Дьяченко Н.Ю. о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

установила:

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление Росприроднадзора) обратился в суд с иском к Дьяченко Н.Ю. (далее – ответчик), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный окружающей среде, в размере 139201,92 руб.

Иск мотивирован тем, что Управлением Росприроднадзора на основании поступившего обращения общественного инспектора <…> О.С. по факту несанкционированного накопления отходов, совместно с ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» проведено выездное обследование на земельном участке с кадастровым номером <…46> расположенном в п. Индустриальный г. Краснодара (далее – земельный участок КН <…46>). По результатам обследования доводы, указанные в обращении <…> О.С., подтвердились. При проведении осмотра установлены места накопления строительных отходов на земельном участке КН <…46>, отходы накапливаются на открытой поверхности почвы. Линейный размер участка, на котором накапливаются отходы, составил 5 м х 4м. Размер земельного участка измерен посредством рулетки измерительной «Fisco,» модификации TR 30/5, № С-АУ/21-03-2022/141492001 до 20.03.2023).

Специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по Краснодарскому произведен отбор проб отхода с целью определения морфологического и отнесения отхода к классу опасности.

Согласно протоколу отбора (измерений) проб отходы № 581 от 22.08.2022, отбор проб отхода производился на участке на котором накапливаются строительные отходы размером 5м х 4м (объединенная из пяти точечных проб). В соответствии с протоколом морфологического состава отходов № 581 О от 01.09.2022, компонент отхода состоит из: бетон (бой) 33,4 %, кирпич (бой) 19,0 керамика (бой) 4,6 %, древесина 10,8%, полимерные материалы 4,9%, цементный раствор (бой) 18,2%, грунт 9,1%. Согласно экспертному заключению по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 09.09.2022 № 39, на основании полученных результатов морфологического состава, отход «Мусор от строительных и ремонтных работ» может быть отнесен к IV классу опасности для окружающей природной среды и соответствовать наименованию «Мусор от строительных и ремонтных работ» код ФККО 89000001724.

Специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по Краснодарскому краю произведен отбор проб почвы для определения содержания загрязняющих веществ поступивших в почву в результате накопления на земельном участке КН <…46> строительных отходов.

Согласно протоколу отбора (измерений) проб почвы № 297 от 22.08.2022, отбор проб почвы с пробной площадки был произведен по периметру загрязненного участка (объединенная из пяти точечных проб), глубина отбора в max на глубине от 0 - 0,05 м и от 0,05 - 0,2 м. Согласно протоколу испытаний (измерений) проб почвы от 04.10.2022 № 297 П установлено превышение концентрации по следующим загрязняющим веществам: нефтепродукты, хром, алюминий, сера, нитрит-ион.

Полагает установленным тот факт, что на земельном участке КН <…46>, расположенном в п. 2 Индустриальный г. Краснодара допущено загрязнение почвы (порча) при поступлении в почву химических - нефтепродукты, хром, алюминий, сера, нитрит-ион в результате загрязнения на вышеуказанном земельном участке отходов «Мусор от строительных и ремонтных работ» код ФККО 89000001724. Расчет выполнен на основании Приказа Минприроды РФ от 08.07.2010 № «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного как объекту охраны окружающей среды» (в ред. Приказа Минприроды от 18.11.2021 №867).

Согласно экспертному заключению от 06.10.2022 № 89 установлено содержание органического вещества на глубинах; 0-0,005 м - 6,3%; 0,005 - 0,05 м. - 5,8%; 0,05-0,15 м. - 5,3 %; 0,15-0,20 м. - 4,6 %.; 0,20-0,30 м. - 4,6 %.; 0,30 - 0,40 м. - 4,1 %; 0,40 - 0,50 м. -4,1%; 0,50 - 0,60 м. - 3,6%; 0,60-0.70 м. - 3,6 %. Общий размер вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, а также при загрязнении в результате поступления загрязняющих веществ в почву на земельном участке КН <…46> составил 139201,92 руб.

Управлением в адрес ответчика Дьяченко Н.Ю. направлено письмо о добровольной оплате вреда, причиненного объекту окружающей среды, от 17.03.2023 № ДМ-Ш-4115. Сведений об уплате ответчиком вреда, причиненного окружающей среде в Управление не поступало.

Просил иск удовлетворить.

Обжалуемым решением суда от 22.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца - Управления Росприроднадзора по доверенности Толстолуцкая А.Е. считает решение суда от 22.09.2023 незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что Управлением не были представлены доказательства проведения административного расследования и указывает, что отсутствие в материалах дела материала административного производства по факту выявленного загрязнения и сведений о привлечении Дьяченко Н.Ю. к административной ответственности не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также указывает, что судом приняты ошибочные, противоречащие материалам дела доводы, представленные в заключении кадастрового инженера, выполненном по заказу ответчика.

Также выражает несогласие с тем, что одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований явилось отсутствии строительных отходов на спорном земельном участке, и указывает, что выезд кадастрового инженера произведен по истечении продолжительного периода времени со дня непосредственного обнаружения Управлением строительных отходов на земельном участке, в связи с чем полагает, что отсутствие отходов на момент выезда кадастрового инженера не свидетельствует о том, что данных отходов не было ранее.

Просит решение суда от 22.09.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В дополнительных письменных пояснениях к апелляционной жалобе представитель Управления Росприроднадзора по доверенности Жук В.Е. указала, что по факту выявленного загрязнения должностным лицом контрольного (надзорного) органа контрольное (надзорное) мероприятие не проводилось в связи с введенными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзоре) и муниципальном контроле (далее - Постановление № 336) особенностей осуществления государственного контроля (надзора), а именно объявления ограничений (моратория) на проведение контрольных (надзорных) мероприятий. Соответственно, дело об административном правонарушении не возбуждалось и Дьяченко Н.Ю. к административной ответственности не привлекалась.

В данном случае, Управление Росприроднадзора правомерно провело контрольное (надзорное) мероприятие - выездное обследование без взаимодействия с контролируемым лицом от 19.08.2022 №03-80-526 в рамках своих полномочий, предусмотренных ч. 3 ст. 56, ч. 2 ст. 57, ч. 1 ст. 58, ч.ч. 1,2,3 ст. 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Отсутствие в материалах дела административного материала не свидетельствует о невиновности лица, не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").

Доводы ответчика о том, что границы её участка не определены, отходы не размещались на её участке – не соответствуют действительности. Земельный участок КН <…46> принадлежит ответчику, имеет четко установленные границы, площадь 1000+/- 11 м2. Отходы были размещены в границах данного участка, что подтверждается приобщёнными к материалам дела выпиской из ЕГРН на основании запроса от 10.08.2022, согласно которой собственником указанного земельного участка с 30.03.2021 является Дьяченко Н.Ю., фототаблицей, скриншотами из приложения Kadastr RU (приложения для мобильных устройств, позволяющее получить актуальную информацию о любом зарегистрированном земельном участке на всей территории России), на которых отчетливо видно, что отходы в большей своей части находятся на земельном участке КН <…46>. Установление точных координат загрязнения в обязанности Управления не входит.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик
Дьяченко Н.Ю. просит оставить решение суда от 22.09.2023, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца Управления Росприроднадзора, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, участия в нем не принимал, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал. От представителя истца по доверенности Жук В.Е. поступили письменные пояснения, в которых указано, участие представителя Управления Росприроднадзора в судебном заседании невозможно ввиду удаленности его нахождения от места проведения судебного заседания, просит провести судебное заседание – онлайн, посредством веб-конференции.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 117, 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, отказав в проведении судебного заседания проводимом посредством веб-конференции по причине отсутствия технической возможности проведения таковой, а также в удовлетворении ходатайства указанного представителя о проведении видоконференцсвязи между Ставропольским краевым судом и Прикубанским районным судом г. Краснодар, поступившего в краевой суд 24.09.2024, поскольку на момент проведения судебного заседания 30.09.2024 из указанного районного суда не поступил ответ на запрос Ставропольского краевого суда о наличии технической возможности проведения видеоконференцсвязи между названными судами.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с
ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав мнение ответчика Дьяченко Н.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению
(ст. 196 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от
19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3
ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о её состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Статьёй 58 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Частью 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -
ЗК РФ) установлен, в частности, приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (ст. 12 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее – Закон № 7-ФЗ) охрана окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации (в пределах компетенции), направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий (далее также - природоохранная деятельность).

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации «О федеральном государственном экологическом контроле (надзоре)» от 30.06.2021 № 1096 закреплено, что федеральный государственный экологический надзор осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами.

Положением «О Федеральной службе по надзору в сфере природопользования», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2007 № 400, установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

В п. 3 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49) разъяснено, что с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (ст. ст. 45, 46 ГПК РФ, ст. 53 АПК РФ, ст. ст. 5, 6, 11, 12, 66 Закона № 7-ФЗ), а также органы местного самоуправления, с учетом того что абз. 6 ст. 3 Закона № 7-ФЗ на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

В соответствии с подп. 4.3 п. 4 Положения о Южном межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.01.2022 № 8 (далее – Положение № 8), Управление Росприроднадзора осуществляет федеральный государственный земельный надзор.

Согласно подп. 4.67 п. 4 Положения № 8 Южное межрегиональное управление Росприроднадзора уполномочено на предъявление в установленном законодательством Российской федерации порядке исков, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Таким образом, функциями Южного межрегиональное управления Росприроднадзора является контроль и надзор в сфере природопользования, а также в области охраны окружающей среды, т.е. защита государственных и общественных интересов. Результатом реализации вышеуказанных функций и является данное исковое заявление о взыскании суммы вреда, причиненного почвам, как объекту природопользования.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из исследуемых материалов дела усматривается следующее.

На основании поступившего обращения общественного инспектора <…> О.С. по факту несанкционированного накопления отходов Южным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования совместно с ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» проведено выездное обследование на земельном участке с кадастровым номером <…46> расположенном в п. Индустриальный г. Краснодара.

По результатам обследования доводы, указанные в обращении <…> О.С. подтвердились.

При проведении осмотра установлены места накопления строительных на земельном участке КН <…46>, отходы накапливаются на открытой поверхности почвы. Линейный размер участка, на котором накапливаются отходы составил 5 м х 4м. Размер земельного участка измерен посредством рулетки измерительной «Fisco», модификации TR 30/5, № С-АУ/21-03-2022/141492001 до 20.03.2023). Специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по Краснодарскому произведен отбор проб отхода с целью определения морфологического и отнесения отхода к классу опасности.

Согласно протоколу отбора (измерений) проб отходы № 581 от 22.08.2022, проб отхода производился на участке на котором накапливаются строительные отходы размером 5м х 4м (объединенная из пяти точечных проб).

Согласно выписке из ЕГРН Дьяченко Н.Ю. принадлежит на праве собственности земельный участок КН <…46>, расположенный по адресу
г. Краснодар, п. Индустриальный, ул. Крайняя, 46 площадью 1000 кв.м.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в районном суде ответчиком Дьяченко Т.Ю. представлено выполненное по её заказу заключение кадастрового инженера
<…> К.П., согласно которому при исследовании земельного участка, принадлежащего ответчику, в границах земельного участка КН <…46> установлено отсутствие следов загрязнения строительным мусором. Площадь очагового загрязнения строительным мусором составляет 27 кв.м и находится за пределами границ земельного участка, принадлежащего Дьяченко Т.Ю.

Кадастровый инженер пришел к выводу о том, что место очага загрязнения ликвидируемого мусора отсутствует в границах земельного участка КН <…46> по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, п. Индустриальный, ул. Крайняя, 46. Ввиду отсутствия закрепления границ в натуре земельного участка на момент наличия пятна строительного мусора, можно предположить, что строительный мусор произвольно был выброшен на данной местности (поле), а частично разбросан только бытовой мусор в границах исследуемого земельного участка. Основная масса выброшенного мусора расположена за пределами границ земельного участка, и ввиду отсутствия каких-либо построек и следов строительства на участке, собственник не мог оставить данный мусор на своем участке. На указанном земельном участке отсутствуют следы загрязнения строительным мусором. Наличие единичных скоплений бытовым мусором на земельном участке КН <…46> связано с отсутствием строений и беспрепятственным потоком ветра после ликвидации очага основного строительного мусора.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями закона, регулирующего спорные правоотношения, оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие вину ответчика Дьяченко Т.Ю. в причинении вреда окружающей среде в результате загрязнения почвы на расположенном границах принадлежащего ей земельного участка (КН <…46>), указал, что в деле также отсутствует материал административного производства по факту выявленного загрязнения и сведения о привлечении Дьяченко Т.Ю. за указанное административное правонарушение к административной ответственности, сослался на акт от 08.08.2022, согласно которому строительные отходы на указанном земельном участке отсутствуют; посчитал, что виновность ответчика Дьяченко Т.Ю. в причинении вреда окружающей среде с достоверностью не установлена, а причинно-следственная связь между виновными (деликтными) действиями ответчика Дьяченко Т.Ю. и причинением вреда почве и соответственно – Российской Федерации отсутствует, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, и постановил вышеуказанное решение.

Судебная коллегия находит обжалуемое решение суда постановленным при неверном применении норм материального и процессуального права, и подлежащим отмене ввиду нижеследующего.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 ст. 13 ЗК РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В соответствии с п. 1 ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно- эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны помимо прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно п. 1 ст. 77 Закон № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Из смысла ст. 1082 ГК РФ следует, что возмещение вреда окружающей среде осуществляется в натуре - путем восстановления нарушенного состояния окружающей среды (восстановление нарушенного состояния земельного участка (почвы) путем разработки проекта восстановительных работ и проведения комплекса работ, проведение рекультивации земельного участка в целях приведения его в состояние, отвечающее требованиям законодательства об охране окружающей среды, и пр.) либо посредством возмещения причиненных убытков.

Идентичное правило возмещения вреда окружающей среде закреплено в ст. 78 Закона N 7-ФЗ.

В п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 49 разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. ст. 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

По общему правилу, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, его причинившее, если оно не докажет отсутствие своей вины. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Лицо, нарушившее обязательство или причинившее вред, несет бремя доказывания своей невиновности.

Соответственно, в данном случае по смыслу ст. ст. 3, 77, 78.2 Закона № 7-ФЗ правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа "загрязнитель платит", создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2023 по делу № А32-53521/2021 отражена правовая позиция, согласно которой если будет установлено лицо, виновное в несанкционированном размещении отходов на земельном участке, то данное лицо будет обязано возместить вред, причиненный почве в результате ее загрязнения.

В том случае, если такое лицо не установлено, имущественную ответственность несет собственник земельного участка, орган, уполномоченный выступать от имени собственника - публичного правового образования, орган, уполномоченный на управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не обеспечившие ликвидацию несанкционированного размещения отходов, которое привело к загрязнению почвы, поскольку его противоправное поведение (бездействие) обусловило причинение экологического вреда.

По смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сам факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве, как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. Освобождение почвы от отходов производства в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды. На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.

Одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований послужило отсутствие в материалах дела административного материала в отношении ответчика, а также доказательств проведения административного расследования.

Согласно п. 9 Постановления № 336 должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном п. 3 ч. 2 ст. 90 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

По факту выявленного загрязнения должностным лицом контрольного (надзорного) органа контрольное (надзорное) мероприятие не проводилось в связи с введенными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзоре) и муниципальном контроле (далее - Постановление № 336) особенностей осуществления государственного контроля (надзора), а именно объявления ограничений (моратория) на проведение контрольных (надзорных) мероприятий. Соответственно, дело об административном правонарушении не возбуждалось и Дьяченко Н.Ю. к административной ответственности не привлекалась.

Вместе с тем, обстоятельства, которые установлены по ранее рассмотренному делу, могут приобрести преюдициальный характер в том случае, если они имеют значение для разрешения нового спора. В данном случае решение первой инстанции по делу об административном правонарушении - не обеспечивается преюдицией.

В п. 2 Постановления Пленума ВС РФ Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49) № 49 разъяснено, что непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Таким образом, отсутствие в материалах рассматриваемого дела материала административного производства по факту выявленного загрязнения и сведений о привлечении Дьяченко Н.Ю. к административной ответственности не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем вывод суда об обратном является преждевременным.

В данном случае, Управление Росприроднадзора правомерно провело контрольное (надзорное) мероприятие - выездное обследование без взаимодействия с контролируемым лицом от 19.08.2022 №03-80-526 в рамках своих полномочий, предусмотренных Федеральным ого закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).

Так, в силу ч. 3 ст. 56 Закона № 248-ФЗ без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия (далее - контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия):

наблюдение за соблюдением обязательных требований;

выездное обследование.

Согласно ч. 2 ст. 57 Закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть:

Контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Задание на проведение контрольного (надзорного) мероприятия имеется в материалах дела (от 19.08.2022 №03-ВО-526).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 58 Закона № 248-ФЗ:

Сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает:

при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации;

В рассматриваемом случае выездное обследование земельного участка КН <…46> проведено на основании поступившего обращения общественного инспектора <…> О.С., в соответствии с вышеуказанной статьей.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 75 Закона № 248-ФЗ под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом.

В ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться:

1) осмотр;

2) отбор проб (образцов);

3) инструментальное обследование (с применением видеозаписи);

4) испытание;

5) экспертиза.

4. Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица.

Выездное обследование земельного участка КН <…46> проведено главным специалистом-экспертом Управления Росприроднадзора <…> М.А. с участием привлечённого специалиста – ведущего инженера отдела отбора образцов ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО, ЦЛАТИ Краснодарского края <…> А.Ю. и оформлено актом выездного обследования от 22.08.2022 № 03-ВО-526 (т.1, л.д. 66-67).

На основании указанного, заслуживают внимания доводы истца о том, что Управление Росприроднадзора, в рамках своих полномочий, могло провести лишь контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом, а отсутствие в материалах дела административного материала не свидетельствует о невиновности лица.

Соответственно, отклоняются, как необоснованные, доводы ответчика о том, что о проведении контрольного (надзорного) мероприятия она не была поставлена в известность и не принимала участия в осмотре места размещения отходов.

Доводы ответчика о том, что границы её участка КН <…46> не определены, отходы не размещались на её участке – не соответствуют действительности.

Согласно выписке из ЕГРН собственником указанного земельного участка с 30.03.2021 является Дьяченко Н.Ю. Земельный участок КН <…46> принадлежит ответчику, имеет четко установленные границы, площадь 1000+/- 11 м2.

В соответствии с действующим законодательством в случае предъявления иска к собственнику или иному правообладателю земельного участка о возмещении вреда, причиненного окружающей среде путем незаконного размещения опасных отходов на принадлежащем ему земельном участке, действует презумпция вины ответчика (п. 3 «Обзора судебной практики рассмотрения споров, возникающих в сфере защиты окружающей среды" (утв. Президиумом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2022 (в редакции от 05.08.2022))

Соответственно, именно на собственнике земельного участка лежит ответственность за его содержание и защиту от загрязнения.

В подтверждение факта размещения отходов в границах спорного земельного участка истцом представлена фототаблица, а также скриншоты из публичной кадастровой карты, из приложения Kadastr RU (приложения для мобильных устройств, позволяющее получить актуальную информацию о любом зарегистрированном земельном участке на всей территории России), на которых отчетливо видно, что отходы в большей своей части находятся на земельном участке КН <…46>.

Отсутствие схемы отбора проб с указанием координат точек отбора проб не свидетельствует о невозможности установления места загрязнения, поскольку из протокола отбора (измерений) проб отходы № 581 от 22.08.2022 и протокола отбора (измерений) проб почвы № 297 от 22.08.2022 следует, что отбор проб отходов и отбор проб почвы производился непосредственно в месте загрязнения.

При этом в законодательстве не зафиксирована обязанность контрольного органа по указанию в протоколах отбора проб точек координат, также, данное обстоятельство не содержится в ст. 91 Закона № 248-ФЗ.

Что касается заключения кадастрового инженера, судебная коллегия приходит к выводу, что оно не может свидетельствовать о том, что отходы располагались на соседнем земельном участке, поскольку данный довод опровергается материалами дела. Кроме того, факт загрязнения почвы в результате размещения отходов на земельном участке непосредственно обнаружен и зафиксирован Управлением Росприроднадзора в августе 2022, а выезд кадастрового инженера по заказу ответчика имел место в августе 2023, то есть по истечении продолжительного периода времени. Суд первой инстанции оставил без внимания данное обстоятельство и даже не указал дату экспертного заключения кадастрового инженера.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что кадастровый инженер(землемер) - это специалист, выполняющий работы, связанные с недвижимостью, смежеваниемземель, то есть с определением координат границ земельной собственности, выполнением межевых планов и подготовкой всех необходимых документов для постановки собственности нагосударственный кадастровый учет. Как самостоятельная сфера профессиональной деятельности профессия кадастрового инженера в России была создана с 01.01.2011, когда за кадастровыми инженерами на законодательном уровне было закреплено поле деятельности, вобравшее в себя навыки таких профессий, как геодезист, землеустроитель, оценщик и юрист. Ранее такие услуги кадастровых инженеров предоставляли землеустроители.

Таким образом, кадастровый инженер не наделен полномочиями и компетенцией устанавливать местоположение размещения отходов. Выводы кадастрового инженера <…> К.П. о том, что место очага загрязнения ликвидируемого мусора отсутствует в границах земельного участка КН <…46>; ввиду отсутствия закрепления границ в натуре земельного участка на момент наличия пятна строительного мусора, можно предположить, что строительный мусор произвольно был выброшен на данной местности (поле), а частично разбросан только бытовой мусор в границах исследуемого земельного участка; основная масса выброшенного мусора расположена за пределами границ земельного участка, и ввиду отсутствия каких-либо построек и следов строительства на участке, собственник не мог оставить данный мусор на своем участке; на указанном земельном участке отсутствуют следы загрязнения строительным мусором; наличие единичных скоплений бытовым мусором на земельном участке КН <…46> связано с отсутствием строений и беспрепятственным потоком ветра после ликвидации очага основного строительного мусора – носят предположительный характер, находятся за пределами сферы профессиональной деятельности данного специалиста.

Соответственно, заключение кадастрового инженера от 24.08.2023 не может быть отнесено к числу письменных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 21) разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 77, п. 1 ст. 79 Закона № 7-ФЗ).

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона № 7-ФЗ при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Согласно п. п. 13 и 17 Постановления Пленума ВС РФ № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством: взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона № 7-ФЗ). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

Согласно п. 12 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды от 24.06.2022 требование о возмещении вреда путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния компонентов окружающей среды подлежит удовлетворению при наличии разработанного с соблюдением требований действующего законодательства и утвержденного проекта восстановительных работ.

Соответственно, даже в случае расчистки земельного участка от отходов, данное действие может быть рассмотрено исключительно как технический этап рекультивации.

Без проекта восстановительных работ (рекультивации) и подтверждения ее выполнения, ущерб, причиненный окружающей среде, не может считаться восстановленным в натуре.

При таких обстоятельствах, истцом правомерно избран способ судебной защиты посредством взыскания причиненных убытков окружающей среде.

Процедура отбора проб Управлением Росприроднадзора не нарушена, отбор проб почвы, а также экспертиза проводились в рамках Закона
№ 248-ФЗ.

Отбор проб, протоколы отбора проб, а также экспертные заключения подготовлены специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по Краснодарскому краю.

ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» осуществляет проведение лабораторных исследований, измерений и испытаний, экспертное сопровождение, проведение геодезических и маркшейдерских работ в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора в области охраны окружающей среды от негативного воздействия на неё.

В настоящее время Учреждение имеет сеть, состоящую из 9 филиалов, расположенных в двух федеральных округах Южном и Северо-Кавказском.

Деятельность осуществляют 14 аккредитованных испытательных лабораторий ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО». Область аккредитации испытательных лабораторий позволяет проводить количественный химический анализ более чем по 470 показателям, а также осуществлять линейные измерения и замеры физических параметров воздушной среды.

Специалисты ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» регулярно привлекаются к государственному экологическому контролю, который требует знаний специфической направленности в области химического анализа.

Являются государственным подведомственным Учреждением.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 81 Закона № 248-ФЗ:

Под отбором проб (образцов) в целях настоящего Федерального закона понимается совершаемое инспектором, экспертом или специалистом контрольное (надзорное) действие по изъятию (выборке) проб (образцов) воды, почвы, воздуха, сточных и (или) дренажных вод, выбросов, сбросов загрязняющих веществ, отходов производства и потребления, продукции (товаров), иных предметов и материалов в соответствии с утвержденными документами по стандартизации, правилами отбора проб (образцов) и методами их исследований (испытаний) и измерений, техническими регламентами или иными нормативными техническими документами, правилами, методами исследований (испытаний) и измерений и иными документами для направления указанных проб (образцов) на испытания и (или) экспертизу в контрольный (надзорный) орган и (или) экспертную организацию в целях проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований (ч. 1).

По результатам отбора проб (образцов) инспектором или привлеченным им лицом составляется протокол отбора проб (образцов), в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы инспектора, эксперта или специалиста, составивших протокол, сведения о контролируемом лице или его представителе, присутствовавших при отборе проб (образцов), использованные методики отбора проб (образцов), иные сведения, имеющие значение для идентификации проб (образцов) (ч. 4).

Согласно ч. ч. 1,3,9 ст. 84 Закона № 248-ФЗ:

Под экспертизой в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении исследований по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом или экспертной организацией инспектором в рамках контрольного (надзорного) мероприятия в целях оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требовании (ч. 1).

Экспертиза осуществляется экспертом или экспертной организацией по поручению контрольного (надзорного) органа (ч. 3).

Результаты экспертизы оформляются экспертным заключением, (имеются в материалах дела) (ч. 9).

Согласно ст. 91 Закона № 248-ФЗ:

Решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора. В случае самостоятельного выявления грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа, проводившего контрольное (надзорное) мероприятие, принимает решение о признании результатов такого мероприятия недействительными,

Грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является:

отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий;

отсутствие согласования с органами прокуратуры проведения контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое согласование является обязательным;

нарушение требования об уведомлении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое уведомление является обязательным;

нарушение периодичности проведения планового контрольного (надзорного) мероприятия;

проведение планового контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в соответствующий план проведения контрольных (надзорных) мероприятий;

принятие решения по результатам контрольного (надзорного) мероприятия на основании оценки соблюдения положений нормативных правовых актов и иных документов, не являющихся обязательными требованиями;

привлечение к проведению контрольного (надзорного) мероприятия лиц, участие которых не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

нарушение сроков проведения контрольного (надзорного) мероприятия;

совершение в ходе контрольного (надзорного) мероприятия контрольных (надзорных) действий, не предусмотренных настоящим Федеральным законом для такого вида контрольного (надзорного) мероприятия;

непредоставление контролируемому лицу для ознакомления документа с результатами контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если обязанность его предоставления установлена настоящим Федеральным законем:

проведение контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований и выездного обследования;

нарушение запретов и ограничений, установленных пунктом 5 статьи 37 настоящего Федерального закона.

3. После признания недействительными результатов контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, повторное внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие в отношении данного контролируемого лица может быть проведено только по согласованию с органами прокуратуры вне зависимости от вида контрольного (надзорного) мероприятия и основания для его проведения.

Согласно протоколу отбора (измерений) проб отходы № 581 от 22.08.2022, отбор проб отхода производился на участке, на котором накапливаются строительные отходы размером 5м х 4м (объединенная из пяти точечных проб). В соответствии с протоколом морфологического состава отходов № 581 О от 01.09.2022, компонент отхода состоит из: бетон (бой) 33,4 %, кирпич (бой) 19,0 керамика (бой) 4,6 %, древесина 10,8%, полимерные материалы 4,9%, цементный раствор (бой) 18,2%, грунт 9,1%.

Согласно экспертному заключению по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 09.09.2022 № 39, на основании полученных результатов морфологического состава, отход «Мусор от строительных и ремонтных работ» может быть отнесен к IV классу опасности для окружающей природной среды и соответствовать наименованию «Мусор от строительных и ремонтных работ» код ФККО 89000001724.

Специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по Краснодарскому краю произведен отбор проб почвы для определения содержания загрязняющих веществ поступивших в почву в результате накопления на земельном участке КН <…46> строительных отходов.

Согласно протоколу отбора (измерений) проб почвы № 297 от 22.08.2022, отбор проб почвы с пробной площадки был произведен по периметру загрязненного участка (объединенная из пяти точечных проб), глубина отбора в max на глубине от 0 - 0,05 м и от 0,05 - 0,2 м.

Согласно протоколу испытаний (измерений) проб почвы от 04.10.2022 № 297 П установлено превышение концентрации по следующим загрязняющим веществам: нефтепродукты, хром, алюминий, сера, нитрит-ион.

Таким образом, истцом доказан факт загрязнения почвы (порча) на земельном участке КН <…46>, расположенном в п. 2 Индустриальный
г. Краснодара при поступлении в почву химических - нефтепродукты, хром, алюминий, сера, нитрит-ион в результате загрязнения на вышеуказанном земельном участке отходов «Мусор от строительных и ремонтных работ» код ФККО 89000001724.

Пунктом 1 ст. 78 Закона № 7-ФЗ установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно п. 1 Методики исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного как объекту охраны окружающей среды» (далее – Методика № 238), данная Методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам, как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почвы, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы (п. 2).

При этом, как следует из Методики № 238, она предназначена для исчисления вреда, причиненного любой почве, независимо от наличия или отсутствия на ней плодородного слоя.

Именно невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, в том числе вреда, причиняемого почве отходами производства, обусловлено возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения размера вреда окружающей среде.

Расчет выполнен на основании Методики № 238 в ред. Приказа Минприроды от 18.11.2021 № 867.

Результаты отбора проб отражены в экспертном заключении по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 09.09.2022 № 39 (т. 1, л.д. 60-61).

Согласно экспертному заключению от 06.10.2022 № 89 установлено содержание органического вещества на глубинах; 0-0,005 м - 6,3%; 0,005 - 0,05 м. - 5,8%; 0,05-0,15 м. - 5,3 %; 0,15-0,20 м. - 4,6 %.; 0,20-0,30 м. - 4,6 %.; 0,30 - 0,40 м. - 4,1 %; 0,40 - 0,50 м. -4,1%; 0,50 - 0,60 м. - 3,6%; 0,60-0.70 м. - 3,6 %. Общий размер вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, а также при загрязнении в результате поступления загрязняющих веществ в почву на земельном участке КН <…46> составил 139201,92 руб.

Данное экспертное заключение в установленном порядке никем не оспорено и недействительным не признано.

Управлением Росприроднадзора в адрес ответчика Дьяченко Н.Ю. направлено письмо о добровольной оплате вреда, причиненного объекту окружающей среды, от 17.03.2023 № ДМ-Ш-4115. Сведений об уплате ответчиком вреда, причиненного окружающей среде, в Управление не поступило.

Учитывая тот факт, что нарушений, предусмотренных положениями Закона № 248-ФЗ Управлением Росприроднадзора в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия не допущено, оснований для признания такового недействительным не усматривается.

В соответствии с п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

Соответствующие разъяснения даны в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N 49.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Южного межрегионального управления Росприроднадзора к Дьяченко Н.Ю. о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22.09.2023 отменить и принять по делу новое решение.

Иск Южного межрегионального управления Росприроднадзора удовлетворить.

Взыскать с Дьяченко Н.Ю. в пользу Южного межрегионального управления Росприроднадзора ущерб, причиненный окружающей среде, в размере 139201,92 руб.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый
кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.10.2024

Председательствующий:

Судьи:

Судья Руденко Е.В. Дело № 2-2976/2023

№ 33-3-7114/2024

УИД 26RS0003-01-2023-003011-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 30 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Калоевой З.А.,

судей Загорской О.В., Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Южного межрегионального управления Росприроднадзора в лице представителя –
Толстолуцкой А.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22.09.2023 по гражданскому делу по иску Южного межрегионального управления Росприроднадзора к Дьяченко Н.Ю. о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

установила:

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление Росприроднадзора) обратился в суд с иском к Дьяченко Н.Ю. (далее – ответчик), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный окружающей среде, в размере 139201,92 руб.

Иск мотивирован тем, что Управлением Росприроднадзора на основании поступившего обращения общественного инспектора <…> О.С. по факту несанкционированного накопления отходов, совместно с ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» проведено выездное обследование на земельном участке с кадастровым номером <…46> расположенном в п. Индустриальный г. Краснодара (далее – земельный участок КН <…46>). По результатам обследования доводы, указанные в обращении <…> О.С., подтвердились. При проведении осмотра установлены места накопления строительных отходов на земельном участке КН <…46>, отходы накапливаются на открытой поверхности почвы. Линейный размер участка, на котором накапливаются отходы, составил 5 м х 4м. Размер земельного участка измерен посредством рулетки измерительной «Fisco,» модификации TR 30/5, № С-АУ/21-03-2022/141492001 до 20.03.2023).

Специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по Краснодарскому произведен отбор проб отхода с целью определения морфологического и отнесения отхода к классу опасности.

Согласно протоколу отбора (измерений) проб отходы № 581 от 22.08.2022, отбор проб отхода производился на участке на котором накапливаются строительные отходы размером 5м х 4м (объединенная из пяти точечных проб). В соответствии с протоколом морфологического состава отходов № 581 О от 01.09.2022, компонент отхода состоит из: бетон (бой) 33,4 %, кирпич (бой) 19,0 керамика (бой) 4,6 %, древесина 10,8%, полимерные материалы 4,9%, цементный раствор (бой) 18,2%, грунт 9,1%. Согласно экспертному заключению по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 09.09.2022 № 39, на основании полученных результатов морфологического состава, отход «Мусор от строительных и ремонтных работ» может быть отнесен к IV классу опасности для окружающей природной среды и соответствовать наименованию «Мусор от строительных и ремонтных работ» код ФККО 89000001724.

Специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по Краснодарскому краю произведен отбор проб почвы для определения содержания загрязняющих веществ поступивших в почву в результате накопления на земельном участке КН <…46> строительных отходов.

Согласно протоколу отбора (измерений) проб почвы № 297 от 22.08.2022, отбор проб почвы с пробной площадки был произведен по периметру загрязненного участка (объединенная из пяти точечных проб), глубина отбора в max на глубине от 0 - 0,05 м и от 0,05 - 0,2 м. Согласно протоколу испытаний (измерений) проб почвы от 04.10.2022 № 297 П установлено превышение концентрации по следующим загрязняющим веществам: нефтепродукты, хром, алюминий, сера, нитрит-ион.

Полагает установленным тот факт, что на земельном участке КН <…46>, расположенном в п. 2 Индустриальный г. Краснодара допущено загрязнение почвы (порча) при поступлении в почву химических - нефтепродукты, хром, алюминий, сера, нитрит-ион в результате загрязнения на вышеуказанном земельном участке отходов «Мусор от строительных и ремонтных работ» код ФККО 89000001724. Расчет выполнен на основании Приказа Минприроды РФ от 08.07.2010 № «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного как объекту охраны окружающей среды» (в ред. Приказа Минприроды от 18.11.2021 №867).

Согласно экспертному заключению от 06.10.2022 № 89 установлено содержание органического вещества на глубинах; 0-0,005 м - 6,3%; 0,005 - 0,05 м. - 5,8%; 0,05-0,15 м. - 5,3 %; 0,15-0,20 м. - 4,6 %.; 0,20-0,30 м. - 4,6 %.; 0,30 - 0,40 м. - 4,1 %; 0,40 - 0,50 м. -4,1%; 0,50 - 0,60 м. - 3,6%; 0,60-0.70 м. - 3,6 %. Общий размер вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, а также при загрязнении в результате поступления загрязняющих веществ в почву на земельном участке КН <…46> составил 139201,92 руб.

Управлением в адрес ответчика Дьяченко Н.Ю. направлено письмо о добровольной оплате вреда, причиненного объекту окружающей среды, от 17.03.2023 № ДМ-Ш-4115. Сведений об уплате ответчиком вреда, причиненного окружающей среде в Управление не поступало.

Просил иск удовлетворить.

Обжалуемым решением суда от 22.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца - Управления Росприроднадзора по доверенности Толстолуцкая А.Е. считает решение суда от 22.09.2023 незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что Управлением не были представлены доказательства проведения административного расследования и указывает, что отсутствие в материалах дела материала административного производства по факту выявленного загрязнения и сведений о привлечении Дьяченко Н.Ю. к административной ответственности не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также указывает, что судом приняты ошибочные, противоречащие материалам дела доводы, представленные в заключении кадастрового инженера, выполненном по заказу ответчика.

Также выражает несогласие с тем, что одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований явилось отсутствии строительных отходов на спорном земельном участке, и указывает, что выезд кадастрового инженера произведен по истечении продолжительного периода времени со дня непосредственного обнаружения Управлением строительных отходов на земельном участке, в связи с чем полагает, что отсутствие отходов на момент выезда кадастрового инженера не свидетельствует о том, что данных отходов не было ранее.

Просит решение суда от 22.09.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В дополнительных письменных пояснениях к апелляционной жалобе представитель Управления Росприроднадзора по доверенности Жук В.Е. указала, что по факту выявленного загрязнения должностным лицом контрольного (надзорного) органа контрольное (надзорное) мероприятие не проводилось в связи с введенными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзоре) и муниципальном контроле (далее - Постановление № 336) особенностей осуществления государственного контроля (надзора), а именно объявления ограничений (моратория) на проведение контрольных (надзорных) мероприятий. Соответственно, дело об административном правонарушении не возбуждалось и Дьяченко Н.Ю. к административной ответственности не привлекалась.

В данном случае, Управление Росприроднадзора правомерно провело контрольное (надзорное) мероприятие - выездное обследование без взаимодействия с контролируемым лицом от 19.08.2022 №03-80-526 в рамках своих полномочий, предусмотренных ч. 3 ст. 56, ч. 2 ст. 57, ч. 1 ст. 58, ч.ч. 1,2,3 ст. 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Отсутствие в материалах дела административного материала не свидетельствует о невиновности лица, не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").

Доводы ответчика о том, что границы её участка не определены, отходы не размещались на её участке – не соответствуют действительности. Земельный участок КН <…46> принадлежит ответчику, имеет четко установленные границы, площадь 1000+/- 11 м2. Отходы были размещены в границах данного участка, что подтверждается приобщёнными к материалам дела выпиской из ЕГРН на основании запроса от 10.08.2022, согласно которой собственником указанного земельного участка с 30.03.2021 является Дьяченко Н.Ю., фототаблицей, скриншотами из приложения Kadastr RU (приложения для мобильных устройств, позволяющее получить актуальную информацию о любом зарегистрированном земельном участке на всей территории России), на которых отчетливо видно, что отходы в большей своей части находятся на земельном участке КН <…46>. Установление точных координат загрязнения в обязанности Управления не входит.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик
Дьяченко Н.Ю. просит оставить решение суда от 22.09.2023, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца Управления Росприроднадзора, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, участия в нем не принимал, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал. От представителя истца по доверенности Жук В.Е. поступили письменные пояснения, в которых указано, участие представителя Управления Росприроднадзора в судебном заседании невозможно ввиду удаленности его нахождения от места проведения судебного заседания, просит провести судебное заседание – онлайн, посредством веб-конференции.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 117, 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, отказав в проведении судебного заседания проводимом посредством веб-конференции по причине отсутствия технической возможности проведения таковой, а также в удовлетворении ходатайства указанного представителя о проведении видоконференцсвязи между Ставропольским краевым судом и Прикубанским районным судом г. Краснодар, поступившего в краевой суд 24.09.2024, поскольку на момент проведения судебного заседания 30.09.2024 из указанного районного суда не поступил ответ на запрос Ставропольского краевого суда о наличии технической возможности проведения видеоконференцсвязи между названными судами.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с
ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав мнение ответчика Дьяченко Н.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению
(ст. 196 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от
19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3
ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о её состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Статьёй 58 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Частью 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -
ЗК РФ) установлен, в частности, приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (ст. 12 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее – Закон № 7-ФЗ) охрана окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации (в пределах компетенции), направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий (далее также - природоохранная деятельность).

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации «О федеральном государственном экологическом контроле (надзоре)» от 30.06.2021 № 1096 закреплено, что федеральный государственный экологический надзор осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами.

Положением «О Федеральной службе по надзору в сфере природопользования», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2007 № 400, установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

В п. 3 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49) разъяснено, что с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (ст. ст. 45, 46 ГПК РФ, ст. 53 АПК РФ, ст. ст. 5, 6, 11, 12, 66 Закона № 7-ФЗ), а также органы местного самоуправления, с учетом того что абз. 6 ст. 3 Закона № 7-ФЗ на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

В соответствии с подп. 4.3 п. 4 Положения о Южном межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.01.2022 № 8 (далее – Положение № 8), Управление Росприроднадзора осуществляет федеральный государственный земельный надзор.

Согласно подп. 4.67 п. 4 Положения № 8 Южное межрегиональное управление Росприроднадзора уполномочено на предъявление в установленном законодательством Российской федерации порядке исков, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Таким образом, функциями Южного межрегиональное управления Росприроднадзора является контроль и надзор в сфере природопользования, а также в области охраны окружающей среды, т.е. защита государственных и общественных интересов. Результатом реализации вышеуказанных функций и является данное исковое заявление о взыскании суммы вреда, причиненного почвам, как объекту природопользования.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из исследуемых материалов дела усматривается следующее.

На основании поступившего обращения общественного инспектора <…> О.С. по факту несанкционированного накопления отходов Южным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования совместно с ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» проведено выездное обследование на земельном участке с кадастровым номером <…46> расположенном в п. Индустриальный г. Краснодара.

По результатам обследования доводы, указанные в обращении <…> О.С. подтвердились.

При проведении осмотра установлены места накопления строительных на земельном участке КН <…46>, отходы накапливаются на открытой поверхности почвы. Линейный размер участка, на котором накапливаются отходы составил 5 м х 4м. Размер земельного участка измерен посредством рулетки измерительной «Fisco», модификации TR 30/5, № С-АУ/21-03-2022/141492001 до 20.03.2023). Специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по Краснодарскому произведен отбор проб отхода с целью определения морфологического и отнесения отхода к классу опасности.

Согласно протоколу отбора (измерений) проб отходы № 581 от 22.08.2022, проб отхода производился на участке на котором накапливаются строительные отходы размером 5м х 4м (объединенная из пяти точечных проб).

Согласно выписке из ЕГРН Дьяченко Н.Ю. принадлежит на праве собственности земельный участок КН <…46>, расположенный по адресу
г. Краснодар, п. Индустриальный, ул. Крайняя, 46 площадью 1000 кв.м.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в районном суде ответчиком Дьяченко Т.Ю. представлено выполненное по её заказу заключение кадастрового инженера
<…> К.П., согласно которому при исследовании земельного участка, принадлежащего ответчику, в границах земельного участка КН <…46> установлено отсутствие следов загрязнения строительным мусором. Площадь очагового загрязнения строительным мусором составляет 27 кв.м и находится за пределами границ земельного участка, принадлежащего Дьяченко Т.Ю.

Кадастровый инженер пришел к выводу о том, что место очага загрязнения ликвидируемого мусора отсутствует в границах земельного участка КН <…46> по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, п. Индустриальный, ул. Крайняя, 46. Ввиду отсутствия закрепления границ в натуре земельного участка на момент наличия пятна строительного мусора, можно предположить, что строительный мусор произвольно был выброшен на данной местности (поле), а частично разбросан только бытовой мусор в границах исследуемого земельного участка. Основная масса выброшенного мусора расположена за пределами границ земельного участка, и ввиду отсутствия каких-либо построек и следов строительства на участке, собственник не мог оставить данный мусор на своем участке. На указанном земельном участке отсутствуют следы загрязнения строительным мусором. Наличие единичных скоплений бытовым мусором на земельном участке КН <…46> связано с отсутствием строений и беспрепятственным потоком ветра после ликвидации очага основного строительного мусора.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями закона, регулирующего спорные правоотношения, оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие вину ответчика Дьяченко Т.Ю. в причинении вреда окружающей среде в результате загрязнения почвы на расположенном границах принадлежащего ей земельного участка (КН <…46>), указал, что в деле также отсутствует материал административного производства по факту выявленного загрязнения и сведения о привлечении Дьяченко Т.Ю. за указанное административное правонарушение к административной ответственности, сослался на акт от 08.08.2022, согласно которому строительные отходы на указанном земельном участке отсутствуют; посчитал, что виновность ответчика Дьяченко Т.Ю. в причинении вреда окружающей среде с достоверностью не установлена, а причинно-следственная связь между виновными (деликтными) действиями ответчика Дьяченко Т.Ю. и причинением вреда почве и соответственно – Российской Федерации отсутствует, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, и постановил вышеуказанное решение.

Судебная коллегия находит обжалуемое решение суда постановленным при неверном применении норм материального и процессуального права, и подлежащим отмене ввиду нижеследующего.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 ст. 13 ЗК РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В соответствии с п. 1 ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно- эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны помимо прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно п. 1 ст. 77 Закон № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Из смысла ст. 1082 ГК РФ следует, что возмещение вреда окружающей среде осуществляется в натуре - путем восстановления нарушенного состояния окружающей среды (восстановление нарушенного состояния земельного участка (почвы) путем разработки проекта восстановительных работ и проведения комплекса работ, проведение рекультивации земельного участка в целях приведения его в состояние, отвечающее требованиям законодательства об охране окружающей среды, и пр.) либо посредством возмещения причиненных убытков.

Идентичное правило возмещения вреда окружающей среде закреплено в ст. 78 Закона N 7-ФЗ.

В п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 49 разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. ст. 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

По общему правилу, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, его причинившее, если оно не докажет отсутствие своей вины. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Лицо, нарушившее обязательство или причинившее вред, несет бремя доказывания своей невиновности.

Соответственно, в данном случае по смыслу ст. ст. 3, 77, 78.2 Закона № 7-ФЗ правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа "загрязнитель платит", создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2023 по делу № А32-53521/2021 отражена правовая позиция, согласно которой если будет установлено лицо, виновное в несанкционированном размещении отходов на земельном участке, то данное лицо будет обязано возместить вред, причиненный почве в результате ее загрязнения.

В том случае, если такое лицо не установлено, имущественную ответственность несет собственник земельного участка, орган, уполномоченный выступать от имени собственника - публичного правового образования, орган, уполномоченный на управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не обеспечившие ликвидацию несанкционированного размещения отходов, которое привело к загрязнению почвы, поскольку его противоправное поведение (бездействие) обусловило причинение экологического вреда.

По смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сам факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве, как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. Освобождение почвы от отходов производства в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды. На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.

Одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований послужило отсутствие в материалах дела административного материала в отношении ответчика, а также доказательств проведения административного расследования.

Согласно п. 9 Постановления № 336 должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном п. 3 ч. 2 ст. 90 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

По факту выявленного загрязнения должностным лицом контрольного (надзорного) органа контрольное (надзорное) мероприятие не проводилось в связи с введенными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзоре) и муниципальном контроле (далее - Постановление № 336) особенностей осуществления государственного контроля (надзора), а именно объявления ограничений (моратория) на проведение контрольных (надзорных) мероприятий. Соответственно, дело об административном правонарушении не возбуждалось и Дьяченко Н.Ю. к административной ответственности не привлекалась.

Вместе с тем, обстоятельства, которые установлены по ранее рассмотренному делу, могут приобрести преюдициальный характер в том случае, если они имеют значение для разрешения нового спора. В данном случае решение первой инстанции по делу об административном правонарушении - не обеспечивается преюдицией.

В п. 2 Постановления Пленума ВС РФ Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49) № 49 разъяснено, что непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Таким образом, отсутствие в материалах рассматриваемого дела материала административного производства по факту выявленного загрязнения и сведений о привлечении Дьяченко Н.Ю. к административной ответственности не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем вывод суда об обратном является преждевременным.

В данном случае, Управление Росприроднадзора правомерно провело контрольное (надзорное) мероприятие - выездное обследование без взаимодействия с контролируемым лицом от 19.08.2022 №03-80-526 в рамках своих полномочий, предусмотренных Федеральным ого закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).

Так, в силу ч. 3 ст. 56 Закона № 248-ФЗ без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия (далее - контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия):

наблюдение за соблюдением обязательных требований;

выездное обследование.

Согласно ч. 2 ст. 57 Закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть:

Контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Задание на проведение контрольного (надзорного) мероприятия имеется в материалах дела (от 19.08.2022 №03-ВО-526).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 58 Закона № 248-ФЗ:

Сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает:

при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации;

В рассматриваемом случае выездное обследование земельного участка КН <…46> проведено на основании поступившего обращения общественного инспектора <…> О.С., в соответствии с вышеуказанной статьей.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 75 Закона № 248-ФЗ под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом.

В ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться:

1) осмотр;

2) отбор проб (образцов);

3) инструментальное обследование (с применением видеозаписи);

4) испытание;

5) экспертиза.

4. Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица.

Выездное обследование земельного участка КН <…46> проведено главным специалистом-экспертом Управления Росприроднадзора <…> М.А. с участием привлечённого специалиста – ведущего инженера отдела отбора образцов ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО, ЦЛАТИ Краснодарского края <…> А.Ю. и оформлено актом выездного обследования от 22.08.2022 № 03-ВО-526 (т.1, л.д. 66-67).

На основании указанного, заслуживают внимания доводы истца о том, что Управление Росприроднадзора, в рамках своих полномочий, могло провести лишь контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом, а отсутствие в материалах дела административного материала не свидетельствует о невиновности лица.

Соответственно, отклоняются, как необоснованные, доводы ответчика о том, что о проведении контрольного (надзорного) мероприятия она не была поставлена в известность и не принимала участия в осмотре места размещения отходов.

Доводы ответчика о том, что границы её участка КН <…46> не определены, отходы не размещались на её участке – не соответствуют действительности.

Согласно выписке из ЕГРН собственником указанного земельного участка с 30.03.2021 является Дьяченко Н.Ю. Земельный участок КН <…46> принадлежит ответчику, имеет четко установленные границы, площадь 1000+/- 11 м2.

В соответствии с действующим законодательством в случае предъявления иска к собственнику или иному правообладателю земельного участка о возмещении вреда, причиненного окружающей среде путем незаконного размещения опасных отходов на принадлежащем ему земельном участке, действует презумпция вины ответчика (п. 3 «Обзора судебной практики рассмотрения споров, возникающих в сфере защиты окружающей среды" (утв. Президиумом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2022 (в редакции от 05.08.2022))

Соответственно, именно на собственнике земельного участка лежит ответственность за его содержание и защиту от загрязнения.

В подтверждение факта размещения отходов в границах спорного земельного участка истцом представлена фототаблица, а также скриншоты из публичной кадастровой карты, из приложения Kadastr RU (приложения для мобильных устройств, позволяющее получить актуальную информацию о любом зарегистрированном земельном участке на всей территории России), на которых отчетливо видно, что отходы в большей своей части находятся на земельном участке КН <…46>.

Отсутствие схемы отбора проб с указанием координат точек отбора проб не свидетельствует о невозможности установления места загрязнения, поскольку из протокола отбора (измерений) проб отходы № 581 от 22.08.2022 и протокола отбора (измерений) проб почвы № 297 от 22.08.2022 следует, что отбор проб отходов и отбор проб почвы производился непосредственно в месте загрязнения.

При этом в законодательстве не зафиксирована обязанность контрольного органа по указанию в протоколах отбора проб точек координат, также, данное обстоятельство не содержится в ст. 91 Закона № 248-ФЗ.

Что касается заключения кадастрового инженера, судебная коллегия приходит к выводу, что оно не может свидетельствовать о том, что отходы располагались на соседнем земельном участке, поскольку данный довод опровергается материалами дела. Кроме того, факт загрязнения почвы в результате размещения отходов на земельном участке непосредственно обнаружен и зафиксирован Управлением Росприроднадзора в августе 2022, а выезд кадастрового инженера по заказу ответчика имел место в августе 2023, то есть по истечении продолжительного периода времени. Суд первой инстанции оставил без внимания данное обстоятельство и даже не указал дату экспертного заключения кадастрового инженера.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что кадастровый инженер(землемер) - это специалист, выполняющий работы, связанные с недвижимостью, смежеваниемземель, то есть с определением координат границ земельной собственности, выполнением межевых планов и подготовкой всех необходимых документов для постановки собственности нагосударственный кадастровый учет. Как самостоятельная сфера профессиональной деятельности профессия кадастрового инженера в России была создана с 01.01.2011, когда за кадастровыми инженерами на законодательном уровне было закреплено поле деятельности, вобравшее в себя навыки таких профессий, как геодезист, землеустроитель, оценщик и юрист. Ранее такие услуги кадастровых инженеров предоставляли землеустроители.

Таким образом, кадастровый инженер не наделен полномочиями и компетенцией устанавливать местоположение размещения отходов. Выводы кадастрового инженера <…> К.П. о том, что место очага загрязнения ликвидируемого мусора отсутствует в границах земельного участка КН <…46>; ввиду отсутствия закрепления границ в натуре земельного участка на момент наличия пятна строительного мусора, можно предположить, что строительный мусор произвольно был выброшен на данной местности (поле), а частично разбросан только бытовой мусор в границах исследуемого земельного участка; основная масса выброшенного мусора расположена за пределами границ земельного участка, и ввиду отсутствия каких-либо построек и следов строительства на участке, собственник не мог оставить данный мусор на своем участке; на указанном земельном участке отсутствуют следы загрязнения строительным мусором; наличие единичных скоплений бытовым мусором на земельном участке КН <…46> связано с отсутствием строений и беспрепятственным потоком ветра после ликвидации очага основного строительного мусора – носят предположительный характер, находятся за пределами сферы профессиональной деятельности данного специалиста.

Соответственно, заключение кадастрового инженера от 24.08.2023 не может быть отнесено к числу письменных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 21) разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 77, п. 1 ст. 79 Закона № 7-ФЗ).

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона № 7-ФЗ при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Согласно п. п. 13 и 17 Постановления Пленума ВС РФ № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством: взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона № 7-ФЗ). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

Согласно п. 12 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды от 24.06.2022 требование о возмещении вреда путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния компонентов окружающей среды подлежит удовлетворению при наличии разработанного с соблюдением требований действующего законодательства и утвержденного проекта восстановительных работ.

Соответственно, даже в случае расчистки земельного участка от отходов, данное действие может быть рассмотрено исключительно как технический этап рекультивации.

Без проекта восстановительных работ (рекультивации) и подтверждения ее выполнения, ущерб, причиненный окружающей среде, не может считаться восстановленным в натуре.

При таких обстоятельствах, истцом правомерно избран способ судебной защиты посредством взыскания причиненных убытков окружающей среде.

Процедура отбора проб Управлением Росприроднадзора не нарушена, отбор проб почвы, а также экспертиза проводились в рамках Закона
№ 248-ФЗ.

Отбор проб, протоколы отбора проб, а также экспертные заключения подготовлены специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по Краснодарскому краю.

ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» осуществляет проведение лабораторных исследований, измерений и испытаний, экспертное сопровождение, проведение геодезических и маркшейдерских работ в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора в области охраны окружающей среды от негативного воздействия на неё.

В настоящее время Учреждение имеет сеть, состоящую из 9 филиалов, расположенных в двух федеральных округах Южном и Северо-Кавказском.

Деятельность осуществляют 14 аккредитованных испытательных лабораторий ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО». Область аккредитации испытательных лабораторий позволяет проводить количественный химический анализ более чем по 470 показателям, а также осуществлять линейные измерения и замеры физических параметров воздушной среды.

Специалисты ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» регулярно привлекаются к государственному экологическому контролю, который требует знаний специфической направленности в области химического анализа.

Являются государственным подведомственным Учреждением.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 81 Закона № 248-ФЗ:

Под отбором проб (образцов) в целях настоящего Федерального закона понимается совершаемое инспектором, экспертом или специалистом контрольное (надзорное) действие по изъятию (выборке) проб (образцов) воды, почвы, воздуха, сточных и (или) дренажных вод, выбросов, сбросов загрязняющих веществ, отходов производства и потребления, продукции (товаров), иных предметов и материалов в соответствии с утвержденными документами по стандартизации, правилами отбора проб (образцов) и методами их исследований (испытаний) и измерений, техническими регламентами или иными нормативными техническими документами, правилами, методами исследований (испытаний) и измерений и иными документами для направления указанных проб (образцов) на испытания и (или) экспертизу в контрольный (надзорный) орган и (или) экспертную организацию в целях проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований (ч. 1).

По результатам отбора проб (образцов) инспектором или привлеченным им лицом составляется протокол отбора проб (образцов), в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы инспектора, эксперта или специалиста, составивших протокол, сведения о контролируемом лице или его представителе, присутствовавших при отборе проб (образцов), использованные методики отбора проб (образцов), иные сведения, имеющие значение для идентификации проб (образцов) (ч. 4).

Согласно ч. ч. 1,3,9 ст. 84 Закона № 248-ФЗ:

Под экспертизой в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении исследований по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом или экспертной организацией инспектором в рамках контрольного (надзорного) мероприятия в целях оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требовании (ч. 1).

Экспертиза осуществляется экспертом или экспертной организацией по поручению контрольного (надзорного) органа (ч. 3).

Результаты экспертизы оформляются экспертным заключением, (имеются в материалах дела) (ч. 9).

Согласно ст. 91 Закона № 248-ФЗ:

Решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора. В случае самостоятельного выявления грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа, проводившего контрольное (надзорное) мероприятие, принимает решение о признании результатов такого мероприятия недействительными,

Грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является:

отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий;

отсутствие согласования с органами прокуратуры проведения контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое согласование является обязательным;

нарушение требования об уведомлении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое уведомление является обязательным;

нарушение периодичности проведения планового контрольного (надзорного) мероприятия;

проведение планового контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в соответствующий план проведения контрольных (надзорных) мероприятий;

принятие решения по результатам контрольного (надзорного) мероприятия на основании оценки соблюдения положений нормативных правовых актов и иных документов, не являющихся обязательными требованиями;

привлечение к проведению контрольного (надзорного) мероприятия лиц, участие которых не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

нарушение сроков проведения контрольного (надзорного) мероприятия;

совершение в ходе контрольного (надзорного) мероприятия контрольных (надзорных) действий, не предусмотренных настоящим Федеральным законом для такого вида контрольного (надзорного) мероприятия;

непредоставление контролируемому лицу для ознакомления документа с результатами контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если обязанность его предоставления установлена настоящим Федеральным законем:

проведение контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований и выездного обследования;

нарушение запретов и ограничений, установленных пунктом 5 статьи 37 настоящего Федерального закона.

3. После признания недействительными результатов контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, повторное внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие в отношении данного контролируемого лица может быть проведено только по согласованию с органами прокуратуры вне зависимости от вида контрольного (надзорного) мероприятия и основания для его проведения.

Согласно протоколу отбора (измерений) проб отходы № 581 от 22.08.2022, отбор проб отхода производился на участке, на котором накапливаются строительные отходы размером 5м х 4м (объединенная из пяти точечных проб). В соответствии с протоколом морфологического состава отходов № 581 О от 01.09.2022, компонент отхода состоит из: бетон (бой) 33,4 %, кирпич (бой) 19,0 керамика (бой) 4,6 %, древесина 10,8%, полимерные материалы 4,9%, цементный раствор (бой) 18,2%, грунт 9,1%.

Согласно экспертному заключению по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 09.09.2022 № 39, на основании полученных результатов морфологического состава, отход «Мусор от строительных и ремонтных работ» может быть отнесен к IV классу опасности для окружающей природной среды и соответствовать наименованию «Мусор от строительных и ремонтных работ» код ФККО 89000001724.

Специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по Краснодарскому краю произведен отбор проб почвы для определения содержания загрязняющих веществ поступивших в почву в результате накопления на земельном участке КН <…46> строительных отходов.

Согласно протоколу отбора (измерений) проб почвы № 297 от 22.08.2022, отбор проб почвы с пробной площадки был произведен по периметру загрязненного участка (объединенная из пяти точечных проб), глубина отбора в max на глубине от 0 - 0,05 м и от 0,05 - 0,2 м.

Согласно протоколу испытаний (измерений) проб почвы от 04.10.2022 № 297 П установлено превышение концентрации по следующим загрязняющим веществам: нефтепродукты, хром, алюминий, сера, нитрит-ион.

Таким образом, истцом доказан факт загрязнения почвы (порча) на земельном участке КН <…46>, расположенном в п. 2 Индустриальный
г. Краснодара при поступлении в почву химических - нефтепродукты, хром, алюминий, сера, нитрит-ион в результате загрязнения на вышеуказанном земельном участке отходов «Мусор от строительных и ремонтных работ» код ФККО 89000001724.

Пунктом 1 ст. 78 Закона № 7-ФЗ установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно п. 1 Методики исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного как объекту охраны окружающей среды» (далее – Методика № 238), данная Методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам, как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почвы, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы (п. 2).

При этом, как следует из Методики № 238, она предназначена для исчисления вреда, причиненного любой почве, независимо от наличия или отсутствия на ней плодородного слоя.

Именно невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, в том числе вреда, причиняемого почве отходами производства, обусловлено возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения размера вреда окружающей среде.

Расчет выполнен на основании Методики № 238 в ред. Приказа Минприроды от 18.11.2021 № 867.

Результаты отбора проб отражены в экспертном заключении по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 09.09.2022 № 39 (т. 1, л.д. 60-61).

Согласно экспертному заключению от 06.10.2022 № 89 установлено содержание органического вещества на глубинах; 0-0,005 м - 6,3%; 0,005 - 0,05 м. - 5,8%; 0,05-0,15 м. - 5,3 %; 0,15-0,20 м. - 4,6 %.; 0,20-0,30 м. - 4,6 %.; 0,30 - 0,40 м. - 4,1 %; 0,40 - 0,50 м. -4,1%; 0,50 - 0,60 м. - 3,6%; 0,60-0.70 м. - 3,6 %. Общий размер вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, а также при загрязнении в результате поступления загрязняющих веществ в почву на земельном участке КН <…46> составил 139201,92 руб.

Данное экспертное заключение в установленном порядке никем не оспорено и недействительным не признано.

Управлением Росприроднадзора в адрес ответчика Дьяченко Н.Ю. направлено письмо о добровольной оплате вреда, причиненного объекту окружающей среды, от 17.03.2023 № ДМ-Ш-4115. Сведений об уплате ответчиком вреда, причиненного окружающей среде, в Управление не поступило.

Учитывая тот факт, что нарушений, предусмотренных положениями Закона № 248-ФЗ Управлением Росприроднадзора в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия не допущено, оснований для признания такового недействительным не усматривается.

В соответствии с п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

Соответствующие разъяснения даны в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N 49.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Южного межрегионального управления Росприроднадзора к Дьяченко Н.Ю. о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22.09.2023 отменить и принять по делу новое решение.

Иск Южного межрегионального управления Росприроднадзора удовлетворить.

Взыскать с Дьяченко Н.Ю. в пользу Южного межрегионального управления Росприроднадзора ущерб, причиненный окружающей среде, в размере 139201,92 руб.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый
кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.10.2024

Председательствующий:

Судьи:

33-3-7114/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Южное межрегиональное управление Росприроднадзора
Ответчики
Дьяченко Наталья Юрьевна
Суд
Ставропольский краевой суд
Дело на странице суда
kraevoy--stv.sudrf.ru
25.07.2024Передача дела судье
18.09.2024Судебное заседание
30.09.2024Судебное заседание
31.10.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.11.2024Передано в экспедицию
30.09.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее